Юристы PATENTUS продолжают участвовать в формировании новой судебной практики по товарным знакам

Клиент осуществил ввоз товаров с уже нанесенным на их упаковку обозначением до даты государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака Истца. Некоторая часть ввезенных товаров продавалась клиентом и после даты государственной регистрации товарного знака Истца, при этом, остальные товары хранились на складе. В связи с этим Истец предъявил клиенту требование о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Истца были частично удовлетворены. 9 Арбитражный апелляционный суд заново рассмотрел дело по существу и своим постановлением полностью отменил решение Арбитражного суда г. Москвы, отказав Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судьи апелляционной инстанции под председательством судьи Д.В. Пирожкова применили аналогию закона в отношении ст. 1487 ГК РФ и высказали следующую правовую позицию:

«Суд апелляционной инстанции по аналогии с положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорные Товары не являлись контрафактными, они не были ограничены в обороте, и их обращение на территории РФ с самого начала полностью соответствовало действующему законодательству, поскольку они были введены в гражданский оборот, когда исключительное право правообладателя не действовало, то последующее распространение спорных товаров также должно считаться правомерным вне зависимости от согласия правообладателя.»

Суд также указал, что расширительное толкование полномочий правообладателя Истцом противоречит законодательству об интеллектуальной собственности и нарушает баланс интересов между правообладателем и добросовестными участниками рынка, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом правообладателя в соответствии со статьей 10 ГК РФ, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

По мнению представляющей в суде интересы Клиента руководителя Практики разрешения споров PATENTUS Дарьи Гжимек, изложенная в постановлении позиция суда формирует судебную практику и впервые четко отвечает на вопрос о последующей судьбе товаров с нанесенным на них обозначением, которые были введены в гражданский оборот до даты возникновения у истца исключительного права на сходный товарный знак.