Судебная экспертиза в первой инстанции не установила сходство и переработку, суд отказал истцу. Для дел, где экспертиза - ключевое доказательство - возможность отменить такое решение в апелляции обычно оценивается как очень низкая.
Юристы PATENTUS во главе с заместителем руководителя практики разрешения споров Максимом Волковым сравнили коды самостоятельно и обнаружили, что ответчик сделал «маскировку» исходного кода (у ответчика изначально был наш исходный код) - так Максим назвал внесение нефункциональных изменений в код, которые не влияют на работоспособность кода, но исключают совпадение при традиционных автоматизированных способах сравнения исходного кода.
Апелляционный суд услышал доводы наших юристов, вызвал эксперта на допрос, и в рамках допроса эксперт не смог убедительно объяснить, почему он не заметил два идентичных участка кода с комментариями (участки как пример демонстрировались в заседании), когда проводил экспертизу.
Как итог - решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд не только установил запрет на использование производного произведения, но и признал права истца на программу ответчика. Апелляция также закрепила новую практику о маскировке кода, а суд по интеллектуальным правам оставил постановление без изменения.
