Оспаривание решения Третейского суда и выдачи исполнительного листа

Суть проекта

Клиентом компании ПАТЕНТУС является группа компаний «Провокация».

Forbes признал марку «Провокация» одной из наиболее выгодных российских франшиз. В рейтинге, опубликованном в июльском номере журнала за 2012г., марка «Провокация» разместилась в первой десятке среди 25 лучших компаний, оказалась вместе с такими гигантами ритейла, как «Перекресток-Экспресс» и «Позитроника», а также с такими популярными в сфере моды франчайзерами, как Sela, Oodji, InCity.

Также, Forbes признал франшизу «Провокацию» №1 в списке франшиз, привлекательных для старта в бизнесе. Марка возглавила рейтинг самых популярных франшиз Западной Сибири, составленный журналом «Эксперт-Сибирь».

Франшиза «Провокации», созданная в 2010 году, оказалась одной из самых молодых в рейтинге, но по количеству франчайзинговых предприятий опередила компании с десятилетней историей. Благодаря быстрому росту сети, сегодня под брендом работает более 100 магазинов франчайзи. Кроме того, согласно классификации Forbes, «Провокация» вошла в наиболее популярную и прибыльную на российском рынке категорию — непродуктовой розницы.

В 2012г. Наши клиенты - ИП Смирнов В.В. и ООО «Сфера» столкнулись с ситуацией, при которой могла произойти потеря прав на товарный знак и всего бизнеса по предоставлению франшиз.
Дело в том, что за время существования товарный знак «PROVOКАЦИЯ» сменил несколько владельцев (правообладателей).

Первая уступка (смена правообладателя) была осуществлена между компаниями ООО «БАЙКЕР-СТРИТ ПРОДАКШН» и ООО «ПРОВОКАЦИЯ», впоследствии были зарегистрированы еще несколько договоров отчуждения товарного знака, в результате которых права на знак переходили:
- от ООО «ПРОВОКАЦИЯ» к Меженкову Ю.Э.;
- от Меженкова Ю.Э. к Смирнову В.В. (клиент компании ПАТЕНТУС);
- от Смирнова В.В. перешел к действующему правообладателю ООО «Сфера», клиенту компании ПАТЕНТУС.

Однако, первоначальный правообладатель товарного знака - ООО «БАЙКЕР-СТРИТ ПРОДАКШН», в лице учредителя и директора, который в свое время являлся партнером нашего доверителя, предпринял попытку оспорить первую сделку по уступке товарного знака.

Особенность ситуации в том, что попытка оспорить сделку была предпринята в рамках Третейского суда, что очень нетипично для дел по интеллектуальной собственности. Процедура третейского производства не предполагает привлечения к его участию каких-либо третьих лиц, даже тех, чьи права могут быть нарушены. Третьи лица привлекаются только с согласия всех сторон производства.

С учетом, того, что с обеих сторон в рамках этого дела выступал один и тот же человек, генеральный директор как компании ООО «БАЙКЕР-СТРИТ ПРОДАКШН», так и компании ООО «ПРОВОКАЦИЯ», он был не заинтересован в привлечении действующего правообладателя, поэтому весь процесс прошел без уведомления нашего клиента. Первая уступка знака была оспорена, и, в следствии чего были признаны недействительными все последующие сделки, в том числе и сделки по отчуждению товарного знака нашим клиентам.

О признании сделок недействительными наш клиент узнал только тогда, когда недобросовестный партнер обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Действиями юристов компании ПАТЕНТУС, ИП Смирнов В. В. и ООО «Сфера» были привлечены к участию в деле о выдаче исполнительного листа (дело № А40-95581/2012). Также нами было подано заявление об отмене решения Третейского суда (дело №А40-106479/2012).

К сожалению, решение суда первой инстанции по делу о выдаче исполнительного листа состоялось не в нашу пользу, суд определением выдал исполнительный лист. Юристами Компании ПАТЕНТУС была подготовлена и подана жалоба на данное определение. В кассационной инстанции нам удалось убедить суд в необходимости отмены определения суда первой инстанции. Определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В рамках повторного рассмотрения дела суд отказал в выдаче исполнительного листа.

В рамках дела №А40-106479/2012 нам удалось отменить решение Третейского суда.

Позиция юристов компании ПАТЕНТУС основывалась на том, что оспариваемым решением были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к делу. Кроме того, данным решением были возложены обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности.