Клиент PATENTUS выиграл торги, среди лотов в которых были в том числе исключительные права на ряд товарных знаков. Другой участник торгов, заявка которого была отклонена после подачи, инициировал оспаривание отказа в допуске к участию в них. Результаты спора могли кардинально повлиять на итоги конкурса. Но юристы PATENTUS доказали несостоятельность аргументов истца и помогли клиенту сохранить права на приобретенную интеллектуальную собственность.
Победитель торгов, интересы которого представляли юристы PATENTUS, выступал соответчиком по иску другого участника вместе с организатором торгов.
Заявка истца об участии в торгах была отклонена, поскольку в бланке согласия на обработку персональных данных отсутствовала подпись уполномоченного лица. Принимая такое решение, организатор исходил из того, что заявка подается агентом по агентскому договору в интересах принципала (истца по делу). Однако в представленной в составе заявочной документации доверенности отсутствует дата ее выдачи. А из содержания агентского договора не следует полномочие агента на подписание согласия на обработку персональных данных от имени принципала.
В ходе производства по делу истец отстаивал позицию о том, что предусмотренные агентским договором обязательства по подаче заявки на участие в торгах в интересах принципала фактически включают в себя и полномочия по совершению всех иных юридически значимых действий, которые необходимо совершить для достижения цели договора – реального участия принципала в торгах.
Однако юристам PATENTUS удалось обосновать, что:
-
полномочие на обработку персональных данных является специальным по отношению к полномочиям по подаче заявки для участия в торгах;
-
полномочие на обработку персональных данных носит личный характер и должно предоставляться одним лицом другому самостоятельно;
-
заключенный между истцом и агентом договор содержал лишь полномочие «на предоставление Агенту согласия и на обработку его персональных данных», но не полномочие на дачу / по даче согласия на обработку персональных данных;
-
с учетом ничтожности выданной принципалом агенту доверенности, содержащей непосредственно полномочие «подписывать согласие на обработку персональных данных», искомое полномочие не могло быть признано предоставленным.
По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований было отказано.
