Отказ в иске вместо 330 млн рублей: суд оставил без удовлетворения требования о выплате компенсации в размере однократной стоимости товара

Судами рассмотрен спор о взыскании компенсации между правообладателем товарного знака и крупным производителем колбасной продукции, использовавшим данное обозначение на своих товарах. Истец сначала обратился с соответствующими требованиями к изготовителю колбасы, а затем и к дистрибьютору той же продукции. Совокупный размер заявленной истцом компенсации, рассчитанной как однократная стоимость введенного в оборот товара, составил почти 330 миллионов рублей.

PATENTUS удалось добиться полного отказа в удовлетворении исковых требований к обеим компаниям, доказав, что спор между истцом и ответчиками был разрешен на досудебной стадии. В частности, истец сначала требовал компенсацию в размере 5 миллионов рублей (сумма рассчитана как максимальный размер фиксированной компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ) на основании первой досудебной претензии к производителю колбасы. После направления претензии истец получил сведения обо всем объеме введенной изготовителем в оборот продукции под своим товарным знаком из системы «Меркурий», однократная стоимость которого составляла более 165 миллионов рублей. Имея на руках эти данные, истец принял от производителя компенсацию и сообщил ему, что его требования удовлетворены в полном объеме, однако спустя месяц направил вторую претензию, в которой потребовал выплаты компенсации в размере однократной стоимости введенного в оборот товара.

Суды трех инстанций посчитали, что спор между сторонами был урегулирован посредством удовлетворения требований истца по первой претензии. Не согласившись с данным решением, истец предъявил аналогичные требования к дистрибьютору колбасной продукции, аффилированному с производителем. Однако экспертам PATENTUS удалось доказать, что производитель и дистрибьютор являются связанными лицами, подконтрольными одному источнику принятия решений и совместно вводящими товары в оборот, в связи с чем их действия представляют собой одно нарушение исключительного права на товарный знак. В результате суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали истцу во взыскании компенсации и к дистрибьютору товара.