Array
(
    [REDIRECT_HTTPS] => on
    [REDIRECT_UNIQUE_ID] => YUyLsP6mcVCFnc@E-L8F2gAAAAg
    [REDIRECT_SCRIPT_URL] => /media/novosti/practice/aragatz-new/
    [REDIRECT_SCRIPT_URI] => http://patentus.ru:443/media/novosti/practice/aragatz-new/
    [REDIRECT_BITRIX_VA_VER] => 7.4.3
    [REDIRECT_BITRIX_ENV_TYPE] => general
    [REDIRECT_AUTHBIND_UNAVAILABLE] => yes
    [REDIRECT_STATUS] => 200
    [HTTPS] => on
    [UNIQUE_ID] => YUyLsP6mcVCFnc@E-L8F2gAAAAg
    [SCRIPT_URL] => /media/novosti/practice/aragatz-new/
    [SCRIPT_URI] => http://patentus.ru:443/media/novosti/practice/aragatz-new/
    [REMOTE_USER] => 
    [BITRIX_VA_VER] => 7.4.3
    [BITRIX_ENV_TYPE] => general
    [AUTHBIND_UNAVAILABLE] => yes
    [HTTP_X_FORWARDED_FOR] => 3.238.132.225
    [HTTP_HOST] => patentus.ru:443
    [HTTP_HTTPS] => YES
    [HTTP_X_FORWARDED_PROTO] => https
    [HTTP_CONNECTION] => close
    [HTTP_USER_AGENT] => CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
    [HTTP_ACCEPT] => text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8
    [HTTP_ACCEPT_LANGUAGE] => en-US,en;q=0.5
    [HTTP_IF_MODIFIED_SINCE] => Sat, 17 Apr 2021 10:45:08 GMT
    [HTTP_ACCEPT_ENCODING] => br,gzip
    [PATH] => /usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin
    [SERVER_SIGNATURE] => 
Apache/2.4.6 (CentOS) Server at patentus.ru Port 443
[SERVER_SOFTWARE] => Apache/2.4.6 (CentOS) [SERVER_NAME] => patentus.ru [SERVER_ADDR] => 127.0.0.1 [SERVER_PORT] => 443 [REMOTE_ADDR] => 3.238.132.225 [DOCUMENT_ROOT] => /home/bitrix/ext_www/patentus.ru [REQUEST_SCHEME] => http [CONTEXT_PREFIX] => [CONTEXT_DOCUMENT_ROOT] => /home/bitrix/ext_www/patentus.ru [SERVER_ADMIN] => webmaster@localhost [SCRIPT_FILENAME] => /home/bitrix/ext_www/patentus.ru/bitrix/urlrewrite.php [REMOTE_PORT] => 57248 [REDIRECT_URL] => /media/novosti/practice/aragatz-new/ [GATEWAY_INTERFACE] => CGI/1.1 [SERVER_PROTOCOL] => HTTP/1.0 [REQUEST_METHOD] => GET [QUERY_STRING] => [REQUEST_URI] => /media/novosti/practice/aragatz-new/ [SCRIPT_NAME] => /bitrix/urlrewrite.php [PHP_SELF] => /bitrix/urlrewrite.php [REQUEST_TIME_FLOAT] => 1632406448.089 [REQUEST_TIME] => 1632406448 [REAL_FILE_PATH] => /media/index.php )

Юристы PATENTUS снова отстояли решение по товарному знаку «АРАГАЦ»

Юристы PATENTUS снова отстояли решение по товарному знаку «АРАГАЦ»

Практика

19 сентября 2017 года Дмитрий Марканов и Татьяна Сергунина в Арбитражном суде города Москвы защитили интересы ООО «Араратский винный завод» в деле № А40-131931/2014 о запрете использования товарного знака «АРАГАЦ» № 285829 и взыскании компенсации за его незаконное использование.

27 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами юристов PATENTUS и вынес решение в пользу доверителей фирмы о снижении компенсации за незаконное использование товарного знака более, чем в 100 раз. Таким образом, размер выплаты был уменьшен с 10 440 600 до 100 тысяч рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам поддержали решение Арбитражного суда города Москвы и оставили его без изменений. Тогда ООО «ШАТО-АРНО» подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который отменил решение и постановления нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, для определения разумного и справедливого размера компенсации необходимо установить, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения компенсации меньше установленной законом.

Юристы PATENTUS доказали необходимость уменьшения суммы компенсации, подготовив существенную базу сведений и обстоятельств дела, в частности:

• доказали, что ООО «Араратский винный завод» активно использовал обозначение «АРАГАЦ» задолго до даты приоритета и регистрации на имя ООО «ШАТО-АРНО» оспариваемого товарного знака.

• собрали сведения, подтверждающие то, что ООО «ШАТО-АРНО» начало использовать товарный знак после ввоза товаров ЗАО «ФИРМА ВАСТОМ» на территорию Российской Федерации. Данный факт указывает на то, что истец не мог понести убытков от ввоза и реализации ответчиком некоторых партий своей продукции.

• привели доказательства, указывающие на отсутствие ранее совершенных нарушений, на незначительные степень вины ответчика и характер допущенного нарушения.

В результате, рассмотрев дело во второй раз, Арбитражный суд города Москвы вновь вынес решение в пользу доверителя фирмы PATENTUS, повторно снизив размер компенсации до 100 тысяч рублей.

Дело № А40-131931/2014 является прецедентным, так как после вынесения Верховным Судом определения по настоящему делу судебная практика еще не знала примеров снижения размера компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактного товара, которые соответствовали бы предписаниям Верховного суда. На примере данного дела суды смогут понять, как правильно мотивировать существенное снижение компенсации в двойном размере стоимости, а спорящие стороны – какими доказательствами подкреплять свои требования о снижении такой компенсации.

Интересует защита интеллектуальной собственности?

Дмитрий Марканов
logo
Вернуться в раздел «Практика»