Останкинскому комбинату было отказано в получении компенсации по иску о незаконном использовании его бренда

Останкинский комбинат подал иск на производителя вареников, который использовал в качестве графического изображения бренда квадрат темно-красного цвета с округленными углами. Также в логотипе производителя наблюдается бордово-желтая цветовая гамма. По мнению ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», данный логотип до степени смешения схож с брендом самого комбината. Именно с этим заявлением истец и обратился в Арбитражный суд Москвы еще в декабре 2016 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал, что никакого смешения в рассматриваемых товарных знаках нет. Регистрация бренда — и производителя вареников, и Останкинского комбината — была выполнена по всем правилам индивидуальности товарных знаков. А символы (квадрат с закругленными краями) и цветовая гамма (бордово-желтая) широко используется многими производителями как в России, так и за рубежом. При этом каждый из них соблюдает индивидуальность графического и текстового оформления, поэтому схожести логотипов до степени смешения не наблюдается.

Отказ Арбитражного суда в 2016 году не удовлетворил истца, поэтому уже в 2017 году комбинат обратился в Верховный Суд РФ с аналогичным заявлением, в котором выразил намерение взыскать с ответчика (производителя вареников) компенсацию в размере полутора миллиона рублей. Суд заявление комбината рассмотрел, однако его жалоба была отклонена.

Заявитель остался неудовлетворен решением суда, однако компенсацию с ответчика получить не представляется возможным.

Компания «ЗИЛ-АйПи» не смогла доказать нарушение прав на свой бренд

После отказа СИП в мае 2017 года компании «ЗИЛ-АйПи» в иске о нарушении прав на бренд ZIL, обвинитель обратился в Верховный суд РФ с тем же заявлением. Однако после рассмотрения материалов дела, Верховный суд согласился с решением СИП и заявителю было отказано в удовлетворении иска.

Иск ООО «ЗИЛ-АйПи» был направлен в адрес компании «ЛСР Недвижимость-М», которая занимается строительством. Суть заявления состояла в следующем: ответчик в рамках проводимого в компании конкурса на тему «Я изобразил ЗИЛ» использовал в названии конкурса бренд «ЗИЛ». Мероприятие носило творческий характер и суть его заключалась в том, что участники должны были раскрасить грузовик. За лучшее граффити присуждался приз.

Заявитель посчитал, что таким образом ответчик нарушил права на рассматриваемый товарный знак и в заявлении указал об обязательстве со стороны строительной компании выплатить компенсацию в размере 5,9 млн. рублей за незаконное использование бренда.

Сначала дело рассматривалось в Суде по интеллектуальным правам, где иск заявителя был признан необоснованным, а нарушений со стороны ответчика не было обнаружено. Решение СИП не удовлетворило «ЗИЛ-АйПи», и тогда заявитель решил обратиться в Верховный суд с целью передать жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам.

Однако Верховный суд не счел заявление ООО «ЗИЛ-АйПи» обоснованным и не усмотрел нарушений прав на торговую марку со стороны строительной компании. Поэтому было принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы в другие инстанции.

Заявителя данное решение не удовлетворило, однако доказать незаконное использование рассматриваемого бренда не удастся.

Спор между Heineken и Роспатентом будет рассмотрен в СИП в ноябре

Компания Heineken еще в конце 2016 года подала заявление в Роспатент о регистрации бренда «Свердловское», под которым производитель планировал выпускать безалкогольные напитки. Роспатент, рассмотрев заявление, принял решение об отказе компании Heineken, мотивировав его тем, что прилагательное «Свердловское» может быть интерпретировано покупателями как указание места (Свердловской области), где территориально расположен производитель напитков. Однако, согласно документам, поданным на регистрацию бренда, компания расположена в Санкт-Петербурге. Таким образом, наблюдается противоречие между поданной информацией и реальным месторасположением компании.

Производитель не был удовлетворен отказом Роспатента и обратился в СИП с просьбой пересмотреть данное решение. В суд были направлены все необходимые документы. Компания заявила, что имеет многолетний опыт работы в России, а также большое количество представительств в крупных городах и областях РФ, в том числе Свердловской области. Там пивоварня успешно работает уже много лет и является одним из знаковых предприятий области.

Заявитель обращался в Роспатент с просьбой зарегистрировать бренд в отношении продукции «безалкогольные напитки», которая относится к 32-ому классу МКТУ.

СИП рассмотрел материалы дела и назначил слушание по иску заявителя на 15 ноября 2017 года. Таким образом, у производителя алкогольной и безалкогольной продукции сохраняется шанс на регистрацию товарного знака «Свердловское», под которым Heineken планирует выпускать безалкогольные напитки.

«Красный Октябрь» добился пересмотра иска на 1,2 млн руб. из-за бренда «Сказка»

Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» подала жалобу по поводу неудовлетворительного решения суда по делу о незаконном использовании фирмой «Сладкий дом» зарегистрированного товарного знака. Постановление было отправлено на пересмотр. Об этом сообщил Суд по интеллектуальным правам РФ.

Напомним, что 13 февраля текущего года арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск фабрики «Красный Октябрь» на 1,2 миллиона рублей только частично. Орган юстиции обязал «Сладкий дом» выплатить 60 тысяч рублей. Фабрику не устроило это решение, поэтому она подала кассацию в СИП, который удовлетворил заявление и отправил дело на повторное рассмотрение.

За незаконное использование товарного знака юридическим лицам назначается штраф от 50 000 до 200 000 рублей. Присвоение фирмами чужого бренда для изготовления и продажи собственного товара предусматривает изъятие этих изделий и штраф не менее 100 000 рублей (ст. 14.10 КоАП РФ).

После проверки ООО «Сладкий дом» было выявлено, что компания занимается производством и реализацией заварных пряников с названием «Сказка», используя неотличимое от торгового знака истца обозначение.

Открытое акционерное общество «Красный Октябрь» подало в суд заявление на взыскание компенсации, так как не давало ответчику разрешения на применение ранее оформленного по закону товарного знака к его продукции.

В арбитраже Тульской области постановили, что требуемая сумма компенсации в 1,2 миллиона рублей не соответствует масштабам совершенного «Сладким домом» правонарушения. В противовес этому приговору СИП предоставил доказательства, что до этого орган юстиции применял статьи ГК РФ о «Защите исключительных прав» и «Ответственности за незаконное использование торгового знака» в ошибочной трактовке. Поэтому Суд по интеллектуальным правам РФ отменил решение областного арбитража.

Роспатент отказал банку «Аверс» в регистрации одноименного бренда

Казанскому банку «Аверс» отказано в регистрации одноименного бренда. О своем решении сообщила коллегия Палаты по патентным спорам.

Роспатент не стал регистрировать торговый знак, объяснив это тем, что он очень похож на уже имеющиеся бренды, содержащие в себе слово «Аверс». В свою очередь, кредитная организация подала апелляцию в Палату.

Одним из частых оснований для отказа в регистрации бренда является идентичность или похожесть на товарный знак, который уже зарегистрирован для аналогичного или смежного по классу товара. В случае если таковые имеются, отменить действие их товарного знака невозможно. Поэтому организациям, подающим заявление, приходится менять свой товарный знак или вносить в него коррективы так, чтобы отличие было заметным. При этом нельзя разделять слова дефисом, писать их другим шрифтом в ином направлении и тому подобное. Это не отменит неотличимость от уже зарегистрированных товарных знаков.

Напомним: бренд банка состоит из слов «Банк» + «Аверс». Он написан стандартным шрифтом кириллицы, между словами размещен в окружности графический элемент.

Фирменное название банка известно с 1990 г. Также компания сообщила, что в мае 2017 попала в список 60 лучших кредитных организаций среди всех банков РФ. Это очень хороший результат деятельности. Поэтому основания отказа для кредитной организации стали неожиданностью, и она решила бороться за свои права.

В ответ на действия банка коллегия Патентного ведомства заявляет, что товарный знак практически неотличим от брендов прочих организаций — ГК «Аверс» и ломбарда «Аверс». Отметим, что эти фирмы начали свою деятельность в конце девяностых и в начале двухтысячных соответственно.

Банк подал апелляционное заявление в Суд по интеллектуальным правам РФ. Пока не ясно, будет ли СИП рассматривать жалобу.