Европейский суд отказал Coca-Cola в регистрации бренда в форме бутылки

Европейский суд общей юрисдикции отказал компании Coca-Cola в удовлетворении иска на отказ в регистрации дизайна фирменных бутылок в качестве товарного знака. Всемирно известный производитель газированных безалкогольных напитков просил предоставить правовую охрану на территории Евросоюза форме тары, в которой выпускается и реализуется напиток.

Новый дизайн бутылок Coca-Cola характеризуется отсутствием полосок, которые использовались компанией начиная с 1915 г. По мнению представителей фирмы, дизайн тары будет восприниматься потребителями как результат «естественной эволюции» ранних вариантов упаковки напитка.

Coca-Cola стремится зарегистрировать тару в качестве бренда с 2011 г., будь то железные банки, стеклянные или пластиковые бутылки. Однако в 2014 г. OHIM (Бюро по гармонизации внутреннего рынка Евросоюза) пришло к выводу, что у новой формы тары, используемой для продажи напитка Coca-Cola, отсутствуют явные отличительные признаки, которые бы отличали её от других бутылок, представленных на рынке.

Позже с этим вердиктом согласился Европейский суд, базирующийся в Люксембурге. В судебном решении было отмечено, что банки и бутылки Coca-Cola не имеют особых характеристик, необходимых для признания её в качестве товарного знака. По мнению суда, эта тара представляет собой только вариант упаковки, по которой обычный пользователь не сможет отличить напиток производства Coca-Cola от другого.

Данное решение не удовлетворило представителей Coca-Cola, которые заявили о том, что планируют добиться регистрации формы бутылок в качестве бренда. В частности, компания может обжаловать решение в Европейском суде.

Напиток Coca-Cola появился в 1886 г. в США и в настоящее время популярен по всему миру. С 2005 по 2015 гг. бренд Coca-Cola признавался самой дорогой фирменной маркой.

Читать далее

Бурятский предприниматель пытается отстоять права на «ХозЯина»

Максим Михайлов, индивидуальный предприниматель из Улан-Удэ, направил жалобу в местное УФАС на другого ИП, Виктора Крума, владельца сети магазинов «Уют». Поводом для спора является обозначение «ХозЯин», на которое претендуют оба бурятских бизнесмена, владеющих торговыми сетями по продаже стройматериалов и элекротехники.

В феврале 2014 г. М. Михайлов обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «ХозЯин», однако получил отказ, поскольку в реестре патентного ведомства уже существует бренд «Добрый ХозЯин». Согласно результатам проведённого Роспатентом исследования, заявленное к регистрации обозначение обладает сходством до степени смешения с уже зарегистрированным по семантическому, фонетическому и графическому признакам. Так, в обоих обозначениях присутствует изображение человечка на фоне буквы «Я», они имеют похожее цветовое и композиционное исполнение. По этой причине патентное ведомство отказало М. Михайлову в регистрации бренда.

После этого случая предприниматель обратился в Антимонопольное ведомство. В июне 2014 г. состоялось заседание комиссии, на котором М. Михайлов пытался доказать своё право преждепользования. Так, бизнесмен сообщил, что он создал обозначение «ХозЯин» и с 2009 г. использует его в коммерческой деятельности: на вывеске магазинов, фирменной атрибутике и рекламных материалах. В подтверждение этого ИП представил договор заказа на разработку рекламной конструкции в виде объёмных световых букв слова «ХозЯин», а также предъявил периодические печатные издания, в которых в 2010—2011 гг. размещалась реклама со спорным обозначением. По мнению бизнесмена, рекламная кампания его фирмы способствовала росту узнаваемости марки и была «агрессивной», за что даже получила республиканскую премию «Хрустальный валенок».

Товарный знак № 467467 «Добрый ХозЯин» получил правовую охрану в августе 2012 г. по заявке ИП Крума в отношении 35 класса МКТУ (продвижение товаров, реклама). Однако, отметил М. Михайлов, данное обозначение не использовалось правообладателем в наименовании торговой точки или в рекламе. Виктор Крум пояснил это тем, что зарегистрировал бренд с расчётом на дальнейшее использование, поскольку он планирует развивать свой бизнес в рамках всей страны.

По итогам заседания комиссия Бурятского УФАС признала регистрацию В. Крумом товарного знака «Добрый ХозЯин» актом недобросовестной конкуренции и признала за М. Михайловым исключительное право на данное обозначение.

Однако ИП Крум был не единственным, с кем пришлось судиться ИП Михайлову. Было установлено, что в Новосибирске также действовал магазин под наименованием «ХозЯин». Владельцем торговой точки был зарегистрированный в Бурятии ИП Андрей Шурыгин, который осуществляет свою деятельность через магазины «Уют». В своей деятельности он использовал логотип, который является интеллектуальной собственностью М. Михайлова. ИП Михайлов снова подал жалобу в ФАС, однако на момент рассмотрения заявления ИП Шурыгин прекратил неправомерное использование обозначения, закрыв данный магазин.

М. Михайлов планировал снова подать в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «ХозЯин», однако обнаружил, что ИП Круму принадлежит ещё один бренд, который сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением. Это комбинированный товарный знак № 468232 в виде изображения человечка на фоне буквы «Я», зарегистрированный 14.08.2012 г. также для услуг 25 класса МКТУ. В результате М. Михайлов снова обратился в Бурятское УФАС с жалобой на данный бренд.

Читать далее

«Метро Кэш энд Керри» возместит судебные расходы владельцу нарушенного им бренда «Bergland»

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение нижестоящей инстанции об удовлетворении требования ООО «ЕвроИмп» в отношении крупной торговой сети «Метро Кэш энд Керри». В сентябре Арбитраж Москвы постановил взыскать 6 млн. руб. в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов.

Ранее СИП подтвердил решения по иску «ЕвроИмп» к «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 30,2 млн. руб. компенсации за незаконное использование бренда «Bergland». После этого истец направил в Арбитражный суд Москвы заявление, содержащее требование взыскать с ответчика ещё 10,1 млн. руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Решением от 9.09.2015 г. Арбитраж Москвы удовлетворил заявление в части требований, наложив на ответчика взыскание в размере 6 млн. руб. Суд нашёл возможность снизить размер компенсации на основании того, что заявленная сумма судебных расходов была чрезмерной. Данный довод был заявлен и доказан ответчиком. Апелляционная инстанция подтвердила решение первой инстанции, подтвердив, что определённая судом сумма компенсации в полной мере соответствует критерию разумности.

В ходе слушания представитель «Метро Кэш энд Керри» просил суд отказать в полном взыскании судебных расходов, поскольку, с точки зрения ответчика, такое требование можно считать «гонораром успеха» для истца. Кроме того, торговая сеть ссылалась на то, что, по её мнению, суды неправильно применяли нормы процессуального права.

ООО «ЕвроИмп» является владельцем товарного знака 321953 «Bergland», зарегистрированного с приоритетом от 30.01.2006 в отношении 25 и 35 классов МКТУ, включающих одежду, обувь и головные уборы. Судебные разбирательства с ответчиком начались несколько лет назад, когда истец обнаружил в одной из точек сети Metro Cash Carry (торговый центр в Москве на ул. Рябиновой) 2 кожаные куртки, маркированные брендом «Bergland». После этого «ЕвроИмп» обратилась в суд с иском к торговой сети, потребовав взыскать за товар, общая стоимость которого составляла примерно 13 тыс. руб., 753 тыс. евро. Позднее требования заявителя возросли ещё больше, и истец просил суд взыскать уже 30,2 млн. руб. компенсации.

Дело было рассмотрено несколькими судебными инстанциями, и летом 2012 г. дошло до Высшего арбитражного суда, который постановил направить его на повторное рассмотрение. В решении высшей инстанции было указано, что размер компенсации может быть рассчитан владельцем нарушенного бренда на основании стоимости контрафактной продукции, указанной в договоре на продажу или таможенной декларации, если товар был ввезён в РФ. В случае, если ответчик не согласен со стоимостью товара, на основании которой заявитель делал расчеты своих исковых требований, он имеет право представить доказательства необоснованности данного расчёта, указала судебная коллегия.

В ходе одного из судебных слушаний представитель ответчика охарактеризовал истца понятием «классического тролля». С его точки зрения, компания не занимается производством чего-либо, а вместо этого только лишь предъявляет претензии, основываясь на одном договоре о поставке, который был заключён много лет назад.

Читать далее

Сбербанк, МТС и Газпром получили исключительное право на свои фирменные цвета

Сбербанк, МТС и Газпром защитили свои фирменные цвета. 3 крупнейшие компании России получили свидетельства Роспатента о регистрации исключительных прав на зелёный, красный и синий тона соответственно.

Эти цвета широко используются данными компаниями, в том числе в фирменном оформлении и товарных знаках. Сбербанк получил права на зелёный цвет — Pantone 349 в цветовой системе, МТС — красный Pantone 485, Газпром — синий Pantone 300CV.

При этом исключительные права на цвет распространяются только на те категории товаров и услуг, в отношении которых были зарегистрированы. Так, фирменный зелёный цвет Сбербанка находится под охраной только в отношении банковских услуг, Газпрому принадлежит эксклюзивное право на синий только в рамках нефтегазовой и энергетической отрасли, МТС владеет монополией на красный в рамках телекоммуникационных услуг.

Однако даже несмотря на это ограничение специалисты полагают, что теперь данные компании получили большие возможности для защиты своих прав в судебных инстанциях, и возможно, в скором времени они направят многочисленные иски в отношении конкурентов. В частности, один из экспертов сообщил, что правовая охрана может распространяться не только на зарегистрированный цвет, но и на оттенки, имеющие сходство с ним до степени смешения. Например, МТС сможет подать иск в отношении оператора связи, использующего любой оттенок красного.

В настоящее время в России исключительные права на цвет предоставляются достаточно редко. Среди известных марок можно отметить фиолетовый цвет в отношении пятновыводителей, зарегистрированный компанией Vanish, и чёрно-жёлтые тона фирмы «Вымпелком». Впрочем, ряд охраняемых фирменных цветов может пополнится, так как на рассмотрении патентного ведомства находится заявление компании «МегаФон», которая просит предоставить ей исключительные права на зелёный цвет. Из мировой практики можно привести пример компании знаменитого дизайнера обуви Christian Louboutin, которой принадлежат права на красный цвет обувных подошв.

Читать далее

Бренд «Большого театра» не спас от убытков и стал причиной взыскания 2 млн. руб

Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с местного ООО «Свободный театр» 2 млн. руб. компенсации по иску Государственного академического Большого театра России за незаконное использование общеизвестного бренда «Большой театр». Ответчик неправомерно использовал охраняемое обозначение знаменитого театра в рекламе организованного им концерта.

Истец является правообладателем ряда обозначений, в том числе общеизвестного бренда № 91 «Большой театр», а также товарных знаков № 219977 «Большой», № 209500 «Bolshoi» и ряда других, зарегистрированных в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ.

В исковом заявлении сообщалось, что 27.10.2015 г. на площадке КГАУК «Хабаровский краевой музыкальный театр» состоялся концерт «Чайковский Гала», в котором приняли участие солисты оперы и балета Большого театра. Мероприятие было организовано компанией «Свободный театр», которая, в целях рекламы выступления столичных артистов, использовала товарные знаки, принадлежащие Большому театру. Так, на афишах и сайтах, продающих билеты, были размещены уставное наименование Большого театра, фотографическое изображение его здания и словосочетание «Большой театр», отметил истец. Поскольку данные обозначения использовались ответчиком без лицензионного договора с правообладателем, представитель «Большого театра» обратился в арбитражный суд.

«Свободный театр» не стал оспаривать факт того, что в ходе организации концерта он использовал товарный знак истца, однако просил суд уменьшить размер компенсации до минимально возможной. В соответствующем ходатайстве он сообщил суду о том, что логотип и упоминание «Большого театра» были убраны с рекламных сообщений до того, как состоялся концерт. Руководство «Большого театра» было уведомлено об этом 26.10.2015 г. Также «Свободный театр» сообщил, что концерт стал для компании убыточным.

Однако Хабаровский Арбитраж, рассмотрев представленные доводы, постановил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Читать далее