Европейский суд отказал Coca-Cola в регистрации бренда в форме бутылки

Европейский суд общей юрисдикции отказал компании Coca-Cola в удовлетворении иска на отказ в регистрации дизайна фирменных бутылок в качестве товарного знака. Всемирно известный производитель газированных безалкогольных напитков просил предоставить правовую охрану на территории Евросоюза форме тары, в которой выпускается и реализуется напиток.

Новый дизайн бутылок Coca-Cola характеризуется отсутствием полосок, которые использовались компанией начиная с 1915 г. По мнению представителей фирмы, дизайн тары будет восприниматься потребителями как результат «естественной эволюции» ранних вариантов упаковки напитка.

Coca-Cola стремится зарегистрировать тару в качестве бренда с 2011 г., будь то железные банки, стеклянные или пластиковые бутылки. Однако в 2014 г. OHIM (Бюро по гармонизации внутреннего рынка Евросоюза) пришло к выводу, что у новой формы тары, используемой для продажи напитка Coca-Cola, отсутствуют явные отличительные признаки, которые бы отличали её от других бутылок, представленных на рынке.

Позже с этим вердиктом согласился Европейский суд, базирующийся в Люксембурге. В судебном решении было отмечено, что банки и бутылки Coca-Cola не имеют особых характеристик, необходимых для признания её в качестве товарного знака. По мнению суда, эта тара представляет собой только вариант упаковки, по которой обычный пользователь не сможет отличить напиток производства Coca-Cola от другого.

Данное решение не удовлетворило представителей Coca-Cola, которые заявили о том, что планируют добиться регистрации формы бутылок в качестве бренда. В частности, компания может обжаловать решение в Европейском суде.

Напиток Coca-Cola появился в 1886 г. в США и в настоящее время популярен по всему миру. С 2005 по 2015 гг. бренд Coca-Cola признавался самой дорогой фирменной маркой.

Читать далее

Бурятский предприниматель пытается отстоять права на «ХозЯина»

Максим Михайлов, индивидуальный предприниматель из Улан-Удэ, направил жалобу в местное УФАС на другого ИП, Виктора Крума, владельца сети магазинов «Уют». Поводом для спора является обозначение «ХозЯин», на которое претендуют оба бурятских бизнесмена, владеющих торговыми сетями по продаже стройматериалов и элекротехники.

В феврале 2014 г. М. Михайлов обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «ХозЯин», однако получил отказ, поскольку в реестре патентного ведомства уже существует бренд «Добрый ХозЯин». Согласно результатам проведённого Роспатентом исследования, заявленное к регистрации обозначение обладает сходством до степени смешения с уже зарегистрированным по семантическому, фонетическому и графическому признакам. Так, в обоих обозначениях присутствует изображение человечка на фоне буквы «Я», они имеют похожее цветовое и композиционное исполнение. По этой причине патентное ведомство отказало М. Михайлову в регистрации бренда.

После этого случая предприниматель обратился в Антимонопольное ведомство. В июне 2014 г. состоялось заседание комиссии, на котором М. Михайлов пытался доказать своё право преждепользования. Так, бизнесмен сообщил, что он создал обозначение «ХозЯин» и с 2009 г. использует его в коммерческой деятельности: на вывеске магазинов, фирменной атрибутике и рекламных материалах. В подтверждение этого ИП представил договор заказа на разработку рекламной конструкции в виде объёмных световых букв слова «ХозЯин», а также предъявил периодические печатные издания, в которых в 2010—2011 гг. размещалась реклама со спорным обозначением. По мнению бизнесмена, рекламная кампания его фирмы способствовала росту узнаваемости марки и была «агрессивной», за что даже получила республиканскую премию «Хрустальный валенок».

Товарный знак № 467467 «Добрый ХозЯин» получил правовую охрану в августе 2012 г. по заявке ИП Крума в отношении 35 класса МКТУ (продвижение товаров, реклама). Однако, отметил М. Михайлов, данное обозначение не использовалось правообладателем в наименовании торговой точки или в рекламе. Виктор Крум пояснил это тем, что зарегистрировал бренд с расчётом на дальнейшее использование, поскольку он планирует развивать свой бизнес в рамках всей страны.

По итогам заседания комиссия Бурятского УФАС признала регистрацию В. Крумом товарного знака «Добрый ХозЯин» актом недобросовестной конкуренции и признала за М. Михайловым исключительное право на данное обозначение.

Однако ИП Крум был не единственным, с кем пришлось судиться ИП Михайлову. Было установлено, что в Новосибирске также действовал магазин под наименованием «ХозЯин». Владельцем торговой точки был зарегистрированный в Бурятии ИП Андрей Шурыгин, который осуществляет свою деятельность через магазины «Уют». В своей деятельности он использовал логотип, который является интеллектуальной собственностью М. Михайлова. ИП Михайлов снова подал жалобу в ФАС, однако на момент рассмотрения заявления ИП Шурыгин прекратил неправомерное использование обозначения, закрыв данный магазин.

М. Михайлов планировал снова подать в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «ХозЯин», однако обнаружил, что ИП Круму принадлежит ещё один бренд, который сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением. Это комбинированный товарный знак № 468232 в виде изображения человечка на фоне буквы «Я», зарегистрированный 14.08.2012 г. также для услуг 25 класса МКТУ. В результате М. Михайлов снова обратился в Бурятское УФАС с жалобой на данный бренд.

Читать далее

«Метро Кэш энд Керри» возместит судебные расходы владельцу нарушенного им бренда «Bergland»

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение нижестоящей инстанции об удовлетворении требования ООО «ЕвроИмп» в отношении крупной торговой сети «Метро Кэш энд Керри». В сентябре Арбитраж Москвы постановил взыскать 6 млн. руб. в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов.

Ранее СИП подтвердил решения по иску «ЕвроИмп» к «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 30,2 млн. руб. компенсации за незаконное использование бренда «Bergland». После этого истец направил в Арбитражный суд Москвы заявление, содержащее требование взыскать с ответчика ещё 10,1 млн. руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Решением от 9.09.2015 г. Арбитраж Москвы удовлетворил заявление в части требований, наложив на ответчика взыскание в размере 6 млн. руб. Суд нашёл возможность снизить размер компенсации на основании того, что заявленная сумма судебных расходов была чрезмерной. Данный довод был заявлен и доказан ответчиком. Апелляционная инстанция подтвердила решение первой инстанции, подтвердив, что определённая судом сумма компенсации в полной мере соответствует критерию разумности.

В ходе слушания представитель «Метро Кэш энд Керри» просил суд отказать в полном взыскании судебных расходов, поскольку, с точки зрения ответчика, такое требование можно считать «гонораром успеха» для истца. Кроме того, торговая сеть ссылалась на то, что, по её мнению, суды неправильно применяли нормы процессуального права.

ООО «ЕвроИмп» является владельцем товарного знака 321953 «Bergland», зарегистрированного с приоритетом от 30.01.2006 в отношении 25 и 35 классов МКТУ, включающих одежду, обувь и головные уборы. Судебные разбирательства с ответчиком начались несколько лет назад, когда истец обнаружил в одной из точек сети Metro Cash Carry (торговый центр в Москве на ул. Рябиновой) 2 кожаные куртки, маркированные брендом «Bergland». После этого «ЕвроИмп» обратилась в суд с иском к торговой сети, потребовав взыскать за товар, общая стоимость которого составляла примерно 13 тыс. руб., 753 тыс. евро. Позднее требования заявителя возросли ещё больше, и истец просил суд взыскать уже 30,2 млн. руб. компенсации.

Дело было рассмотрено несколькими судебными инстанциями, и летом 2012 г. дошло до Высшего арбитражного суда, который постановил направить его на повторное рассмотрение. В решении высшей инстанции было указано, что размер компенсации может быть рассчитан владельцем нарушенного бренда на основании стоимости контрафактной продукции, указанной в договоре на продажу или таможенной декларации, если товар был ввезён в РФ. В случае, если ответчик не согласен со стоимостью товара, на основании которой заявитель делал расчеты своих исковых требований, он имеет право представить доказательства необоснованности данного расчёта, указала судебная коллегия.

В ходе одного из судебных слушаний представитель ответчика охарактеризовал истца понятием «классического тролля». С его точки зрения, компания не занимается производством чего-либо, а вместо этого только лишь предъявляет претензии, основываясь на одном договоре о поставке, который был заключён много лет назад.

Читать далее

Сбербанк, МТС и Газпром получили исключительное право на свои фирменные цвета

Сбербанк, МТС и Газпром защитили свои фирменные цвета. 3 крупнейшие компании России получили свидетельства Роспатента о регистрации исключительных прав на зелёный, красный и синий тона соответственно.

Эти цвета широко используются данными компаниями, в том числе в фирменном оформлении и товарных знаках. Сбербанк получил права на зелёный цвет — Pantone 349 в цветовой системе, МТС — красный Pantone 485, Газпром — синий Pantone 300CV.

При этом исключительные права на цвет распространяются только на те категории товаров и услуг, в отношении которых были зарегистрированы. Так, фирменный зелёный цвет Сбербанка находится под охраной только в отношении банковских услуг, Газпрому принадлежит эксклюзивное право на синий только в рамках нефтегазовой и энергетической отрасли, МТС владеет монополией на красный в рамках телекоммуникационных услуг.

Однако даже несмотря на это ограничение специалисты полагают, что теперь данные компании получили большие возможности для защиты своих прав в судебных инстанциях, и возможно, в скором времени они направят многочисленные иски в отношении конкурентов. В частности, один из экспертов сообщил, что правовая охрана может распространяться не только на зарегистрированный цвет, но и на оттенки, имеющие сходство с ним до степени смешения. Например, МТС сможет подать иск в отношении оператора связи, использующего любой оттенок красного.

В настоящее время в России исключительные права на цвет предоставляются достаточно редко. Среди известных марок можно отметить фиолетовый цвет в отношении пятновыводителей, зарегистрированный компанией Vanish, и чёрно-жёлтые тона фирмы «Вымпелком». Впрочем, ряд охраняемых фирменных цветов может пополнится, так как на рассмотрении патентного ведомства находится заявление компании «МегаФон», которая просит предоставить ей исключительные права на зелёный цвет. Из мировой практики можно привести пример компании знаменитого дизайнера обуви Christian Louboutin, которой принадлежат права на красный цвет обувных подошв.

Читать далее

Бренд «Большого театра» не спас от убытков и стал причиной взыскания 2 млн. руб

Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с местного ООО «Свободный театр» 2 млн. руб. компенсации по иску Государственного академического Большого театра России за незаконное использование общеизвестного бренда «Большой театр». Ответчик неправомерно использовал охраняемое обозначение знаменитого театра в рекламе организованного им концерта.

Истец является правообладателем ряда обозначений, в том числе общеизвестного бренда № 91 «Большой театр», а также товарных знаков № 219977 «Большой», № 209500 «Bolshoi» и ряда других, зарегистрированных в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ.

В исковом заявлении сообщалось, что 27.10.2015 г. на площадке КГАУК «Хабаровский краевой музыкальный театр» состоялся концерт «Чайковский Гала», в котором приняли участие солисты оперы и балета Большого театра. Мероприятие было организовано компанией «Свободный театр», которая, в целях рекламы выступления столичных артистов, использовала товарные знаки, принадлежащие Большому театру. Так, на афишах и сайтах, продающих билеты, были размещены уставное наименование Большого театра, фотографическое изображение его здания и словосочетание «Большой театр», отметил истец. Поскольку данные обозначения использовались ответчиком без лицензионного договора с правообладателем, представитель «Большого театра» обратился в арбитражный суд.

«Свободный театр» не стал оспаривать факт того, что в ходе организации концерта он использовал товарный знак истца, однако просил суд уменьшить размер компенсации до минимально возможной. В соответствующем ходатайстве он сообщил суду о том, что логотип и упоминание «Большого театра» были убраны с рекламных сообщений до того, как состоялся концерт. Руководство «Большого театра» было уведомлено об этом 26.10.2015 г. Также «Свободный театр» сообщил, что концерт стал для компании убыточным.

Однако Хабаровский Арбитраж, рассмотрев представленные доводы, постановил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Читать далее

Роспатент отказался выдать «Росгосстраху» исключительные права на «Народное КАСКО»

Роспатент отклонил заявку ООО «Росгосстрах» на регистрацию товарного знака «Народное каско». Страховая компания просила предоставить правовую охрану упомянутому словесному обозначению для услуг 36 класса МКТУ, куда входит страхование и финансовая деятельность.

Как пояснило патентное ведомство, у словесного элемента в составе обозначения «каско» отсутствует охраноспособность, так как оно указывает на вид указанной в заявлении услуги и её свойство. Заявитель не стал оспаривать данный вывод. По итогам анализа словесного сочетания «Народное каско» было обнаружено, что наиболее сильный элемент фразы — это существительное «каско», а «народное», будучи прилагательным, является элементом зависимым и более слабым в словосочетании, пояснил Роспатент своё решение.

Также патентное ведомство указало, что фразу «Народное каско» можно охарактеризовать как то, что значимо для всей страны и доступно каждому гражданину, сообщило патентное ведомство. Поэтому, заключил Роспатент, словесное обозначение «Народное каско» является прямым указанием на назначение услуг, входящих в 36 класс МКТУ, а значит, не может выступать в их отношении как средство индивидуализации.

Представитель «Росгосстраха» выразил согласие с тем, что у слова «каско» отсутствует охраноспособность, но вместе с тем оспорил вывод экспертизы о том, что слово «народное» не является охраноспособным. Также заявитель полагает, что словосочетание «Народное каско» нельзя считать как обозначение, не имеющее различительной способности.

«Росгосстрах» в своём заявлении отметил, что источники информации, на которые ссылалась экспертиза, не подтверждают того факта, что независимые лица использовали заявленное обозначение ранее даты, когда была подана заявка на его регистрацию. Также компания сообщила, что слово «КАСКО» обозначает определённый вид страхования, и поэтому оно является указанием на вид и назначение услуг, для индивидуализации которых было заявлено.

Читать далее

Суд возобновит спор между концерном «Калашников» и наследниками конструктора о бренде АК-47

Суд по интеллектуальным правам возобновит рассмотрение спора между оружейным концерном «Калашников» и компанией «М.Т. Калашников», принадлежащей наследникам знаменитого конструктора. Предметом разбирательства является товарный знак АК-47, который использовался для производства игрушечных моделей знаменитых автоматов.

Производство по делу было приостановлено в октябре прошлого года на время социологической экспертизы, которая должна была проводиться в течение двух месяцев. В конце января суд получил экспертное заключение и 9 февраля постановил возобновить производство по иску.

Судебные разбирательства начались в июне 2014 г., когда оружейный концерн обратился в СИП с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака АК-47. Бренд выполнен в виде изображения автомата Калашникова, внутри которого вписан словесный элемент «АК-47». Он был зарегистрирован по заявке ЗАО «М.Т. Калашников» в 2004 г. под № 272922 для товаров 25-ого и 28-ого классов МКТУ (одежда, головные уборы, игрушки, игры).

Однако суд отказал в удовлетворении иска, установив, что правообладатель передал бренды третьим лицам для производства товаров. В частности, под данным брендом выпускаются игровые модели АК-47 для страйкбола. Учитывая это обстоятельство, суд отказал в прекращении правовой охраны бренда за отсутствием оснований.

После этого истец обратился с кассационной жалобой, и президиум СИП отменил ранее принятое решение. Главным аргументом кассационной инстанции было то, что суд не придал должного внимания одному из доводов истца. Заявитель отметил в суде, что ответчик для производства своих изделий использовал не собственный бренд, а изображение продукции, выпускаемой ответчиком, а именно всемирно известных автоматов. В результате дело было направлено на пересмотр.

ЗАО «М.Т. Калашников» действует с 1999 г. Его основателями были Михаил Калашников, его дочь и внук. В декабре 2013 г. конструктор умер в возрасте 94-х лет. В настоящее время компанией владеют его наследники.

Концерн «Калашников» создан в 2013 г. в результате объединения баз крупнейших предприятий российской стрелковой отрасли — заводов «Ижмаш» и «Ижмех». Продукция компании импортируется в 27 стран Европы, Азии, Африки и Северной Америки.

Читать далее

Модный дом Christian Louboutin будет судиться с российскими ритейлерами за нарушение бренда

Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск компании Christian Louboutin S.A.S. (Франция) и её владельца Кристиана Лубутена к 4-м российским фирмам о незаконном использовании товарного знака, фирменного наименования и фотоизображения бренда. Модный дом знаменитого дизайнера элитной обуви просил суд защитить его интеллектуальную собственность, а также взыскать с ответчиков 11 млн. руб. в качестве компенсации. Рассмотрение дела назначено на 15 апреля.

Ответчиками по делу выступят московские компании-ритейлеры: ООО «Интерпрестиж Груп», ООО «ИнтерЛюксПарфюм» (оптовые продажи косметической и парфюмерной продукции), ООО «Имидж Парфюм» (интернет-магазин парфюмерии) и ООО «Клементина» (продажи изделий из текстиля).

Заявление в суд было направлено 11.08.2015 г. В процессе предварительных слушаний истцы ходатайствовали об изменении предмета иска. В чём они заключались, на данный момент не сообщается.

По мнению экспертов, для компании главное в этом споре — прекратить нарушение интеллектуальной собственности. Требование компенсации является скорее сопутствующим. Кроме того, пояснил эксперт, в российских судах подобные суммы не взыскиваются. На практике чаще всего судебные инстанции снижают размер компенсации либо оставляют данную часть требований без удовлетворения.

Дизайнер из Франции Кристиан Лубутен известен коллекцией элитной обуви, главной особенностью которой является красный цвет подошв. Этот элемент дизайна уже был причиной судебных тяжб, которые модельер вёл с другим французским модным домом Yves Saint Laurent в течение нескольких лет. В 2012 г. Апелляционный суд Нью-Йорка признал красные подошвы на обуви другого цвета отличительной деталью, которая подлежит правовой охране как торговая марка. В результате за французским дизайнером было закреплено исключительное право на данный элемент. В том же году под знаком Christian Louboutin начался выпуск линии косметических товаров.

Ещё один спор возник у Christian Louboutin с администрацией московской выставки работ Ван Гога. После выхода клипа «Экспонат» рок-группы «Ленинград», в котором упоминалось искажённое название обуви, организаторы экспозиции использовали фотографию туфель в рекламных целях. Данные изображения были убраны с баннеров после претензий со стороны модного дома.

Читать далее

Подтверждён отказ застройщику «ВТБ Арена парк» в получении прав на обозначения «Арена парк»

Суд по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения кассации ЗАО «Управляющая компания «Динамо» на решения суда первой инстанции о том, что отказ в регистрации товарных знаков «Арена парк» и «Arena park» является законным. Ранее Роспатент отклонил заявку инвестора проекта «ВТБ Арена парк», который просил предоставить правовую охрану данным обозначениям в отношении такой услуги 41 класса МКТУ, как организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

ЗАО «УК «Динамо» направило кассационные жалобы в октябре после того, как суд отклонил его 2 иска к патентному ведомству.

Заявленные бренды включают в себя изображение четырёх пересекающих друг друга изогнутых линий и словосочетание «Арена парк», исполненный кириллическими и латинскими буквами.

Роспатент уже зарегистрировал в качестве бренда комбинированные обозначения «Арена парк» и «Arena park» в отношении 19-ти классов товаров и услуг МКТУ. Вместе с тем патентное ведомство отклонило заявки по предоставление правовой охраны данным брендам для 41-ого класса МКТУ, включающего такие услуги, как организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. Причиной стал вывод о том, что заявленное обозначение имеет сходство с ранее зарегистрированными брендами.

В 2014 г. УК «Динамо» добилось прекращения правовой охраны другого бренда «Arena», также зарегистрированного для индивидуализации услуг 41 класса МКТУ. Правообладателем бренда была компания «ДжиДи-Тиим Лимитэд» (Британские Виргинские острова).

«ВТБ Арена Парк — проект по реконструкции знаменитого московского Центрального стадиона «Динамо», инвестором и застройщиком которого является УК «Динамо». Готовый комплекс будет включать в себя футбольный стадион, универсальную арену, досугово-развлекательный центр и подземный паркинг. Помимо развития новой инфраструктуры проект включает в себя реставрацию возведённой в 1920-х гг. западной трибуны и полную реконструкцию исторического облика фасада стадиона. Также предусматривается создание музея спортобщества «Динамо». Завершение строительства намечено на октябрь 2017 г.

Читать далее

Подтверждён отказ во взыскании 1,1 млрд. руб. с обанкротившегося «Белый ветер Цифровой»

Арбитражный суд Московского округа подтвердил ранее принятые судебные решения об отказе ООО «Концерн Белый ветер» во взыскании 1,1 млрд. руб. со своей дочерней фирмы за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ответчиком выступало ранее признанное банкротом ООО «Белый ветер Цифровой», 99,94% акций которого находятся в распоряжении истца.

«Концерн Белый ветер» (г. Казань) владеет рядом товарных знаков, в частности № 389163 «Учим технику жить», № 326835 Homo Digital, № 302055 «Цифровой», № 515027 «Белый ветер» и рядом других словесных и комбинированных обозначений, зарегистрированных для разных классов МКТУ. Истец обвинял дочернюю компанию, владельца сети компьютерных магазинов, в незаконном использовании данных обозначений.

В конце 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором упоминалось о том, что «Белый ветер Цифровой» использовал бренды заявителя начиная с 2008 г., при этом вознаграждение правообладателю не выплачивалось. Согласно условиям договора, ответчик должен был заплатить владельцу за использование брендов по рыночной стоимости с 2012 г. Консалтинговое агентство, выступавшее оценщиком, определило, что размер выплаты составляет более 1,1 млрд. руб. Эту сумму и потребовал истец.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска, отметив, что стороны заключали лицензионные договоры, согласно которым ответчик получал право на использование товарных знаков заявителя. В то же время договор о выплате возмещения, заключённый в декабре 2014 г., был расценен как попытка злоупотребления правом. Этот вердикт был оставлен в силе апелляционным судом.

«Белый ветер Цифровой» по собственной инициативе начал процедуру банкротства вследствие финансовых затруднений, которые начались у компании ещё в 2014 г. В августе фирма обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, но тот передал его в Арбитраж Москвы на основании подсудности.

В октябре 2015 г. решением Арбитража Москвы ритейлер был признан неплатёжеспособным, и в его отношении было открыто конкурсное производство. Алмаз Сабитов, назначенный временным управляющим, сообщил суду, что к предприятию предъявлены требования на 6,976 млрд. руб. со стороны 85 кредиторов.

ООО «Белый ветер Цифровой» существовало с 1992 г. Весной 2013 г. в торговую сеть входило 127 торговых точек во многих городах России, а штат составлял 1,8 тыс. сотрудников.

Читать далее

«Ашан» выплатит ещё 50 тыс. руб. за контрафактные игрушки с «мишкой Teddy»

Арбитражный суд Московской области оштрафовал торговую сеть «Ашан» за неправомерное использование изображения «медвежонок Tatty Teddy». Исключительные права на данный бренд принадлежат фирме Carte Blanche Greetings Ltd (Великобритания), которая обратилась в суд с иском на ритейлера.

В июне 2015 г. представитель истца купил в одном из петербургских магазинов «Ашан» две игрушки «медвежонок Tatty Teddy», которые оказались контрафактными. Эти товары были оформлены с использованием изображений, которые обладают сходством до степени смешения или воспроизводят товарный знак заявителя. Кассовый чек, представленный истцом, является подтверждением нарушений его авторских прав посредством реализации поддельной продукции.

Ранее Арбитраж Мособласти уже накладывал на «Ашан» взыскание за нарушение брендов Carte Blanche Greetings Ltd. В ноябре прошлого года суд обязал торговую сеть выплатить компенсацию в размере 20 тыс. руб. за нарушение товарного знака британской компании в виде изображения медвежонка.

Carte Blanche Greetings Ltd принадлежит несколько популярных брендов. В их числе изобразительные товарные знаки № 2552149 и № 4067773 в виде медвежонка Tatty Teddy, зарегистрированные в 2002 г. и 2004 г. Ведомством по Гармонизации на Внутреннем Рынке, а также бренд № 855249, получивший правовую охрану в 2005 г. Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Данное изображение медвежонка, являющегося популярным персонажем аудиовизуальных произведений, часто применяется для оформления разнообразной продукции.

Как сообщил истец, в августе 2014 г. в одной из торговых точек ООО «Ашан» он приобрёл контрафактный товар с изображением медвежонка «Tatty Teddy», а именно брелок. После чего компания подала иск, в котором предъявил к ритейлеру претензию за хранение, представление к продаже и реализацию контрафактного товара, нарушающего его интеллектуальные права. Как отметил истец, он не предоставлял ответчику право на использование своего средства индивидуализации, а именно товарного знака.

Суд произвёл оценку характера нарушения, допущенного ответчиком, и счёл возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, уменьшить размер выплаты в пользу истца в 2 раза. В результате ответчик вместо затребованных английской компанией 40 тыс. руб. должен был выплатить истцу 20 тыс. руб.

Carte Blanche Greetings Ltd активно борется с нарушителями прав на игрушки «Tatty Teddy». В частности, в Арбитраж республики Башкортостан было направлено почти 50 исков к местным компаниям и частным предпринимателям о нарушении её брендов. Размер компенсации по искам варьируется в пределах 30-50 тыс. руб.

Читать далее

Роспатент отказал Минобороны в возражении против регистрации бренда ансамбля МВД

Палата по патентным спорам Роспатента вынесла отказ в удовлетворении возражения на регистрацию бренда «Академический ансамбль ВВ МВД РФ Красной Армии под управлением генерала Елисеева», принадлежащего Региональному общественному фонду поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД. Предоставление данному обозначению правовой охраны пыталось оспорить Министерство обороны РФ.

Комбинированное обозначение было зарегистрировано 20.04.2011 г. под № 435594 в отношении услуг 41-ого класса МКТУ, куда входят в том числе развлечения, шоу-программы и проведение концертов. Товарный знак представлен в форме щита, внутри которого размещено графическое изображение карты РФ и лиры, по бокам — стилизованный рисунок колосьев и российские флаги, на заднем плане — рисунок меча. Бренд содержит словесные элементы «Академический ансамбль ВВ МВД РФ Красной Армии» и «Под управлением генерала Елисеева».

Минобороны подало возражение на регистрацию данного бренда на том основании, что данный бренд, с точки зрения заявителя, включает в себя официально признанную аббревиатуру внутренних войск МВД (ВВ МВД РФ). Кроме того, в обозначении используется словесный элемент «Красная Армия», а слово «Армия» является официальным наименованием Вооруженных Сил Российской Федерации, правопреемника Красной Армии. Поэтому, с точки зрения заявителя, бренд МВД является сходным до степени смешения с наименованием ВС РФ на основании словесного элемента «Красная Армия».

В Минобороны было отмечено, что Роспатент, регистрируя товарный знак, не учёл, что в его состав входит официальное наименование ВС РФ «Красная Армия», при этом министерство не давало согласие на его использование. Кроме того, заявитель указал на то, что изображение меча, щита и ленты, которое включает в себя спорный бренд, является полной эмблемой ФСБ РФ. Также Минобороны отметило, что словесный элемент «генерал Красной Армии Елисеев» не соответствует статусу ансамбля МВД, так как подобного звания в истории внутренних войск никогда не было.

Таким образом, заключило министерство в своём возражении, товарный знак с обозначением «Красная Армия» может стать причиной введения потребителя в заблуждение относительно настоящего производителя услуг, так как внутренние войска МВД не относятся к Минобороны и Вооруженным Силам РФ, а являются самостоятельной структурой.

Однако Роспатент отклонил возражение. Как отметило патентное ведомство, товарный знак был зарегистрирован для услуг 41 класса МКТУ, в то же время Минобороны не представило в материалы каких-либо сведений о предпринимательской деятельности в сфере оказания однородных услуг. Более того, заявитель является органом исполнительной власти, а значит, согласно правовому статусу, не имеет права на занятие предпринимательством, указано в решении.

Кроме того, Роспатент указал на то, что словесное обозначение «Красная Армия», так же как и эмблема ФСБ, не является государственным символом. А доводы, что «Красная Армия» — это официальное наименование Вооруженных Сил, а Минобороны — правопреемник Рабоче-Крестьянской Красной Армии, не были подтверждены заявителем на основании конкретных правовых норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами, пояснило патентное ведомство. Более того, Роспатент отметил, что настоящая Красная Армия существовала до 1946 г., а на сегодняшний день это понятие скорее фантазийное и часто используется для указания на ранее существовавшие и ныне действующие отечественные военные подразделения.

Читать далее