Предметом спора между столичным АО «Социум-А» и предпринимателем из Энгельса Романов Дубровиным явился товарный знак socium. Дело по данному спору рассматривалось в Саратовском Арбитражном суде с весны 2021 года.
Компания «Социум-А» захотела выкупить у ответчика доменное имя socium, которое Роман Дубровин зарегистрировал в прошлом году. Однако по причине того, что озвученная индивидуальным предпринимателем цена не устроила заявителя, стороны так и не заключили сделку. После этого московская компания обратилась в суд с иском о нарушении авторских прав на товарный знак «Социум», который принадлежит истцу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у компании «Социум-А» действительно были права на спорный товарный знак, однако обнаружив, что доменное имя socium зарегистрировано на физическое лицо, АО сразу же подало иск в суд с целью получения компенсации за незаконное использование товарного знака. Размер требуемой выплаты составил 1 млн рублей.
Также при изучении материалов дела было обнаружено, что на момент обращения заявителя в суд указанное доменное имя было выставлено на продажу на одном из сайтов-регистраторов доменных имен.
Ответчик на суде изложил свою версию происходящего. По мнению Романа Дубровина, спорный домен достался ему в качестве уплаты долга, и никаких намерений в незаконном использовании товарного знака у него не было. Данные своего должника он не озвучил, но сообщил, что через год намеревался продать доменное имя ввиду его неиспользования. После выставления домена на продажу к Роману Дубровину обратилось АО «Социум-А», однако озвученная ответчиков цена в 1,4 млн рублей не устроила компанию, и она обратилась в суд о незаконном использовании товарного знака.
Суд дал возможность сторонам заключить мировое соглашение и самостоятельно урегулировать ситуацию с доменом, однако стороны не пришли к договоренности.
Тогда суд принял решение о признании ответчика нарушителем прав на товарный знак. Основным поводом для этого послужил тот факт, что Роман Дубровин несколько раз пытался продать товарный знак, при этом сам им не пользовался.
Требования истца суд удовлетворил частично и ограничился суммой компенсации в размере 19,2 тысяч рублей вместо требуемого 1 млн рублей.
Решение суда не устроило ответчика, и он подал на апелляцию.