Google успешно оспорила права россиянина на домен ɢoogle.com

Google получила права на домен ɢoogle.com, принадлежащий жителю России Виталию Попову. Сетевое имя, приобретённое россиянином в марте прошлого года, было передано американской корпорации по решению организации ADR Forum, которая уполномочена решать споры по доменным именам.

Предметом спора стал ресурс ɢoogle.com. Этот домен практически идентичен сетевому адресу популярной поисковой системы с разницей в одну букву — начальную «g», которая в спорном обозначении была заменена Unicode-символом.

ADR Forum специализируется на альтернативном разрешении вопросов, касающихся сетевых адресов. Регламент рассмотрения споров включает в себя три необходимых пункта, по которым заявитель должен привести соответствующие аргументы.

Google предоставила доказательства того, что зарегистрированный В. Поповым домен имел сходство до степени смешения с именем крупнейшего в мире «поисковика» и что россиянин не обладает никакими юридическими правами на оспариваемый сетевой адрес. Кроме того, владелец поисковой системы убедил инстанцию в том, что регистрация и использование домена осуществлялось в недобросовестных целях. Так, корпорация в своём заявлении сообщила, что посетители ресурса попадали на страницы, где открывались всплывающие окна, которые могли содержать вредоносный код.

В. Попов не согласился с представленными аргументами, заявив, что Google рассчитает получить права на домен за счёт несправедливых претензий.

Однако ADR Forum сочла представленные аргументы достаточными и приняла решение в пользу Google, постановив передать корпорации спорное доменное имя.

ADR Forum создана в 1986 г. и является уполномоченной ICANN (корпорация, управляющая IP-адресами и доменами) по разрешению споров о доменных именах. Штаб-квартира компании расположена в штате Миннесота, городе Миннеаполис.

Читать далее

Сходство с «Коровкой из Кореновки» обошлось армавирским компаниям в 67,7 млн руб

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал 67,7 млн руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак «Коровка из Кореновки». Истец, московская компания «Ренне-Холдинг», посчитала, что ответчик, ООО «Кубанская коровка», аффилированное с ООО «СЭД», нарушает его права, используя схожее оформление в своей молочной продукции.

Иск к армавирским производителям столичная фирма направила ещё в 2011 г. Первоначально в качестве ответчиков были заявлены три компании: ООО «Кубанская коровка», занимавшаяся выпуском спорной продукции, ОАО «Кубарус-Молоко», чьи мощности использовались для её производства, и ООО «СЭД», дистрибьюторская сеть, осуществлявшая её реализацию. Истец просил суд защитить его права на комбинированный товарный знак № 421859 «Коровка из Кореновки», зарегистрированный в 2010 г. в отношении 29 и 30 классов МКТУ.

Судебные споры продлились несколько лет в различных инстанциях и в 2014 г. дошли до Суда по интеллектуальным правам. СИП направил иск на пересмотр, указав, что сравниваемые обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения. В решении отмечалось, что несмотря на некоторые различия, изображения на этикетках в целом могут ассоциироваться друг с другом по визуальному признаку. Такое сходство, указал суд, допускает возможность смешения товаров, выпускаемых разными организациями. Вывод СИП был поддержан Арбитражем Краснодарского края, который удовлетворил исковые требования «Ренне-Холдинг». С ответчика было взыскано 114 млн. руб. компенсации, однако армавирские компании обжаловали это решение.

В 2013 г. «Ренне-Холдинг» предъявила претензии к другой армавирской компании по поводу товарного знака «Кропоткинское». Московская фирма пожаловалась в антимонопольное ведомство на Кропоткинский молочный комбинат, который, по мнению заявителя, неправомерно использовал его обозначение на этикетке сгущёнки. Однако ФАС вернула жалобу, поскольку её направил на сам «Ренне-Холдинг», которому фактически принадлежит товарный знак, а Кореновский молочно-консервный комбинат, «дочерняя» структура московской компании.

Читать далее

Суд отклонил иск «Уральских пельменей» о незаконном лишении бренда на полтора года

«Уральские пельмени» не смогли убедить суд, что их товарный знак незаконно использовался компанией «Фест Хэнд Медиа». Хотя предыдущий директор коллектива Сергей Нетиевский вернул творческому объединению фирменное обозначение, Арбитражный суд Москвы отказался признавать незаконным договор с компанией «Фест Хэнд Медиа» об отчуждении исключительных прав на бренд.

Предметом спора был товарный знак № 333064 «Уральские пельмени», зарегистрированный 31.08.2007 в отношении 35, 38, 41 и 43 классов МКТУ.

Автором спорного бренда был одноимённый творческий коллектив, а его графическое оформление было создано компанией «Фест Хэнд Медиа», принадлежащей Сергею Нетиевскому, бывшему на тот момент директором «Уральских пельменей». В 2015 г. обозначение было передано ответчику с согласия директора. Однако творческий коллектив посчитал, что передача бренда была незаконной. Так, Алексей Лютиков, бывший гендиректор ООО «Уральские пельмени продакшн» утверждал, что ответчик неправомерно стал обладателем товарного знака, права на который должны оставаться за творческим объединением.

Несмотря на то, что по итогам длительных споров «Уральские пельмени» получили назад все права на бренды, нынешний гендиректор коллектива Евгений Орлов сообщил, что не доволен судебным решением. По мнению руководителя, отмеченном на официальном сайте «Уральских пельменей», суд не учёл, что Нетиевский неправомерно присвоил товарный знак, который в течение полутора лет использовал в личных целях и для собственной выгоды. При этом коллектив потерял право на распоряжение товарным знаком со своим наименованием. Е. Орлов, проводя аналогию с украденным и в последствии возращённым имуществом, отметил, что намерен оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Спор между шоу-коллективом и «Фест Хэнд Медиа» неоднократно рассматривался в различных судебных инстанциях. Во время одного из слушаний ответчик заявлял о желании решить вопрос о товарном знаке мирным путём, но представитель истца сообщил, что ему необходимо договориться с руководством коллектива. Однако в итоге стороны не смогли прийти к соглашению.

В феврале этого года суд оставил иск «Уральских пельменей» без удовлетворения. Как стало известно позже, Сергей Нетиевский, бывший директор шоу-команды, добровольно вернул коллективу словесное и комбинированное обозначение. По словам Е. Орлова, в январе этого года Роспатент зарегистрировал передачу прав как итог судебных разбирательств.

Помимо спора о товарном знаке на рассмотрении судебных инстанций также находился вопрос о смене директора «Уральских пельменей». В октябре прошлого года Арбитраж Свердловской области удовлетворил иск Сергея Нетиевского о незаконности его отстранения по решению коллектива артистов. По решению суда директор творческого объединения был восстановлен в должности, однако после этого добровольно сложил полномочия.

Читать далее

Апелляция отклонила взыскание с ресторана 600 тыс. руб. за фото из книги кулинара Ханкишиева

7-ой арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, постановившей взыскать 600 тыс. руб. за размещение на ресторанной вывеске фотографии, принадлежащей писателю Сталику Ханкишиеву.

Новокузнецкая УК «Сити Молл Проджект» совместно с ООО «Зира» подала кассацию на постановление Арбитражного суда Кемеровской области, который в сентябре прошлого года взыскал с ответчиков компенсацию в пользу автора популярных книг по кулинарии. Тогда суд обязал компании выплатить С. Ханкишиеву 600 тыс. руб.: 300 тыс. руб. за неправомерное использование чужого фотопроизведения, и ещё 300 тыс. руб. в качестве возмещения морального ущерба за нарушение авторского права и в целях защиты деловой репутации писателя.

По словам С. Ханкишиева, принадлежащая ему фотография была использована ответчиками в рекламной вывеске ресторана восточной кухни «The Плов». В ходе слушания дела истец подтвердил наличие исключительных прав на спорное изображение. В то же время ответчики не представили материалы, опровергающие наличие у писателя таких прав, а также не предъявили свидетельства того, что им было разрешено использовать данное изображение, указал арбитраж в своём решении. Основываясь на представленных материалах, суд посчитал, что нарушение прав доставило истцу нравственные страдания и нанесло ущерб деловой репутации.

Истец же обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 600 тыс. руб., находящиеся на счетах компаний-ответчиков. Подобные меры были запрошены представителями писателя в связи с тем, что, по имеющейся в их распоряжении информации, ООО «Зира» проходит процедуру ликвидации. По мнению истца, таким образом фирма намерена уклониться от необходимости исполнять решение арбитража. Однако суд усомнился в необходимости подобных мер. Инстанция посчитала, что арест денежных средств может нарушить организацию деятельности компаний. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того,  что ответчики не имеют достаточных средств на банковских счетах или доходов, которые могли бы покрыть взыскиваемую с них сумму компенсации.

Сталик (Станислав) Ханкишиев — кулинар из Узбекистана, известный благодаря книгам о восточной кухне. Хотя писатель не является профессиональным ресторатором, его издания, обладающие качественным полиграфическим исполнением и наличием авторских фотографий, были высоко оценены на российских и международных конкурсах. Также С. Ханкишиев проводил кулинарные мастер-классы и был ведущим тематических рубрик в телепередачах.

Читать далее

Верховный суд РФ оставил в силе решение о незаконности регистрации бренда «Хочу всё знать»

Верховный суд РФ отказал издательству «Астрель» в жалобе на решение Федеральной антимонопольной службы, признавшей регистрацию бренда «Хочу все знать» актом недобросовестной конкуренции.

Высшая судебная инстанция не усмотрела в аргументах, изложенных в кассационной жалобе, фактов того, что в ходе слушания дела суды нарушали нормы права. Таким образом, посчитал Верховный суд, оснований для пересмотра ранее принятых решений нет.

Оспариваемое постановление было вынесено Антимонопольным ведомством в декабре 2015 г. Тогда ФАС усмотрела в действиях компании «Астрель» признаки недобросовестной конкуренции, выраженной в регистрации спорного бренда. Издательство пыталось оспорить это постановление, однако его иск был отклонён сначала Судом по интеллектуальным правам в июле 2016 г., а затем, в октябре того же года, и президиумом СИП. По мнению судебных инстанций, поддержавший позицию антимонопольной службы, «Астрель» получило исключительные права на обозначение, которое не только применялось для маркировки продукции других производителей, но и в качестве названий произведений, созданных различными авторами.

Ранее стороны уже встречались в судах по поводу того же самого обозначения. Дело проходило второй круг слушаний после того, как в ноябре президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил заявление издательства и пересмотрел решение нижестоящей инстанции. В результате вердикт ФАС о неправомерности регистрации обозначения «Хочу всё знать» на имя «Астрель» был отменён.

Ранее, в апреле 2015 г., антимонопольная служба признала незаконным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку. Издательство «Астрель» подало заявку на обозначение «Хочу всё знать» с приоритетом от 06.04.2000 г. Бренд № 206773 был зарегистрирован в 2001 г. в отношении 16-ого класса МКТУ (книги и другие печатные издания). Согласно позиции ФАС, издательство приобрело для себя наименование, под которым с середины прошлого века было выпущено более пятидесяти книг, большая часть которых была подготовлена другими организациями ещё до момента регистрации бренда.

Таким образом, отметила ФАС, в течение 15-ти лет издательство по сути стало монополистом, имеющим право на выпуск книг под спорным наименованием. Этим оно существенно ограничило права не только конкурирующих фирм, но и авторов, которые потеряли возможность публикации произведений с аналогичными названиями. При этом, подчеркнула служба, «Астрель» не обладает такими правами, как правопреемственность издательства советской эпохи или продвижение книг под спорным наименованием до регистрации бренда. По мнению ФАС, зарегистрированный бренд нужен организации только для предъявления претензий. Так, компании удалось заключить несколько лицензионных договоров с предприятиями, которые хотели бы выпустить произведения под знаменитым заголовком.

На основании всего этого ФАС вынесла решение о признании регистрации данного бренда актом недобросовестной конкуренции.

Читать далее