Издательство «Эксмо» оспорит штраф за «Клементину» студии Артемия Лебедева

Издательство «Эксмо» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение о взыскании компенсации в пользу Студии Артемия Лебедева. Согласно постановлению 9-ого арбитражного апелляционного суда, принятому 25 августа, книгоиздательское предприятие должно выплатить 50 тыс. руб. в пользу истца.

Поводом для обращения дизайнерской студии в суд стало неправомерное использование шрифта «Клементина»: по мнению заявителя, он был использован на обложке при выпуске книги Татьяны Устиновой. 12 апреля этого года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Студия Арт. Лебедева» к ООО «Издательство «Эксмо» в части требований, постановив взыскать компенсацию в размере 150 тыс. руб. вместо заявленных 1,5 млн. руб. После чего издательство обратилось в апелляционный суд, который 5 июля постановил пересмотреть спор по правилам первой инстанции. Апелляция посчитала необходимым установить, обладает ли истец исключительными правами на шрифт «Климентина», так как согласно представленным документам правами на бренд владеет ООО «Интердизайн». Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд заявил о необходимости участия компании «Интердизайн» в рассмотрении дела.

Шрифт «Клементина» становился объектом ещё одного иска Студии Лебедева. Известная студия потребовало взыскать 3 млн. руб. с «Брендингового агентства «Депо» (Depot WPF). По мнению истца, компания незаконно использовала шрифт в своих дизайнерских проектах. К рассмотрению дела были привлечены компании «Нестле Россия» и «Династия» в качестве третьих лиц. Заседание Арбитража Москвы по этому делу состоялось в марте этого года, по итогам которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

22 октября Арбитраж Москвы удовлетворил ещё один иск студии Лебедева о нарушении авторских прав. В этом случае дело касалось неправомерного использования фотоснимка телеканалом «ТВ Центр». Суд частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика выплатить дизайнерской студии 100 тыс. руб. вместо заявленного 1 млн. руб.

Фотография «Оформление ДТП» была сделана Артемием Лебедевым и по лицензионному договору передана студии. Данный снимок был размещён на сайте телеканала, которому не предоставлялись права на его использование.

Сумма компенсации в полтора миллиона рублей была рассчитана исходя из популярности сайта, который имеет более 5 млн. просмотров в день. Ответчик признал факт использования фотографии на сайте, однако посчитал, что заявленная сумма является завышенной. По его данным, с 1.04.2014 г. по 30.07.2015 г. спорное изображение было просмотрено всего 1022 раз.

Определяя размер компенсации, суд учёл принятое в декабре 2014 г. решение Савеловского районного суда Москвы о незаконном использовании той же самой фотографии информационным агентством «Омские СМИ». Тогда суд взыскал с  в пользу правообладателя снимка «Оформление ДТП» 10 тыс. руб. компенсации. Арбитраж Москвы, сравнивая два иска, сделал вывод о том, что сайт федерального телеканала имел больше просмотров, чем страница регионального СМИ.

Читать далее

Концерн «Бабаевский» просит суд лишить томскую фабрику «Буревесника»

ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» обратился в Суд по интеллектуальным правам с намерением аннулировать бренд кондитерской фабрики «Красная Звезда». Крупное московское предприятие просит признать незаконной регистрацию товарного знака «Дозор буревестника» на томского производителя. «Бабаевский» был не согласен с предоставлением бренду правовой охраны и направил возражение в патентное ведомство. Однако Роспатент отклонил жалобу.

Рассмотрение иска назначено на 29 ноября. Кондитерская фабрика «Красная Звезда» привлечена к делу как третье лицо.

Бренд № 419543 «Дозор буревестника» был зарегистрирован 06.10.2010 г. в отношении товаров 30-ого класса МКТУ, куда входят различные виды кондитерских изделий. Товарный знак выполнен прописными русскими буквами чёрного цвета и обычного шрифта. Правообладателем бренда является ЗАО «Кондитерская фабрика «Красная Звезда».

По мнению концерна «Бабаевский», при регистрации оспариваемого товарного знака был нарушен ряд требований к бренду. В тексте возражения отмечается, что московское предприятие с 1949 г. осуществляет выпуск конфет под наименованием «Буревестник». «Бабаевский» владеет одноименным словесным товарным знаком, зарегистрированным в 1998 г. в отношении товаров 30-ого класса МКТУ.

Представители концерна указывают на сходства у сравниваемых брендах по фонетическому, семантическому и графическому признакам, взывающие ассоциации между двумя обозначениями. Выход товарного знака «Дозор буревестника» на рынок кондитерских изделий может привести с его смешению с уже существующей маркой «Буревестник». Это приведёт к тому, что потребители будут воспринимать продукцию томского производителя как разновидность кондитерских изделий, выпущенных «Бабаевским», сообщил в заключении представитель московского концерна.

Роспатент, изучив материалы дела, счёл представленные доводы неубедительными и отклонил возражение. В результате правовая охрана бренда «Дозор буревестника» осталась в силе.

Концерн «Бабаевский» был основан в 1804 г. и является старейшим кондитерским предприятием России. Первоначально фабрика называлась «Абрикосов и сыновья», а в 1922 г. получила имя революционера Петра Бабаева. В настоящее время предприятие включено в холдинг «Объединенные кондитеры».

Томская фабрика «Красная звезда» существует с 1899 г. В 2013 г. она вошла в состав холдинга ООО «КДВ Групп», объединяющего крупнейших производителей кондитерских изделий и снэков.

Читать далее

Интервью с Татьяной Сергуниной, юристом PATENTUS

Татьяна Сергунина, юрист PATENTUS

Из интервью с Татьяной Сергуниной вы узнаете, интересно ли трудиться в PATENTUS, а также, как связана интеллектуальная собственность с котиками.

И. А.: Больше всего меня интересует, как такая девушка с внешностью «Мисс Россия» решила выбрать профессию юриста. Это случайность или детская мечта, ставшая реальностью? Тяжело было начинать?

Т. С.: Скорее, случайность. После школы имелось понимание того, что профессия должна быть надежной и приносить стабильный доход. Я разрывалась между переводчиком и юристом (даже успела поступить на переводчика), но в итоге выбрала юрфак РУДН.

Начинать работать было очень тяжело, простейшие задачи вызывали непонимание и ступор. Но мне попались хорошие учителя, за что я им очень благодарна. Сейчас тоже бывает нелегко, но рабочий процесс идет уже осмысленно; чаще всего схема решения сложных задач выстраивается в голове сама собой.

И. А.: А что для тебя самое сложное в работе юриста? Ты же работаешь в мужском коллективе. Ты «свой парень»? Мужчины тебе иногда помогают? Или ты им?

Т. С.: Из сложного: зачастую ненормированный график, необходимость оперировать громадными массивами информации. А работа в мужском коллективе для меня как раз большой-большой плюс! Коллеги-мужчины, конечно, поддерживают и физически (например, донести до суда тяжелые сумки), и морально (некоторые рабочие моменты требуют просто железной выдержки). Я также стараюсь помогать и советом, и делом. И мне всегда есть чему поучиться у коллег: логике, аналитике, юмору, умению сохранять самообладание.

И. А.: Как ты чувствуешь себя в судах? Остался ли еще тот адреналин, то волнение, которое возникло при первом выступлении в суде?

Т. С.: Зависит от суда – чем больше поставлено на карту, тем более волнительно я себя чувствую. Адреналин присутствует практически всегда и, как мне кажется, в итоге именно он помогает хорошо выступать и выигрывать дела.

И. А.: Любопытно, какие качества характера помогают тебе выигрывать сложные запутанные дела в судах? За внешностью хрупкой девушки скрывается настоящий мужской характер с сильным моральным стержнем? Используешь какие-то женские уловки в работе?

Т. С.: Два главных качества, которые помогают юристу выигрывать дела – это усидчивость и убедительность. Первое необходимо на этапе подготовки к суду, когда нужно проработать массу скучнейших на первый взгляд документов. Второе пригождается уже в процессе, на судебном заседании, когда нужно уверить суд в своей правоте. К женским уловкам в работе я, как правило, не прибегаю.

И. А.: Ты уже много лет трудишься в PATENTUS. Уверена, что за это время поступало много предложений о сотрудничестве от других ведущих компаний. Чем обусловлено твое решение работать в этой фирме?

Т. С.: Прежде всего, коллектив. Редко кому везет с начальством, а вот мне очень повезло – мое руководство я могу назвать не только боссами, но и наставниками, учителями. С коллегами отношения также теплые и дружеские. У нас в компании принцип: если ты к кому-то приходишь за помощью – ты ее получишь. Все стараются взаимодействовать именно так.
Во-вторых, конечно же, это дела. Я давно уже являюсь фанатом интеллектуальной собственности, и сложнейшие дела в этой сфере вызывают у меня неподдельный интерес. PATENTUS – один из лидеров рынка по части интересных судебных дел.

И. А.: Появились ли любимые клиенты за это время?

Т. С.: Безусловно! Не буду перечислять, чтобы не обидеть других, но таковые есть. Это люди, которых я всегда буду рада услышать по телефону или получить письмо по электронной почте.

Вообще настраиваю себя на позитивное отношение к каждому клиенту, ежедневно стремлюсь улучшить свой уровень клиентоориентированности. Надеюсь, у меня получается.

И. А.: Я знаю, что у тебя большое доброе сердце. Как-то ты упомянула вскользь, что у тебя домашний питомец из приюта. Как его зовут? Какой он? Как ты отважилась на такой смелый шаг? И как отреагировала на твое решение семья, ведь пока, как мне кажется, для России это не очень привычно – брать животное из приюта? Как складываются отношения у питомца с семьей?

Т. С.: Все верно, я действительно взяла своего котика из приюта, зовут его Огурчик (нет, он не зеленый и не любит огурцы). Он очень хороший: добрый, ласковый, дружелюбный. Хотя немного непослушный и очень озорной.

Я долго думала над тем, чтобы взять котенка, выбирала породу, выбирала питомник. А потом в какой-то момент просто захотела сделать немного добра и «усыновить» самое обычное животное из приюта.

Семья меня в этом полностью поддержала – для них порода и благородное происхождение также не являются определяющими факторами. Сейчас, когда мои родные приезжают ко мне в гости, у Огурчика складываются с ними очень теплые отношения. Мне кажется, он готов подружиться с любым человеком.

Радует то, что все больше людей в России берут животных именно из приюта. Например, приют «Муркоша», откуда родом мой Огурчик, ведет статистику – за два года существования им удалось пристроить более 2 000 котов и кошек! На мой взгляд, это очень большая цифра и отличный показатель эффективности.

И. А.: Какие у тебя увлечения? Что любишь делать в свободное время?

Т. С.: В свободное время обычно хожу на фитнес, общаюсь с друзьями, читаю книги. В отпуске, как правило, отправляюсь путешествовать – например, последние несколько лет открываю для себя юго-восточную Азию. А время от времени мне необходимо просто побыть одной, поваляться в кровати и посмотреть сериал.

И. А.: Какой ты видишь себя через 5 лет? Успешной бизнес-леди, мамой семерых детей или то и другое вместе?

Т. С.: На данный момент мне ближе будущее бизнес-леди. Вижу себя успешным юристом, самостоятельно разрешающим сложнейшие дела, выигрывающим сложнейшие судебные процессы. Хочется также вырасти в рамках компании PATENTUS, занять более высокую должность.

И. А.: Есть ли у тебя жизненный девиз, которого придерживаешься в жизни?

Т. С.: Как такового девиза нет. Всегда стремлюсь идти вперед и развиваться, быть честной с собой и с окружающими людьми, взвешенно принимать решения. Конечно, я далеко не идеальна и периодически допускаю ошибки, главное – на них учиться и не опускать руки.

И. А.: А любимый фильм и книга какие?

Т. С.: Люблю фильм «Пустой дом» корейского режиссера Ким Ки Дука. Также мне нравится сюрреализм фильмов Тима Бертона. Любимая книга – «Отверженные» Виктора Гюго. Прочитала ее на четвертом курсе университета и влюбилась. Вообще восхищаюсь Гюго – его слог, его образ мыслей. Всем советую!

Интервью провела и подготовила Ирина Андреева, менеджер по маркетингу PATENTUS.

Читать далее

Петербургский завод доказал уникальность своего бренда в споре с Jaguar Land Rover

Автоконцерну Jaguar Land Rover (Великобритания) не удалось оспорить регистрацию товарного знака «Landmaster» на «Петербургский машиностроительный завод». Палата по патентным спорам оставила без удовлетворения возражение британской компании.

Оспариваемый бренд был зарегистрирован 07.05.2015 г. на фирму из Санкт-Петербурга под № 541479 в отношении 12-ого класса МКТУ. По мнению Jaguar Land Rover, этот товарный знак обладает сходством до степени смешения с принадлежащим ей зарегистрированным обозначением «Landrover». Так, компания из Великобритании указала на сходства в двух знаках: использование букв латинского алфавита, одинаковые первые и последние части слов, идентичное число слогов и похожий состав гласных звуков.

«Петербургский машиностроительный завод» не согласился с претензиями автоконцерна. Так, фирма из северной столицы отметила, что целостное восприятие бренда не даёт возможность сделать вывод о наличии сходства у сравниваемых брендов. Если смотреть с позиции обычного потребителя, то признать бренды сходными невозможно. Потребитель привык, что полноприводные внедорожники Land Rover и Land Cruiser — это продукция разных производителей. Таким образом, товар под наименованием Landmaster, появившись на рынке, не будет соотнесён в глазах потребителя с определённым производителем, отметил представитель машиностроительного завода.

Палата по патентным спорам обратила внимание сторон на то, что оспариваемый бренд был зарегистрирован в отношении «аппаратов, перемещающиеся по воде и воздуху» (12-ый класс МКТУ). Данные категории не однородны тем, для которых был зарегистрирован бренд британской компании. Указанные в них товары различаются по характерным чертам, целевой аудитории и особенностям реализации. Проведённый сравнительный анализ обоих брендов выявил отсутствие у них сходства, отметило патентное ведомство в своём решении.

Читать далее

Apple привлечёт к суду продавца с Amazon за торговлю поддельными айфонами

Корпорация Apple обратилась в Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии с иском о продаже контрафактных айфонов и зарядных устройств. В качестве ответчика заявлена компания Mobile Star, которая, по мнению производителя гаджтов, осуществляет торговлю подделками через популярный сайт Amazon.com. Американская корпорация просит снять с продажи и уничтожить поддельные товары, а также взыскать с нарушителя компенсацию за незаконное использование товарного знака.

В исковом заявлении отмечается, что Apple провела контрольную закупку айфонов и аксессуаров к ним у данного продавца через онлайн-площадку Amazon. Результаты показали, что 90% из приобретённых смартфонов, кабелей и зарядных устройств оказались контрафактными.

По словам представителей Apple, поддельная продукция отличается низким качеством и не будет работать так, как фирменные изделия. Более того, контрафакт представляет угрозу для потребителей, так как при изготовлении подделок нарушаются отраслевые стандарты, а продукция не проходит тестирование на безопасность. Использовать эти устройства опасно, так как изделие может вспыхнуть или ударить электрическим током их владельца. При этом покупатели находятся в неведении касательно производителя и платят как за оригинальный продукт Apple, отмечается в исковом заявлении корпорации.

Что касается требований, то Apple просит суд изъять и уничтожить все реализуемые Mobile Star поддельные устройства, маркированные фирменным обозначением корпорации. Также производитель гаджетов заявил материальную компенсацию — по 2 млн. долларов за каждое неправомерное использование бренда в каждом наименовании поддельной продукции и по 150 тыс. долларов за каждое зафиксированное нарушение товарного знака. Общая сумма иска не указывается.

Ранее Apple выиграла похожее дело в споре с российскими интернет-продавцами. Согласно решению суда, владельцам онлайн-магазина ipadoff.ru предстоит выплатить 550 тыс. рублей за незаконное использование брендов и маркировок американской корпорации.

Читать далее

Проигравшая суд фармацевтическая фирма возместит конкуренту 4,5 млн. руб. судебных расходов

13-ый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти о взыскании судебных расходов в размере 68 млн. руб. в пользу фармацевтической компании «АнвиЛаб». Согласно постановлению арбитража, конкурирующей фирме «Натур Продукт Интернэшнл» предстоит выплатить меньшую сумму — 4,5 млн. руб.

Спор между двумя производителями лекарственных средств продолжается больше года. В апреле 2015 г. арбитраж Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «АнвиЛаб», обязав «Натур Продукт Интернэшнл» компенсировать ущерб в размере 1,6 млрд. руб. В августе того же года вердикт был подтверждён апелляционной инстанцией, в в октябре — Судом по интеллектуальным правам. В декабре спор дошёл до Верховного суда РФ, который отказал в пересмотре решений нижестоящих инстанций и передаче заявления на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам.

«АнвиЛаб» производит и осуществляет оптовую реализацией лекарств «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум».

Ранее «Натур Продукт Интернэшнл» владела товарными знаками со словом «антигриппин», зарегистрированными для товаров 5-го класса МКТУ, куда относятся фармацевтические средства.

Согласно исковому заявлению, направленному «АнвиЛаб» в судебные инстанции, в 2011 г. «Натур Продукт Интернэшнл» обратилась к клиентам истца с письменными предупреждениями, а также к неопределённому кругу лиц посредством СМИ. Посредством данных сообщений правообладатель бренда требовал прекратить распространять средства «Антигрипппин-АНВИ» и«Антигриппин-максимум», удалить всю информацию об этих препаратах и вернуть поставщику всю приобретённую продукцию.

Действия «Натур Продукт Интернэшнл» привлекли внимание антимонопольной службы, которая в ноябре того же года признала регистрацию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции. Данное решение ФАС было проверено судебными инстанциями и признано соответствующим законодательству.

«Натур Продукт Интернэшнл» потребовала обязать «АнвиЛаб» прекратить использовать обозначения со словом «антигриппин» и изъять их оборота все лекарственные средства с данной маркировкой. Однако 13-ый арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 г. отказал в исковых требованиях.

В свою очередь «АнвиЛаб» начала подсчитывать убытки, вызванные действиями конкурирующей компании. По её сообщению, обращение «Натур Продукт Интернэшнл» к перекупщикам средств «Антигриппин» привело к отказу от закупок лекарственных препаратов, которые до этого пользовались большим спросом. Сумма нереализованной продукции была оценена в 2,08 млрд. руб., что было подтверждено соответствующими документами. Таким образом, после вычета из этой цифры расходов на подготовку товаров к реализации (427,4 млн. руб.), недополученная прибыль составила 1,6 млрд. руб. Эта сумма и была заявлена в качестве компенсации.

«Натур Продукт Интернэшнл» не признала претензию. Она указала на отсутствие, с её точки зрения, причинно-следственной связи между её действиями и убытками истца, а также сочла свои действия законными до принятия решения об аннулировании её прав на товарный знак. Заявленный размер упущенной выгоды она посчитала недоказанным, а заключение экспертов — недостоверным, усомнившись в использованных методах исследования и источниках данных. Так, посчитал ответчик, «АнвиЛаб» не пыталась минимизировать убытки, а также не учитывала налоги при расчёте упущенной прибыли.

Судебные инстанции согласились с аргументами о том, что производитель «Антигриппина» вынужденно прекратил реализацию востребованных товаров и претерпел убытки в результате действий ответчика. Что касается размера компенсации, то, как указал суд, он был рассчитан истцом исходя из первичных данных и соответствует экспертному заключению о потенциальном объеме реализации этой продукции. В то же время контррасчет, проведённый ответчиком, основывался на необъективных данных, отметил суд.

Читать далее

Российский интернет-магазин выплатит Apple полмиллиона рублей за продажу контрафактных айфонов

Арбитраж подтвердил взыскание полмиллиона рублей с интернет-магазина ipadoff.ru, а также 50 тыс. рублей с администратора сайта за нарушение интеллектуальных прав компании Apple, а именно продажу контрафактных айфонов и другой продукции знаменитого производителя гаджетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобы владельца и администратора интернет-ресурсов ipadoff.ru, айпадов.рф, айпадофф.рф и айпадоф.рф на решение о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарные знаки. 30 августа Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск корпорации Apple к московскому ООО «ГАН» и Валентине Егоровой, обязав их выплатить 500 и 50 тыс. руб. соответственно. Также суд запретил им использовать бренды истца, такие как Apple, IPhone, IPAD MAC, MACBOOK и фирменный логотип в виде яблока. Ответчики, однако, не согласились с решением первой инстанции, посчитав аргументы истца недоказанными, и направили жалобу на это решение.

По словам представителя истца, В. Егорова администрирует указанные в заявлении сайты, а компания «ГАН» является их оператором. Данные ресурсы, сообщил заявитель, использовались для реализации контрафактных товаров под марками знаменитого производителя гаджетов. За нарушения её интеллектуальных прав компания Apple потребовала компенсации в 7,5 млн. руб.

Как сообщил представитель ООО «ГАН», компания занимается совершенной иной деятельностью, а именно торговлей строительной техникой. Фирма имеет собственный сайт с 2010 года и никак не связана с данными доменами, отметил ответчик. Что касается фигурировавшего в деле ресурса, то, по словам представителя фирмы, данные ООО «ГАН» были размещены на сайте без ведома компании. Ответчик также добавил, что не имеет возможности мониторить сайты, какие могли бы разместить сведения о предприятии.

Суд не принял аргументы ответчиков, сославшись на убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования брендов.

Это решение суда — очередная победа Apple в череде споров с владельцами интернет-магазинов, реализующих контрафактные айфоны и айпады. Но несколько раз аналогичные дела заканчивались утверждением мирового соглашения. Так была заключена договорённость Apple Inc. с Павлом Сухачевым, ООО «Айвенго» и ООО «Компьютер», которые признали факт нарушения прав американской корпорации и обязались прекратить использование товарных знаков истца и убрать все ссылки на бренды. При нарушении соглашения, а именно при повторном использовании товарных знаков истца в течение последующих 2-х лет, П. Сухачев и ООО «Компьютер» обязаны будут выплатить по 500 тыс. руб., а ООО «Айвенго» — 8 млн. руб. за каждый случай.

Ещё одно мировое соглашение Apple заключила с Даниилом Ховратовичем и Ильей Чистяковым, владельцами сайтов apple-house.ru и up-house.ru, с которых, а также с компании «Риона плюс», требовала компенсации в размере 7,2 млн. руб.

Компания Apple была основана в 1976 г. и в настоящее время является одним из богатейших предприятий в мире. Корпорация выпускает телефоны, планшеты, персональные компьютеры и «умные» часы и другие гаджеты и программное обеспечение к ним под брендами Iphone, Ipad, Apple.

Читать далее

Томский предприниматель выплатит 73 тысячи рублей за контрафактных мишек Тэдди

Арбитражный суд Томской области взыскал с местного предпринимателя 73,7 тыс. руб. за незаконную реализацию книжек и мягких игрушек с изображением мишки «Тэдди».

Иск в суд подали представители британских компаний Outfit7 Limited и Carte Blanche Greetings Ltd., которым принадлежат исключительные права на бренд — медвежонка Тэдди. По их мнению, бизнесмен из города Асино нарушал их интеллектуальные права посредством розничной реализации товаров с изображением знаменитого синего медвежонка с заплаткой.

Арбитражный суд Томской области, изучив материалы дела, признал факт нарушения прав на персонажа литературного произведения и постановил наложить на ответчика взыскание в размере 73,7 тыс. руб. в пользу истцов. Предприниматель выплатил компенсацию на следующий день после получения уведомления от судебных приставов.

Компания Outfit7 Limited в мае этого года направила в Арбитраж Томской области 13 заявлений с исками к местным предпринимателям. По четырём делам бизнесменам удалось заключить с истцом мировое соглашение, в остальных случаях требования заявителя были частично или полностью удовлетворены.

В настоящее время мишка Тэдди регулярно становится объектом судебных разбирательств о нарушении прав на товарный знак. Заявителем в них выступает Carte Blanche Greetings Ltd., ответчиками обычно являются мелкие предприниматели, однако иногда попадаются и гиганты, такие как торговая сеть «Ашан». Обычно истец совершает контрольную закупку, а после обращается в суд с иском к владельцу торговой точки, где продаётся контрафактный товар. В большинстве случаев суд выносит решение в пользу истца, хотя в некоторых случаях ответчику удаётся отстоять свою позицию. Так, в августе Арбитраж Волгоградской области отклонил иск британской компании к «Лукойлу», который доказал, что реализуемые им игрушки не являются  мишками Тэдди.

Читать далее

Благотворительному фонду развития футбола Саратовской области отказано в регистрации бренда

В Палату по патентным спорам обратилась почтовая служба США с просьбой отказать в регистрации товарного знака благотворительному фонду развития футбола Саратовской области. В ходе проверки уникальности бренда выяснилось, что товарный знак саратовского благотворительного фонда развития футбола оказался до степени смешения схожим с официальной печатью американской почты. О чем представители почты США и сообщили в Палату по патентным спорам.

Как сообщают открытые источники, изначально товарному знаку благотворительного фонда развития футбола была предоставлена правовая охрана бренда. Однако после обращения американской стороны и по итогам проведения соответствующих проверок, было принято решение отказать в правовой охране товарного знака.

В оспариваемом товарном знаке среди прочих графических элементов присутствует изображение орла с повернутой в правую сторону головой белого цвета. Как выяснилось в ходе проведения проверки, почтовая служба США в своем товарном знаке имеет схожий до степени смешения графический элемент. Данное изображение является символом почтовой службы и уже несколько десятков лет используется исключительно как государственная эмблема. По словам американской  стороны, данное обозначение обладает высокой степенью отличительной способности и является средством индивидуализации уже порядка 40 лет.

По итогам проверки Роспатент посчитал, что оба рассматриваемых символа являются схожими до степени смешения. В результате чего доводы ведомства Соединенных Штатов были приняты, а благотворительному фонду развития футбола Саратовской области было отказано в правовой охране товарного знака.

Читать далее

Право на регистрацию бренда «Возьми с собой» осталось за компанией «Газпром нефти»

Компания ОАО «Газпром нефть» обратилась в Палату по патентным спорам с заявлением о регистрации товарного знака «Возьми с собой».

Из открытых источников стало известно, что ранее Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала ОАО «Газпром нефть» в регистрации указанного бренда. Такое решение было принято в виду того, что ТЗ «Возьми с собой» имеет сходство до степени смешения с другим известным обозначением — «Просто возьми с собой». Второй бренд имеет более ранний приоритет и зарегистрирован на другое лицо.

Однако компанию «Газпром нефть» такое положение дел не устроило. Руководство компании посчитало, что рассматриваемые обозначения не сходны между собой до степени смешения. По их мнению, это даже скорее не название торговой марки, а слоган, который обозначает формат торговли. «Возьми с собой» — именно так (или в других похожих вариантах) призывают к продаже упаковки многих продуктов питания или напитков во всем мире.

Внимательно изучив историю вопроса, а также проанализировав различные варианты слогана «Возьми с собой», Роспатент принял решение одобрить регистрацию данного бренда и сохранить право на торговую марку за компанией «Газпром нефть».

Читать далее

Возражения уфимца на регистрацию товарного знака были отклонены Роспатентом

Предприниматель из Уфы Азамат Ибатуллин, являющийся правообладателем нескольких товарных знаков, объединенных словесным элементом «МТС», обратился в Палату по патентным спорам. Целью обращения послужило возражение предпринимателя относительно того,  что зарегистрированный компанией «Мобильные ТелеСистемы» товарный знак «МТС Смарт/MTS Smart», имеет сходство до степени смешения с одним из товарных знаков уфимца.

Основанием для обращения в Палату по патентным спорам стало следующее. Азамат Ибатуллин заявил, что обе стороны предлагают товары широкого потребления, а значит сходство в товарных знаках до степени смешения недопустимо. Именно поэтому, по мнению уфимского предпринимателя, нельзя разрешать правовую охрану оспариваемого ТЗ.

Обе стороны предоставили свое видение собственных товарных знаков, которое рассмотрела Палата по патентным спорам. Товарный знак заявителя представляет собой графические элементы, которые являются частью изображения. В нем отсутствуют буквы как латинского, так и русского алфавитов. Соответственно, шрифтовых очертаний эти символы не имеют. Кроме того, встречаются и другие различия товарных знаков. Так, например, в ТЗ предпринимателя из Уфы имеется изображение подсолнуха, а в оспариваемом ТЗ изображена компьютерная кнопка.

С другой стороны, товарный знак «МТС» был зарегистрирован компанией еще в январе 2011 года и является ее собственностью.

На основании изученной информации Палата по патентным спорам приняла решение отклонить обращение господина Ибатуллина и сохранить правовую охрану за товарным знаком «МТС».

Читать далее

СИП признал за бизнесменом приоритетное право на обозначение «life» в споре с «Ньюс Медиа»

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитража Москвы, который отказал в иске учредителю life.ru, желавшему защитить свои интеллектуальные права на бренд. Истец, АО «Ньюс Медиа», просил суд запретить предпринимателю Андрею Степанову использовать обозначение «life-news» и взыскать компенсацию в размере 100 тыс. руб.

В марте Арбитражный суд Москвы отклонил заявленные истцом требования, в июле решение первой инстанции было подтверждено 9-ым арбитражным апелляционным судом. Это вторичное рассмотрение дела — ранее судебные инстанции также отказали в удовлетворении иска.

Как указано в материалах дела, ИП Степанов администрирует домен life-news.ru, зарегистрированный в 2008 г. По мнению судебных инстанций, доменное имя непрерывно использовалось бизнесменом для ведения новостного ресурса в течение большого временного промежутка. Более того, домен ответчика был зарегистрирован раньше, чем товарный знак истца. Так, правовая охрана бренду № 389059 «LIFE» была предоставлена только в сентябре 2009 г., а спорное доменное имя было внесено в соответствующий реестр в апреле 2008 г.

Комментируя своё решение, СИП отметил, что «Ньюс Медиа» знало о наличии спорного доменного имени и одноимённого сайта до подачи заявки на регистрацию товарного знака и получения приоритета. На этом основании, отметил суд, инстанции сделали вывод о наличии в действиях истца по регистрации бренда признаков злоупотребления правом. В то же время ответчик добросовестно использовал спорное обозначение в доменном имени, пояснил СИП.

Это не первый иск АО «Ньюс Медиа» о нарушении интеллектуальных прав на бренд в доменном имени. В 2015 г. 9-ый  арбитражный апелляционный суд принял решение о прекращении производства по делу о нарушении прав на бренд «LiFE» в домене по причине неподсудности иска данной судебной инстанции. Тогда медиа-компания предъявила претензию к Илье Паймушкину, администратору сайта lifemo.ru, который не являлся предпринимателем, а значит, не мог быть привлечён арбитражным судом в качестве ответчика.

Читать далее

Клейкий капот — патент от Google

Производство, технологии – общество развивается, а вместе с ними появляются новые изобретения: уже получены патенты на беспилотные автомобили, которые в скором времени будут бороздить дороги. На подобный вид транспорта возлагают огромные надежды. Однако уже сегодня ученые, конструкторы задумываются над тем, как избавиться от проблем, которые могли бы возникнуть.

Опасение вызывают, прежде всего, возможные аварии, ведь программа, которая управляет транспортом, может сбоить – к чему это приведет?

Вполне реальными кажутся ситуации, когда автомобиль, движущийся в режиме автопилота, собьет пешехода, оказавшегося не в том месте и не в то время.

Чтобы нивелировать данную проблему, компания Google всерьез задумалась над разработкой специальной технологии «приклеивания пешеходов к капоту». Суть данного устройства заключается в том, что случайно сбитые пешеходы не будут отлетать на десятки метров от авто, а окажутся приклеенными к капоту.

Google patent

Каким образом это станет возможно? Google уже сейчас подал заявку на новый патент, в котором заявляет о своих правах на некий вязкий материал, похожий на двусторонний скотч – это изобретение, как предполагают создатели, позволит спасти жизнь пострадавшему, он не будет отброшен вперед после удара, а наоборот – бережно зафиксируется на капоте.

В настоящее время данный «клейкий капот» проходит тестовые испытания – дело серьезное, ведь речь идет о сохранении человеческой жизни.

Некоторые из обывателей уже высказали опасения, что на такой капот может прилипнуть различный мусор, и тогда он будет выглядеть не очень презентабельно.

Во избежание подобных случаев клейкая лента будет покрыта дополнительным защитным слоем, который будет трескаться непосредственно в момент удара, высвобождая таким образом клейкую основу.

Google patent

Данная новость вызвала бурю эмоций у обывателей – они задаются вопросами, а что будет, если автомобиль, к которому приклеен пешеход, не остановится после наезда и врежется во что-нибудь? Или как отклеить приклеенного пешехода обратно? Google заверяет, что вся система продумана.

Этот пример патента на подобное изобретение – не единственный в своем роде, о безопасности дорожного движения задумались и в компании Jaguar. Для того чтобы сохранить человеческие жизни после столкновения, ряд авто были оснащены капотами, которые выпрыгивают, словно небольшая катапульта вверх: такой подход значительно смягчает удар. Откровенно, звучит не очень ободряюще.

Поэтому в шведской компании Volvo посчитали, что им не нужен патент на изобретение, они сделали все намного проще – на лобовом стекле, у самого основания, разместили дополнительную подушку безопасности, все для тех же пешеходов.

Читать далее

Пермский магазин выплатит 40 тысяч рублей за таблички с брендом башкирской птицефабрики

Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил иск Башкирского птицеводческого комплекса и взыскал с компании «Индюшкин дом» компенсацию в размере 40 тыс. руб. за нарушение прав на товарный знак.

«Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» является правообладателем двух товарных знаков № 416699 и № 509046 «Индюшкин», зарегистрированных в 2010 г. и 2014 г. Данный бренд использовался для наименования торговой сети, которая была открыта в Перми в 2013 г. В декабре 2015 г. сеть состояла из 12-ти магазинов под названием «Индюшкин дом», которые в настоящее время не являются клиентами Башкирского птицеводческого комплекса.

В конце 2015 г. предприятие обратилось в суд с иском к пермской организации «Индюшкин дом», которая, по словам заявителя, использовала на своих вывесках обозначение, сходное до степени смешения с брендом истца. По словам представителя Башкирского птицеводческого комплекса, ответчик использовал товарный знак в 10-ти торговых точках, размещая его на табличках с режимом работы и ценниках. Первоначально заявитель просил взыскать 2,5 млн. руб. компенсации (250 тыс. руб. за объект) и расходов на госпошлину. Также истец выдвигал требования о запрете ответчику использовать знаки, а также обязать демонтировать материалы со спорными обозначениями, однако в ходе рассмотрения дела отказался от данных требований.

Компания «Индюшкин дом» не согласилась с предъявленными требованиями, заявив, что истец не доказал факт нарушения его интеллектуальных прав, а также посчитал заявленную к компенсации сумму необоснованной. Также ответчик, ранее бывший официальным партнёром птицеводческого комплекса, предъявил суду соответствующий диплом и подписанный обеими сторонами протокол о принципах работы. По словам представителя пермской компании, истец обратился в суд после того, как им были прекращены поставки продукции в магазины ответчика.

Компания «Индюшкин дом» признала, что с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. в его торговых точках продавалась продукция под товарным знаком «Индюшкин». Однако в настоящее время, отметил ответчик, в данных магазинах реализуется другая продукция, а все указатели с брендом истца были демонтированы.

Суд отметил, что истец предъявил доказательства использования спорного обозначения только в четырёх магазинах из заявленных десяти. Также арбитраж учёл добровольное прекращение использования бренда ответчиком, характер и масштаб его деятельности и отсутствие у истца доказательств получения убытков вследствие нарушения его прав на товарный знак. На основании этого принял решение снизить размер компенсации до 40 тыс руб., по 10 тыс. руб. за каждую вывеску с режимом работы, на которой был размещён спорный бренд.

Читать далее

Отклонён иск «Детского мира» к ФАС из-за отказа в возбуждении дела о нарушении бренда

Суд по интеллектуальным правам отклонил иск ОАО «Детский мир» к Федеральной антимонопольной службе из-за отказа в возбуждении дела о нарушении прав на бренд.

Ранее московская сеть магазинов предъявляла претензии к саратовскому ЗАО «Детский мир», который, по мнению заявителя, незаконно использует его товарный знак в качестве фирменного наименования. Так, компании «Детский мир», принадлежат исключительные права на бренд № 359487 «Детский мир», зарегистрированный в 2008 г. в отношении широкого перечня классов МКТУ.

Сеть магазинов товаров для детей является правопреемником знаменитого советского универмага «Детский мир» начиная с 1992 г. С 1997 г. носила наименование ОАО «Детский мир — Центр».

УФАС России по Саратовской области, рассмотрев заявление столичной компании к местному конкуренту, отказала в возбуждении дела по причине того, что «Детский мир — Центр» в 2008 г. направлял в 2008 г. аналогичное заявление. В ходе рассмотрения предыдущей жалобы на действия саратовской фирмы антимонопольное ведомство установило, что фирмы не являются конкурентами. Сфера деятельности ОАО «Детский мир» заключалась не в торговле, а в сдаче в аренду помещений для торговли и складирования в Москве. Также Управление ФАС указало, что ЗАО «Детский мир» уже давно занимался реализацией детских товаров в Саратове, и к моменту прихода на местный рынок столичного игрока в 2007 г. приобрёл большую известность среди потребителей.

ОАО «Детский мир», в свою очередь, указывало на наличие правопреемственности известного советского магазина, открывшегося в 1953 г., однако не представило никаких документов, подтверждающих этот факт, отмечает антимонопольное ведомство.

На основании этих данных УФАС России по Саратовской области отказал в возбуждении дела, после чего московская компания обратилась в ФАС России, однако федеральная антимонопольная служба отклонила данную жалобу. Правомерность решения ведомств в дальнейшем подтвердили различные судебные инстанции — Арбитражный суд Саратовской области, 12-ый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Читать далее