Бренд «Серенада ласточки» будет зарегистрирован

Представители палаты по патентным спорам сообщают об отказе удовлетворить возражение ОАО «Рот Фронт» о регистрации товарного знака, содержащего словесный элемент «Серенада ласточки». Сообщается, что данный товарный знак регистрировался на имя ОАО «Кристина».

Регистрация товарного знака «Серенада ласточки» была проведена 10.01.2007 года относительно товаров 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия, печенье, конфеты). В иске московской кондитерской фабрики «Рот Фронт» заявлено, что истец выпускает конфеты под названием «Ласточка» и «Ласточки» с 1939 года. Продукция активно производилась и на момент подачи иска об оспариваемом товарном знаке.

Тот факт, что конфеты «Ласточка» были реализованы фабрикой «Рот Фонд» в больших объемах, подтверждают социологические опросы ВЦИОМ, которые были предоставлены Роспатенту. Кроме того, истец сообщил, что на протяжении всего периода выпуска продукции, носящей название «Ласточка», на упаковке конфеты была изображена ласточка. Представители московского производителя считают, что в словесном элементе «Серенада ласточки» основное ударение делается слово «ласточка».

Истец заявляет, что выпуск кондитерской продукции, имеющей сходное обозначение, может вызвать смешение и запутать потребителя.

Представители патентного ведомства вынесли решение о том, что истец предоставил недостаточно документов, способных подтвердить активное рекламирование конфет «Ласточка», поэтому в иске заявителю было отказано.

Представители Роспатента считают, что проводя соцопрос, были использованы инструменты, с помощью которых участников опроса можно было подвести и выражению определенного мнения в пользу фабрики «Рот Фронт». Ведомство сообщает, что сначала опрашиваемые должны были ответить на вопрос, насколько схожи обозначения «Серенада ласточки» и «Ласточка». Далее задавались вопросы о том, возможно ли перепутать производителей продукции. Таким образом, Роспатент считает, что респонденты получали закрытые вопросы, которые уже содержат определенный ответ.

Кроме того, результаты социологического опроса не корректны, так как на вопрос о производителе около 40% опрашиваемых ответили, что выпуском продукции «Ласточка» занимается компания «Красный октябрь». Только 18% респондентов известно, что производителем является кондитерская фабрика «Рот Фронт».

Читать далее

Продавец парфюмерии оспорил взыскание крупной суммы в пользу Кристиана Лубутена

ООО «ИнтерЛюксПарфюм» обратилось с апелляцией на решение арбитражного суда Москвы в пользу компании Christian Louboutin S.A.S. и дизайнера обуви из Франции Кристиана Лубутена. Согласно вердикту компании и ещё трём фирмам предписано выплатить компенсацию в общей сумме составляющую 24,3 млн. руб.

Данное решение, удовлетворяющее исковые требования, было принято 22 апреля. В своём иске заявители просили суд запретить ответчикам реализацию продукции, которая может быть воспринята как товары производства Christian Louboutin S.A.S. В качестве ответчиков в суде были заявлены четыре московские компании, торгующие парфюмерией: ООО «ИнтерЛюксПарфюм», ООО «Интерпрестиж Груп», ООО «Имидж Парфюм», ООО «Клементина».

Представитель французского дизайнера и его компании сообщил в суде, что ответчики осуществляли реализацию парфюмерных изделий на территории РФ через собственные сайты в сети интернет. При этом товары имели маркировку, сходную с зарегистрированными на истцов брендами. Требование заявителей иска заключалось в запрете на использование спорных обозначений и взыскании 24,3 млн. руб. компенсации.

Ответчики отказались признавать исковые требования, отметив, что оспариваемая парфюмерия была изготовлена сторонним производителем и легально импортирована в РФ с уплатой таможенной пошлины. Они согласились с тем, что осуществляли ввоз продукции, однако утверждали, что не предлагали её к продаже. Кроме того, по мнению ответчиков, обозначения на спорной продукции не являются сходными до степени смешения с брендами истцов.

В своём решении арбитраж указал, что согласно представленному в материалы дела уведомлению Christian Louboutin S.A.S., ни компания, ни Кристиан Лубутен никому, в том числе и ответчикам, не передавали права на использование брендов на основании лицензионного договора. На этом основании суд признал спорную продукцию контрафактной и удовлетворил исковые требования.

Читать далее

Производитель обуви Saucony получит компенсацию от владельца одноимённого домена за нарушение бренда

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск американской компании Saucony Inc. к местному жителю Алексею Зайцеву о незаконном использовании товарных знаков в доменном имени. Суд запретил ответчику пользоваться брендами истца и обязал его выплатить компенсацию в размере 300 тыс. руб.

Производитель спортивной обуви Saucony Inc. владеет товарным знаком № 444909 Saucony, зарегистрированным 27.09.2011 г. в отношении услуг 35-ого класса МКТУ, куда входит продвижение товаров для третьих лиц, услуги магазинов, в том числе и онлайновых. Также компании принадлежит одноимённый бренд № 248103, правовая охрана которого распространяется на товары 25-ого класса МКТУ (одежда).

По информации истца, представленной суду, владельцем домена saucony.ru является А. Зайцев. Доменное имя было зарегистрировано в декабре 2003 г., однако сайт по этому адресу всегда оставался недоступным. По мнению истца, использование ответчиком обозначения «saucony» в своём домене является нарушением исключительных прав владельца бренда, что стало поводом для обращения в суд.

Арбитраж Калининградской области, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что в администрируемом А. Зайцевым домене saucony.ru присутствует набранное латинскими строчным буквами слово «saucony», которое тождественно зарегистрированному бренду истца.

Также суд на основании представленных материалов пришёл к выводу, что А. Зайцев не имеет законных интересов на его использование. Так, ответчик не является владельцем идентичного бренда, а доменное имя не связано ни с его именем, ни с названием принадлежащей ему компании. Другие доказательства, которые бы подтверждали наличие заинтересованности, ответчиком представлены в суде не были, отметил суд.

С точки зрения судебной инстанции действия ответчика по использованию словесного элемента saucony в доменном имени были расценены как акт недобросовестной конкуренции.

А. Зайцев в отзыве на иск отмечал, что американская компания не представила доказательств того, что домен использовался для продвижения товаров и услуг, относящихся к 25-ому и 35-ому классам МКТУ. Однако суд постановил удовлетворить исковые требования.

Читать далее

Суд принял обеспечительные меры в отношении ряда интернет-магазинов по иску Apple

Арбитраж Москвы принял обеспечительные меры в отношении четырёх российских компаний, предлагающих к продаже бытовую и компьютерную технику. Этом решением суд удовлетворил ходатайства корпорации Apple Inc., которая подала иск в связи с неправомерным использованием своих исключительных прав в доменном имени.

В качестве ответчиков по одному из исков заявлены Валентина Егорова и ООО «Ган», владельцы доменов ipadoff.ru, айпадов.рф, айпадоф.рф и айпадофф.рф. Истец потребовал взыскать с них компенсацию в 7,5 млн. руб. В ожидании дня рассмотрения иска, которое должно состояться 7 июня, суд вынес запрет ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на осуществление любых действий, которые могут быть связаны с изменениями информации либо администратора указанных доменных имён.

По второму иску ответчиками выступают Павел Сухачев и два ООО — «Компьютер» и «Айвенго», которым принадлежат домены computerplaza.ru, cplaza.ru и cp.ru. Первые слушания по делу арбитраж проведёт 8 июня, в настоящее время в отношении данных доменных имён суд принял меру в виде запрета регистратору АО «РСИЦ» на осуществление любых действий по изменению администратора либо иной информации, связанной с доменами. Запрет действует до вступления в силу решения суда о разрешении спора по существу.

Третий иск американская корпорация подала в отношении Даниила Ховратовича, Ильи Чистякова и ООО «Риона плюс», владеющих доменом apple-house.ru. В рамках данного иска арбитраж Москвы вынес запрет регистратору РЕГ.РУ на осуществление действий по смене администратора или внесении изменений в информацию, связанную с данным доменом, за исключением передачи его корпорации Apple Inc.

Согласно информации истца, в рамках данного дела рассматривается нарушение ответчиками таких брендов истца, как iphone, apple tv, apple watch, mac, mac pro, imac, а также изображения фирменного «надкусанного» яблока. Нарушение товарных знаков произошло в результате использования доменных имён apple-house.ru, up-house.ru и uphouse.ru. Apple Inc. требует взыскать с ответчиков 7,25 млн. руб. компенсации. Предварительные слушания по иску состоятся 3 августа.

Четвёртый иск направлен в отношении Эдуарда Игната, Виктора Валянова и ООО «Авеню», владельцев доменов appavenue.ru и serviceavenue.ru. Суд запретил регистраторам данных доменных имён изменять информацию или сведения об их владельце до в вступления в силу решения суда по делу. Предварительные слушания по иску назначены на 12 июля.

В рамках данного иска Apple Inc. требует запретить ответчикам использовать бренды и оригинальные произведения, обязать их удалить все указания и ссылки на данные товарные знаки и взыскать компенсацию в размере 7,5 млн. руб. за неправомерное использование брендов и объектов, защищённым авторским правом.

Корпорация Apple основана в США в 1976 г. У её истоков стояли Стив Джобс, Стив Возняк и Рональд Уэйн. В настоящее время штаб-квартира компании расположена в городе Купертино штата Калифорния. Продукция Apple включает в себя телефоны, персональные компьютеры, планшеты, аудиоплееры, «умные часы», а также программное обеспечение.

Читать далее

Импортёр автозапчастей лишил Hyundai трёх брендов

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск ООО «Автологистика» и досрочно прекратил правовую охрану 3-х брендов, принадлежащих автомобильной корпорации Hyundai Motors Company (Южная Корея). По мнению экспертов, это первый случай, когда параллельный импортер из России добивается прекращения правовой охраны товарного знака, принадлежащего зарубежной фирме.

«Автологистика» обратилась в суд с иском в отношении брендов № 108813 HMC Hyundai, № 151190 Hyundai Coupe и № 167883 Hyundai H-1, зарегистрированных для 12 класса МКТУ, в частности транспортных средств (автомобилей, грузовиков, автобусов) и запчастей к ним. Примечательно, что «Автологистика» ранее была ответчиком по иску о нарушении исключительных прав на данные бренды. В 2014 и 2015 гг. Hyundai просила суд запретить компании осуществлять ввоз, хранение и реализацию автозапчастей без её разрешения.

По мнению «Автологистики», Hyundai использует указанные в заявлении бренды не для индивидуализации своих товаров, а для уклонения от уплаты налогов в РФ.

Hyundai, в свою очередь, сделала упор на известность данных брендов. Чтобы подтвердить это, юристы компании представили статью об автопроизводителе из Википедии, однако суд поставил под сомнения достоверность информации на данном сайте. Представленные копии рекламных материалов и пресс-релизов, а также таможенных деклараций и товарных накладных также не были приняты инстанцией в качестве доказательства того, что бренды используются компанией. Акты приема-передачи автомобилей суд посчитал как доказательство использования товарного знака, но не ввода товара в оборот на территории России.

Суд пришёл к выводу, что Hyundai имеет заинтересованность в том, чтобы устранять препятствия для своей деятельности по поставке и продаже своей продукции, отмечается в решении. Суд отметил, что если правообладатели используют товарный знак не для индивидуализации товаров при их реализации в России, а только с целью запрета на такие действия со стороны параллельных импортеров, то иные лица могут свободно вводить в оборот данную продукцию и при этом они не смогут нанести ущерб деятельности владельцев брендов.

По мнению эксперта, Hyundai не стала представлять доказательств суду из-за нежелания раскрывать цены, по которым закупался товар. По его словам, материнская компания могла завышать стоимость на продукцию, в то время как дочерняя структура оставалась убыточной, а значит, не должна была платить налог в 20%. Об этом может косвенно свидетельствовать тот факт, что недавно налоговая обвинила «Хенде Мотор СНГ» в завышении размера убытков и выиграла суд. Потеря 3-х брендов компанией, пояснил специалист, могла быть альтернативой дальнейшим налоговым тяжбам, пояснил эксперт. Также специалист отметил, что параллельные импортёры таких брендов, как Toyota, Nissan, Nestle, Guinness, Krusovice и раньше пытались отсудить товарные знаки, однако «Автологистика» — первая компания, которой удалось лишить иностранную компанию прав на бренды.

«Автологистика» входит в структуру ГК Emex, которая владеет интернет-магазином emex.ru — одним из крупнейших в рунете ресурсов по продаже автозапчастей. При этом представитель компании отметил, что фирма развивает собственный бренд Emex, который используется для продажи 6% автозапчастей для Hyundai.

Читать далее

КПРФ хочет запретить «Коммунистам России» использовать коммунистическую символику и название

Арбитражный суд Москвы перенёс на 4 июля рассмотрение дела по иску Коммунистической партии Российской Федерации к партии «Коммунисты России». КПРФ хочет через суд добиться смены ответчиком наименования политической организации и направления соответствующих документов в регистрирующие органы. Причина очередного переноса рассмотрения иска — привлечение к делу Минюста РФ в качестве третьего лица.

О привлечении Министерства юстиции РФ ходатайствовали представители ответчика на основании того, что КПРФ в иске определяет регистрацию наименования партии как акт недобросовестной политической конкуренции. С точки зрения представителя КР, Минюст РФ сможет дать соответствующие пояснения по данному вопросу.

Представитель КПРФ возразил против привлечения третьей стороны в лице Министерства, отметив, что в иске не содержится требований об обжаловании действий Минюста по регистрации партии. Однако суд удовлетворил ходатайство «Коммунистов России», а также поручил министерству подготовить документы о регистрации ответчика.

Спор между двумя партиями начался ещё в июне прошлого года, однако по разным причинам несколько раз переносился. Причиной подачи иска стало сходство между названиями и логотипами организаций, в частности, в полном наименовании обеих партий присутствует словосочетание «коммунистическая партия», а на эмблемах и КПРФ и КР изображён серп и молот. По мнению главы юридической службы КПРФ Вадим Соловьева, «Коммунисты России» намеренно используют сходные обозначения. Такое сходство вызывает путаницу у избирателей, которые отдают свой голос не за ту партию, в результате чего КПРФ теряет на выборах 1,5-2%, пояснил представитель Коммунистической партии РФ.

Ранее КПРФ уже обращалась в Минюст с претензиями к конкурирующей партии, однако в министерстве признали только наличие сходства у эмблем, а всё остальное посчитали законным.

По мнению председателя «Коммунистов России» Максима Сурайкина, КПРФ выдвигает абсурдные требования, фактически пытаясь запретить конкурирующей партии быть коммунистами. Лидер КР отметил, что закон об авторском праве запрещает использовать наименования только в коммерческой деятельности, которую партия не ведёт, кроме того, Арбитражный суд, в который был заявлен иск, рассматривает только коммерческие споры.

Партия «Коммунисты России» с 2009 г. существовала как общественная организация, с 2012 г. действует как политическая партия. Всего насчитывается около 50 тыс. членов и активных сторонников данной партии, многие из которых раньше состояли в КПРФ.

Читать далее

Уфимская компания хочет оспорить права «Перекрестка» на бренд «Советский»

Уфимская холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилась в СИП с жалобой на постановление арбитража Москвы, который отказал в удовлетворении иска о бренде «Советский» к Торговому дому «Перекресток». Заявитель просил Суд по интеллектуальным правам отменить данный судебный акт, принятый в октябре 2015 г., а также последовавшее постановление апелляционной инстанции.

В иске к торговому дому «Бизнесинвестгрупп» просила суд признать, что ответчик незаконно использовал обозначение «Советский» для маркировки безалкогольных напитков в течение 3-х последних лет. Данный знак обладает сходством до степени смешения с брендом «Советские», который зарегистрирован на холдинговую компанию. Также истец просил суд обязать ответчика выплатить 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование его товарного знака.

«Бизнесинвестгрупп» принадлежит товарный знак «Советские», зарегистрированный под № 490429 в 2004 г. в отношении таких товаров 32-ого класса МКТУ, как минеральные, газированные воды и другие безалкогольные напитки. Кроме того, компании принадлежит ещё один комбинированный бренд с таким обозначением — правовая охрана ему была предоставлена под № 567263 в марте 2016 г. также в отношении товаров 32-ого класса МКТУ.

По словам истца, «Перекресток» в течение многих лет использует сходное с его брендом обозначение «Советские» для реализации безалкогольных напитков, причём лицензионного договора между организациями заключено не было.

Однако суды установили, что маркировка продукции, реализуемой торговым домом, не имеет сходства до степени смешения с брендом истца. Более того, судебные инстанции обнаружили в действиях истца факт злоупотребления правом, а именно то, что по состоянию на день подачи иска товарный знак заявителем не использовался.

Ранее суд уже решал другой спор между истцом и ответчиком о товарном знаке «Советские». В марте 2015 г. СИП по иску «Перекрестка» к «Бизнесинвестгрупп» досрочно прекратил правовую охрану данного бренда для части товаров, относящихся к 32-ому классу МКТУ. Среди них: сиропы, фруктовые соки и напитки, составы для изготовления напитков. Однако суд оставил без удовлетворения подобные требования в отношении таких видов товаров, как минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки.

Торговый дом в иске указывал, что он заинтересован в данном обозначении, поскольку осуществляет закупку и реализацию товаров 32 класса МКТУ, тогда как ответчиком спорный бренд не используется. «Перекресток» пытался зарегистрировать товарный знак «Советский Дюшес», однако Роспатент отклонил заявку, так как было установлено, что данное обозначение имеет сходство до степени смешения с брендом холдинговой компании.

Суд признал наличие у истца заинтересованности в подаче иска, а также установил, что в течение 3-х последних лет «Бизнесинвестгрупп» использовала товарный знак «Советский» только для маркировки минеральных и газированных вод. Как указал суд, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования бренда для других оспариваемых товаров в данный промежуток времени. На основании этих доводов суд частично удовлетворил требования истца.

Читать далее

Подтверждено решение по бренду «Пятница» в пользу ТД «Перекресток»

Суд по интеллектуальным правам подтвердил решение об удовлетворении иска ЗАО «Торговый дом «Перекресток»» к компании «Камелот» (г. Воронеж), касающегося товарного знака «Пятница». Этим решением суд отклонил кассацию, направленную на ранее принятый судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны данного бренда. Оспариваемое воронежской фирмой постановление было принято 22 января этого года, когда СИП полностью удовлетворил требования заявителя.

Ранее входящий в группу X5 Retail Group «Торговый дом «Перекресток»» совместно с ООО «Агроторг» потребовал снять правовую охрану с бренда «Пятница» на основании на его длительного неиспользования. После решения в пользу истца «Камелот» обратился в суд с кассационной жалобой, которая 4 мая была отклонена судебной инстанцией.

Товарный знак № 428452 «Пятница» находился под правовой охраной в отношении таких услуг 35-ого класса МКТУ, как продвижение, сбор и размещение товаров в розничных и оптовых магазинах. Роспатент зарегистрировал данный бренд 21.01.2011 г. по заявке от 23.12.2009 г. сроком до 2019 г.

Владелец сети супермаркетов «Пятерочка» и соистец по делу ООО «Агроторг» сообщил о планах открытия магазина, на вывеске которого по договорённости с арендодателем помещения будет размещено слово «ПятЪница», выполнено оригинальным кириллическим шрифтом. В иске также значилось, что «Агроторг» осуществляет деятельность по продвижению товаров для третьих лиц и для оказания данных услуг намерено использовать обозначение «ПятЪница», сходное до степени смешения с оспариваемым брендом.

ООО «Агроторг» также является аффилированным лицом ТД «Перекресток», которому принадлежит более 90% уставного капитала компании.

Ответчик выразил несоласие с исковыми требованиями, отметив, что соистцы не являются лицами, у которых может быть заинтересованность в прекращении охраны данного товарного знака.

Суд, рассмотрев позиции сторон, решил дело в пользу заявителя. СИП отметил наличие у истцов достаточных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака для услуг 35-ого класса МКТУ.

Помимо бренда «Пятница» ТД «Перекресток» направил в СИП другие заявления, касающиеся товарных знаков. Так, торговый дом совместно с входящим в X5 Retail Group ООО «Гипермаркеты ИКС 5» потребовал досрочно прекратить правовую охрану брендов «Карусель» и «Круглый год». Ответчиком по первому делу является ООО «Автотранспортное предприятие «Бытовик»», владелец брендов «Карусель», зарегистрированных для товаров 32 класса МКТУ. По иску о товарном знаке «Круглый год» ответчиками заявлены ЗАО «Вилаш», ООО «Артактив» и Business Consolidation Group Limited.

X5 Retail Group создана в 2006 г. и на данный момент является крупнейшей продуктовой компанией. По состоянию на 30.09.2015 г. фирма владеет 6512 магазинами.

Читать далее

«ЦСКА» потерпел очередное поражение в судебном споре об аббревиатуре ЦСКА

Продолжаются судебные разбирательства по искам «Центральный спортивный клуб армии» о нарушении товарного знака в аббревиатурах. 4 мая 17-ый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА к «Центру социально-культурной адаптации» — организации инвалидов из г. Екатеринбург. Заявитель требовал взыскать с организации 70 тыс. руб. в качестве компенсации.

Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу истца и подтвердила решение, принятое 3 февраля арбитражем Свердловской области.

Как было отмечено судебной инстанцией, истец не представил конкретные данные о товарах и услугах,  оказание которых ответчиком может привести к тому, что деятельность сторон будет смешиваться в глазах потребителей, а также не представил подтверждений этому.

Представитель общества инвалидов сообщил суду, что аббревиатура названия организации не используется отдельно, а указывается только совместно с полным наименованием, как прописано в свидетельстве о регистрации. Кроме того, ответчик отметил, что организации не нужна «спортивная популярность», более того, совпадение её краткого наименования и названия спортклуба воспринимается как определённая помеха.

Таким образом, «Центральному спортивному клубу армии» было отказано в удовлетворении очередного иска, касающегося использования аббревиатуры, сходной с его брендом. Ранее, в апреле, 3-ий  арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение об отказе в иске к ООО «Центр современной кардиологии», с которого ЦСКА также потребовал компенсации в 70 тыс. руб. Также в числе требований к ответчику было прекращение использования обозначения «ЦСКА» в аббревиатуре и изменение учредительных документов.

Суд при вынесении решения об отказе отметил, что в лицензиях ООО «Центр Современной Кардиологии» (сокращённо — ООО «ЦСКа»), в аббревиатуре 3 первые буквы являются заглавными, а последняя — строчная, в то время как в фирменном наименовании и бренде истца все буквы — заглавные. На этом основании можно говорить о том, что у сопоставляемых обозначений отсутствует совпадение по графическому признаку, отметил арбитраж. Кроме того, суд отметил, что совпадение сфер деятельности сторон по факту не установлено, а значит отсутствует возможность обязательного смешения деятельности организаций. Также «Центр современной кардиологии» отметил, что аббревиатура «ЦСКа» не использовалась им в рекламных и информационных материалах.

Читать далее

Компания Apple требует 16 млн. руб. с интернет-магазинов, торгующих её продукцией

Компания Apple направила в Арбитраж суд Москвы два иска о незаконном использовании товарных знаков к двум российским интернет-магазинам, торгующим её гаджетами. Истец просит суд взыскать компенсацию более 16 млн. руб.

Ответчиками являются торговые площадки, осуществляющие продажу техники Apple, в частности таких устройств, как iPhone, Macbook, iPad, Apple Watch и других. Одни из них — ООО «Риона Плюс», Д. Ховратович и И. Чистяков, владельцы интернет-магазина up-house.ru. С них американская компания требует взыскать 7,2 млн. руб. компенсации. Другой иск предъявлен к интернет-магазину cplaza.ru, который принадлежит Павлу Сухачеву, владеющему ООО «Компьютер» и ООО «Айвенго». С него истец требует 9 млн. руб. компенсации.

По словам П. Сухачева, осенью прошлого года представляющая интересы Apple юридическая фирма Baker & McKenzie направила в его адрес претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки корпорации. Документ содержал сообщение о том, что администратор доменов cplaza.ru и переадресовывающего на него computerplaza.ru незаконно использует обозначения, принадлежащие производителю гаджетов, в частности, бренды APPLE, iPhone, MAC и графическое изображение яблока, пояснил бизнесмен.

П. Сухачев сообщил, что по словам Baker & McKenzie, он не имеет права на использование наименования и изображения товаров Apple на сайте. По мнению предпринимателя, претензия может быть связана с тем, что его магазины закупают продукцию у поставщиков, которые не являются авторизованными. Также бизнесмен сообщил, что после получения претензии он удалил с сайта все изображения, которые могли нарушить права производителя. Однако владелец интернет-магазина имеет опасения, что иск Apple может негативно повлиять на деятельность компании, и в настоящее время его представители работают над формированием юридической позиции по делу.

Интернет-магазин cplaza.ru действует с 2010 г., в 2013 г. его оборот составил 63 млн. руб. и он был включён в сотню крупнейших продавцов рунета.

По мнению экспертов, Apple подаёт иски к небольшим компаниям, которые не являются официальными ритейлерами продукции корпорации. В то же время крупные компании используют товарный знак на полностью законных основаниях, а значит, могут не опасаться иска со стороны производителя гаджетов.

Читать далее

Китайский суд отказал Apple в иске и разрешил местной компании использовать бренд IPHONE

Компания Apple потерпела поражение в судебном разбирательстве с производителем кожаных изделий Xintong Tiandi Technology (Китай), выпускающим аксессуары под маркой «IPHONE». Согласно решению, вынесенному муниципальным народным судом Пекина, американской корпорации отказано в иске к местной фирме о запрете на использование знаменитого бренда для маркировки своей продукции.

Xintong Tiandi Technology занимается производством чехлов для сотовых телефонов, сумок и других кожгалантерейных изделий под брендом, аналогичным наименованию смартфона. При этом компания получила исключительные права на товарный знак «IPHONE» в 2007 г., через 5 лет после того, как производитель гаджетов подал заявку на регистрацию данного обозначения в отношении товаров 9-ого класса МКТУ («электрические и научные приборы»). Впервые американская компания обратилась с жалобой на действия китайского производителя кожаных изделий в 2012 г., однако местный регулятор товарных знаков отклонил её. По мнению инстанции, в 2007 г. наименование популярных ныне смартфонов ещё не было общеизвестным, а значит использование бренда другими фирмами не является нарушением интеллектуальной собственности Apple.

Муниципальный народный суд Пекина оставил в силе данное решение, как и аналогичный судебный акт, вынесенный нижестоящей инстанцией. Суд указал, что выпущенный компанией Apple iPhone впервые был продан на территории Китая только в 2009 г. Суд при этом не стал разграничивать товарный знак с первой строчной i, который используется в бренде «iPhone», и исполненный заглавными буквами бренд «IPHONE», принадлежащий Xintong Tiandi, посчитав, что это одно и то же обозначение.

Представители компании Apple пока не дали комментариев по этому вопросу. Xintong Tiandi сообщили, что данный судебный акт является показателем «свободного рынка».

Это не первый случай использования товарного знака Apple китайскими компаниями для своих целей. В 2012 г. компания Shenzhen Proview Technology добилась выплаты 60 млн. долларов со стороны американской корпорации за то, что она прекратит выпуск планшеты под обозначением iPad.

Читать далее

Аннулирована регистрация бренда, сходного с эмблемой Почтовой службы США

Палата по патентным спорам признала недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Интегрированная безопасность», удовлетворив иск Почтовой службы США. Заявитель обратился в жалобой в Роспатент, посчитав, что обозначение обладает сходством до степени смешения с официальной печатью службы.

Товарный знак № 537295 был зарегистрирован 18.03.2015 г. на срок до 2023 г. в отношении услуг 45-ого класса МКТУ, куда входят юридические услуги и службы безопасности. Заявитель — НП «Профессиональное объединение охранных структур «Интегрированная безопасность»». Данный бренд является комбинированным и исполнен в сине-белом цветовом решении. Изобразительная часть выполнена в виде синего круга, в который вписан щит с изображением профиля орла. Нижнюю часть щита занимают звёзды. Также бренд содержит словесный элемент «Интегрированная безопасность», который размещён внутри круга и выполнен белыми кириллическими буквами стандартным шрифтом.

С точки зрения истца, данное обозначение обладает сходством до степени смешения с  официальной печатью Почтовой службы США, являющейся государственной эмблемой. В соответствии со Статьёй 6ter Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, гарантирующей охрану государственных эмблем, печать американской почты внесена в базу ВОИС и находится под охраной с 1976 г.

Кроме того, по мнению истца, данный бренд может создавать впечатление, что владелец товарного знака имеет отношение к правительственным органам США, и тем самым водить потребителей в заблуждение.

Американское ведомство отметило, что почтовая служба США единолично использует данную печать как государственную эмблему в течение 40 лет. Данное обозначение является средством индивидуализации службы не только в стране, но и по всему миру.

Среди всех элементов печати почтовой службы США главной отличительной способностью обладает стилизованное изображение белоголового орла, смотрящего в правую сторону и приготовившегося к полёту. Этот элемент является наиболее крупным и занимает центральное место на печати. В связи с этим данное изображение белоголового орла воспринимается по всему миру в качестве символа американской почтовой службы, отметил заявитель.

Палата по патентным спорам согласилась с аргументами истца. Хотя обозначения имеют различия в отдельных элементах, анализ показал, что по основному зрительному впечатлению они могут быть признаны сходными. Таким образом, Роспатент посчитал, что оспариваемый бренд имитирует эмблему почтовой службы США и на этом основании признал его регистрацию недействительной.

Читать далее

Подтверждён отказ кемеровскому «военторгу» в регистрации бренда

Палата по патентным спорам оставила в силе решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению со словесным элементом «Военторг». Заявителем на регистрацию данного комбинированного товарного знака было кемеровское ООО «Военторг Плюс».

Заявленный на регистрацию бренд представлял собой словесный элемент «Военторг», вписанный в рамку оригинальной формы, в верхней части которой размещена красная пятиконечная звезда. Заявитель просил зарегистрировать данный товарный знак в отношении товаров 14 и 25 классов МКТУ, куда входят ювелирные изделия, изделия из металлов, обувь и одежда.

В марте 2015 г. Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны данному бренду. С точки зрения патентного ведомства, слово «Военторг» является видовым наименованием торговых организаций, специализирующихся на обслуживании военнослужащих и их семей. Таким образом, данное обозначение может использовать широкий круг лиц в однородном виде деятельности для маркировки однородных представленным в заявке товаров. Кроме того, Роспатент указал на то, что кемеровская компания не представила достаточно документов, необходимых для вывода об отсутствии охраноспособности у словесного элемента «Военторг». Также патентное ведомство посчитало, что регистрация бренда на заявителя может привести к введению потребителей в заблуждение касательно производителя товаров, так как заявленный знак обладает сходством до степени смешения с обозначением, которое использует ОАО «Военторг» для маркировки однородной продукции.

ООО «Военторг Плюс», однако, считает, что понятие «военторг», обозначающее систему предприятий торговли для военнослужащих и их семей, в настоящее время не существует. Оно возникло 31.07.1998 г. после вступления в силу Постановления Правительства РФ «О создании единой системы военной торговли», утверждавшего создание 14-ти федеральных предприятий  Вооруженных сил РФ, при этом все ранее действовавшие предприятия «Военторг» подверглись ликвидации либо банкротству, полагает заявитель. С 1.12.2009 г. данное постановление признано утратившим силу, а значит, с точки зрения «Военторг Плюс», утверждение, что в РФ существуют торговые предприятия для военнослужащих и их семей, не имеет под собой оснований.

Кроме того, заявитель отметил, что так как его продукция первым делом рассчитана на использование не в военных, а в бытовых целях и реализуется через кемеровские магазины розничной торговли, то деятельность его компании с деятельностью ОАО «Военторг» пересекаться не будет.

Читать далее