Суд запретил продавцу автозапчастей HINO упоминать на сайте бренд производителя грузовиков

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в части требований иск японского производителя грузового автотранспорта HINO Motors к ООО «ТД Дизелькомтранс» о неправомерном использовании бренда в доменном имени hinocomtrans.ru. Также суд вынес запрет ответчику на использование товарного знака при индивидуализации своих услуг по продаже запчастей и аксессуаров для моделей HINO и постановил взыскать компенсацию в размере 100 тыс. руб. Истец просил арбитраж о компенсации в размере 1,25 млн. руб.

Товарный знак № 376728 HINO получил правовую охрану 13.04.2009 г. для товаров 7 и 12 и услуг 37 классов МКТУ (двигатели, автомобили и детали к ним, а также ремонт и техобслуживание).

Поводом для подачи иска, по словам HINO Motors, стало использование бренда HINO в тексте, размещённом на сайте ответчика. В данном сообщении говорилось о том, что российская компания реализует запчасти для грузового автотранспорта марки HINO от производителя. Кроме того, японский автопроизводитель указал, что в доменном имени hinocomtrans.ru также используется обозначение, аналогичное охраняемой марке, без разрешения его владельца.

По мнению заявителя, использование ответчиком товарного знака для индивидуализации собственных товаров и услуг способствует формированию у потребителей представления о том, что он обладает правом на использование данного бренда.

Суд в своём решении отметил, что истец представил материалы, подтверждающие факт нарушения его исключительных прав компанией «ТД Дизелькомтранс». Что касается размера компенсации, то суд снизил её на основании характера нарушения и отсутствия понесённых истцом убытков вследствие действий ответчика.

HINO Motors выпускает дизельные автобусы и грузовики и считается одним из лидеров в области производства грузового автотранспорта в Японии. С 1960-х гг. компания является одной из структур корпорации Toyota.

Читать далее

Суд Евросоюза отказался регистрировать форму плитки KitKat в качестве бренда

Европейский суд отказал в регистрации формы плиток шоколада KitKat в качестве товарного знака на территории Великобритании. По мнению высшей судебной инстанции Евросоюза, форма плитки не обладает необходимыми отличительными характеристиками для индивидуализации продукции определённого производителя.

Плитка KitKat выполнена в виде 4-х соединённых друг с другом шоколадно-вафельных батончика. Этот шоколад начал выпускаться более 80 лет назад компанией Nestle (Швейцария).

С точки зрения Nestle, в течение этих лет форма продукта стала узнаваемой и в настоящее время воспринимается потребителями как шоколад KitKat. Однако долгое время другая кондитерская компания из Великобритании Cadbury также пыталась зарегистрировать данную форму шоколада в качестве бренда.

Оба кондитерских объединения остались удовлетворены решением Европейского суда. Теперь окончательный вердикт по спору должен вынести британский Высокий суд. Если инстанция примет сторону Nestle, то другие производители шоколада потеряют право на выпуск продукции в форме, аналогичной KitKat.

Выпуск 4-хсегментной шоколадно-вафельной плитки компанией Nestle началось в 1935 г., двумя годами позже шоколад в аналогичной форме стала производить фирма Freia из Норвегии. Примечательно, что на сегодняшний день норвежская компания, как и Cadbury, входит в состав группы Mondelēz International из США.

Судебные споры между Nestle и Cadbury продолжаются свыше десяти лет. Поводом для начала конфликта стала регистрация Cadbury упаковки для шоколада, выполненной в лиловом цвете. В 2013 г. швейцарская фирма смогла добиться аннулирования предоставления данной обёртке правовой охраны.

Читать далее

Популярный спортивный домен «sports.ru» не смог стать брендом

Роспатент вынес отказ в регистрации бренда «sports.ru», заявку на которую направило ООО «М.Спортс.ру», одна из структур группы компаний Sports.ru.

Ранее права на пользование одноимённым доменом были переданы истцу компанией Oneworld Capital Corporation по договору. «М.Спортс.ру» отмечает, что обозначение «sports.ru» представляет собой доменное имя известного портала Sports.ru, 1-ого профессионального российского сайта, посвящённого спортивной тематике. В среднем в месяц вышеуказанный сайт посещают более 7 млн. пользователей.

Компания «М.Спортс.ру» подала заявку на регистрацию комбинированного обозначения в виде чёрного прямоугольника, в правой части которого расположен словесный элемент «sports.ru», а в левой – 5 кругов разных цветов, расположенных вертикальным рядом. Заявитель просил предоставить правовую охрану указанному обозначению для индивидуализации услуг 38 и 41 классов МКТУ (телекоммуникации и организация спортивных мероприятий).

Роспатент, проанализировав представленные материалы, пришёл к выводу об отсутствии в них данных, подтверждающих использование знака для индивидуализации услуг заявленных классов МКТУ. Так, в договорах говорилось об оказании рекламных услуг в рамках проекта www.sports.ru, но сами соглашения были подписаны не представителями «М.Спортс.ру», а сторонними лицами, чьё отношение к заявителю не было документально подтверждено. Патентное ведомство отметило, что и в сведениях о расходах на рекламу также фигурирует другое лицо.

Роспатент посчитал, что подсчёты посетителей и информация с распечаток не являются достаточными, чтобы установить продолжительность и интенсивность использования заявленного к регистрации обозначения. А значит, представленные материалы не могут быть свидетельством наличия у «sports.ru»давнишней различительной способности для услуг 38 и 41 классов МКТУ, сообщается в решении патентного ведомства.

В то же время с точки зрения ООО «М.Спортс.ру» обозначение «sports.ru» в переводе на русский язык означает «спортивный.ру» и является фантазийным, а также соответствует всем принципам охраноспособности. С точки зрения компании, потребители стали ассоциировать данный словесный элемент с услугами заявителя ещё до момента подачи заявки на регистрацию.

Заявитель также отметил, что по договору с Oneworld Capital Corporation он обладает временным правом на владение и использование домена «sports.ru» до 31.05.2023 г., в подтверждение чего представил соответствующую лицензию.

ООО «М.Спортс.ру» считает, что заявленный знак обладает высокой различительной способностью и известностью среди потребителей, которым обязано многолетним использованием.

Читать далее

«Дочка» ЛУКОЙЛ в США взыскала 250 тыс. долларов с местной фирмы за нарушение бренда

Компания LUKOIL North America LLC, дочерняя структура российского нефтяного гиганта ЛУКОЙЛ, получила компенсацию в 250 тыс. долларов от бывшего франзайзи Hillmen Inc. за незаконное использование товарного знака.

Первоначально в Федеральный суд Пенсильвании обратилась местная компания Hillmen Inc. с иском к LUKOIL North America LLC, в котором содержались жалобы на действия компании-франчайзера. Договор о франшизе между фирмами был заключён в 2007 г., позднее в 2010 г. и 2013 г. был пролонгирован. Согласно условиям контракта, Hillmen Inc. берёт на себя обязательство закупать топливо и иную продукцию только у американского подразделения ЛУКОЙЛа. Однако несмотря на существенную свободу в своей деятельности, компания значительно зависела от действий франчайзера, в частности от установленного ею ценового уровня, отмечал истец.

Hillmen Inc также отметила, что после пролонгирования договора LUKOIL North America LLC, в целях повышения прибыли, увеличила закупочные тарифы на топливо, что, однако, не было вызвано ростом себестоимости его производства. Конкурентоспособность пенсильванской компании резко упала, что было следствием вынужденного поднятия розничных цен. Hillmen Inc усмотрела в действиях «дочки» российской компании нарушение законодательных актов, в том числе Закона о нефтесбытовой рыночной деятельности, и предъявила претензии в несоблюдении условий договора и мошеннических действиях.

Со своей стороны LUKOIL North America LLC направила встречный иск, обвинив Hillmen Inc в незаконном использовании товарного знака LUKOIL для реализации топлива после того, как договор франшизы был расторгнут. Суд, рассмотрев дело, вынес решение в пользу «дочки» ЛУКОЙЛа, а в дальнейшем подтвердил заявленную сумму ущерба.

Читать далее

Пересмотр дела о бренде «Мультимания» вновь завершился отказом в иске

9-ый арбитражный апелляционный суд повторно отказал в удовлетворении иска телекомпании ООО «Телевизионный канал Про100ТВ» (Латвия) к ряду операторов кабельных и спутниковых телеканалов из России о незаконном использовании товарных знаков «Мультиман» и «Мультимания». Истец требовал компенсации в размере, превышающем 412 млн. руб.

В качестве ответчиков выступали следующие компании: ООО «Киномания.ТВ» (телеканал «Мультимания.ТВ»), ООО «ДалГеоКом» («Радуга-ТВ»), ЗАО «Национальная спутниковая компания» («Триколор-ТВ»), ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» («Клуб 100») и ЗАО «АКАДО – Столица».

Ранее апелляционная инстанция уже выносила решение об отклонении требований латвийской компании, однако позже Суд по интеллектуальным правам отменил этот судебный акт и направил дело на повторное слушание в то же ведомство.

По словам представителя «Про100ТВ», заявитель осуществляет производство телевизионной программы «Мультимания» и её трансляцию в ряде стран Прибалтики, СНГ и Евросоюза. Истец сообщил, что владеет исключительными правами на бренд «Мультимания», логотип ТВ-программы (персонаж – зелёный человечек Мультиман) и мультипликационные фильмы, выпущенные компанией «Мондо ТВ», среди которых «Львенок Симба», «Львенок Симба – футболист» и «Легенда о Белоснежке». Так, за истцом юридически закреплено право на словесный и несколько изобразительных товарных знаков «Мультимания», зарегистрированных Патентным ведомством Латвии с 2007 г. в отношении широкого ряда классов МКТУ.

В иске отмечено, что с 2008 г. по 2012 г. ответчики систематически транслировали мультфильмы производства «Мондо ТВ» по спутниковым и кабельным каналам. При этом телекомпании не имели согласия «Про100ТВ», соответственно, нарушали своими действиями её интеллектуальные права. Истец отдельно отметил, что до конца 2007 г. у него был заключён лицензионный договор с компанией «Киномания.ТВ», согласно которому российский телепровайдер получал право на использование бренда «Мультимания» и персонажа Мультимана. Однако срок действия соглашения истёк 31.12.2007 г.

Со своей стороны, ответчики не согласились с предъявленными обвинениями. По их мнению, «Про100ТВ» не представил доказательств наличия авторских прав на бренд и факта нарушения их ответчиками.

Также в процессе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении просьбы о замене истца с «Про100ТВ» на другую латвийскую компанию – «Детский телеканал Мультимания».

Ранее суд уже прекращал дело в отношении ответчиков из-за данных обозначений. Тогда Константин Ведерников требовал признать авторство на обозначение «Мультимания» и персонажа Мультимана, однако в феврале прошлого года суд постановил прекратить производство.

Читать далее

Хлебобулочный комбинат остался без «каравая» в интернете

karavay

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказы по спору между ОАО «Каравай» и организацией Tevron Ltd о домене karavay.ru. Производитель хлебобулочной продукции требовал запретить использовать в доменном имени принадлежащий ему товарный знак «Каравай».

В марте этого года Арбитраж Москвы отказал в удовлетворении иска ОАО «Каравай». В мае это решение было поддержано апелляцией. Затем истец обратился в СИП с кассацией на судебные акты, однако суд оставил вердикты в силе.

ОАО «Каравай» является одним из ведущих производителей сдобных и кондитерских изделий в столичном и северо-западном регионах, чья продукция известна уже более 80-ти лет. Компания является владельцем ряда товарных знаков с обозначением «Каравай», зарегистрированных с 2003 г. В частности, это бренд № 291722 от 01.07.2005 г., действующий для товаров 30-ого и услуг 35-ого, 36-ого и 42-ого классов МКТУ. Фирма полагает, что Tevron LTD, которая приобрела права на домен позднее, нарушает её интеллектуальные права. На этом основании истец потребовал запрета и передачи данного доменного имени ему.

Со своей стороны представитель ответчика отметил, что истец не предъявил необходимых документов на товарные знаки, на основании которых можно было бы сделать вывод о сходстве между спорными обозначениями и которые бы подтверждали, что бренды использовались для маркировки товаров, в отношении которых были зарегистрированы.

С точки зрения правозащитника, истец не представил каких-либо доказательств и подтверждений недобросовестного приобретения и использования доменного имени. В то же время спорный домен используется ответчиков для некоммерческих целей и не имеет никакого отношения к сфере деятельности ОАО «Каравай». Наименование домена включает обычное слово и не имеет отношения к охраняемым товарным знакам. Поэтому, с точки зрения юриста Tevron Ltd, в данном случае нет никаких оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд Москвы согласился с аргументами ответчика и принял решение в его пользу. Суд отметил, что ОАО «Каравай» не представил документальных подтверждений того, что Tevron Ltd использовал спорный домен для реализации однородных с брендами истца товаров и услуг.

Читать далее

Культурный центр из Кирова отстоял права на «Усадьбу Ивана Царевича»

ivan-tsarevich

Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск КЦ «Драйвъ» к СТК «Порошино» о нарушении товарного знака «Усадьба Ивана Царевича». Этим решением суд отменил ранее принятые отказы в исковых требованиях культурного центра к кировской базе отдыха.

Спор двух организаций за бренд начался в октябре 2014 г., когда КЦ «Драйвъ» обратился к ООО «Сокол» и ООО «Корона» (соответственно арендодатель и организатор мероприятий в СТК «Порошино») с требованием убрать с сайта и рекламных материалов обозначение «Усадьба Ивана Царевича» или знак, обладающий сходством до степени смешения. После того, как требования были проигнорированы, ООО «Драйвъ» направил иск в Арбитраж Кировской области, в котором предъявлял претензии к вышеуказанным организациям.

В январе 2015 г. СТК «Порошино» направил встречный иск, но он был оставлен без движения.

КЦ «Драйвъ» владеет комбинированным товарным знаком №521170 «Усадьба Ивана Царевича», зарегистрированным 26.08.2014 г. с приоритетом от 6.05.2013 г. для услуг 39 и 41 классов МКТУ.

В мае Арбитраж рассмотрел иск и принял решение об отказе в требованиях на основании того, что персонаж народного произведения не может находиться под правовой охраной для индивидуализации услуг в сфере развлечений. Кроме того, суд установил, что обозначение «Усадьба Ивана Царевича» возникло ранее даты приоритета, и признал его за ответчиками.

Культурный центр подал апелляцию на данное решение, которая и была удовлетворена. Суд установил, что в документах об аренде, которые заключали ООО «Сокол» и КЦ «Драйвъ», фигурирует название «Домик Ивана Царевича», тогда как истец является владельцем бренда «Усадьба Ивана Царевича».

По словам ответчиков, используемое СТК «Порошино» спорное обозначение не является унифицированным, а его исполнение на вывесках и рекламных площадках отличается друг от друга. Однако суд счёл необходимым удовлетворить требования истца, запретив ООО «Сокол» и ООО «Корона» использовать бренд «Усадьба Ивана Царевича» и обязав их убрать спорный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения со всех рекламных материалов и сайта. Также ответчикам предстоит компенсировать истцу судебные расходы.

Читать далее

Пользователи Интернета помогут ФАС определить сходство между упаковками масла

maslo_baba

Федеральная антимонопольная служба рассмотрит упаковки финского масла «Валио» и российского «Баба Валя» на предмет сходства до степени смешения. Поводом для проверки стало обращение производителя из Финляндии Valio Oy с жалобой на нарушения 14 статьи Закона о защите конкуренции.

Масло «Баба Валя» выпускает ООО «Традиция», в отношении действий которого антимонопольное ведомство начало проверку. С точки зрения финской компании, оформление российского продукта обладает сходством до степени смешения с дизайном упаковки масла «Валио».

Valio Oy указала в заявлении, что ей принадлежит ряд товарных знаков, в том числе и тех, которые использовались на упаковке масла. Также ООО «Валио» (дочерняя структура финской компании) представила заключение о фактической идентичности дизайнов, сделанное патентным поверенным.

Со своей стороны «Традиция» сообщила о том, что масло «Баба Валя» является оригинальным и не имеет сходства с финским продуктом.

Рассмотрение дела перенесено на 22 сентября. За это время стороны должны подготовить дополнительные материалы, а сама антимонопольная служба решила в течение этого времени провести исследование на предмет схожести упаковок, в котором могут принять участие пользователи всемирной паутины. Для этого на сайте УФАС создан опрос, в котором каждый посетитель может проголосовать за один из вариантов – «да» или «нет», который будет ответом на вопрос «Схожи ли упаковки масла «Валио» и «Баба Валя»». Опрос будет завершён 21 сентября в 10:00. В настоящее время уже подано более 20 тысяч голосов. Большинство (61%) считают, что представленные дизайны имеют сходства.

Компания Valio образована в 1905 г., в 1908 г. начала поставки продукции в Россию. В то время фирма получила статус официального поставщика императорского двора Николая II. Позднее импорт продукции был возобновлён. В 1956 г. на прилавках появился плавленый сыр Viola, а в 1994 г. открылось представительство в Санкт-Петербурге.

Читать далее

«Невской трапезе» предписали прекратить монополизацию выпуска колбасы «Престиж»

УФАС по Санкт-Петербургу усмотрело нарушение конкурентной борьбы в действиях мясокомбината ЗАО «Невская трапеза». Поводом для проверки стала жалоба со стороны ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» на претензии со стороны петербургского производителя, который требует прекратить неправомерное использование бренда «Престиж» для маркировки колбасной продукции. ЗАО «Невская трапеза» предъявила подобные требования и к ещё двум компаниям: ОАО «Парнас-М» и ООО «МПК «Атяшевский».

Как сообщили представители УФАС, Останкинский МПК осуществляет выпуск продукции под указанным наименованием с 2005 г., в то время как «Невская трапеза» зарегистрировала данный бренд лишь в 2014 г. После получения исключительных прав на бренд фирма стала направлять конкурирующим производителям письма с требованием прекратить выпуск колбасы под обозначением «Престиж». С точки зрения антимонопольного ведомства, эти действия под видом защиты интеллектуальной собственности нацелены на извлечение преимуществ перед конкурентами путём устранения их продукции с рынка. Таким образом, УФАС квалифицировала данный акт как нарушение части 2 статьи 14 закона о защите конкуренции и предписала компании прекратить рассылку претензий к производителям.

Товарный знак № 517652 «Престиж» получил правовую охрану 11.07.2014 г. по заявке ЗАО «Невская трапеза» с приоритетом от 30.08.2012 г. Бренд зарегистрирован до 2022 г. для товаров 29 класса МКТУ (различные продукты животного происхождения).

Тем временем конкурирующие производители вынуждены менять наименование своей продукции. Так, на официальном сайте Останкинского МПК в каталоге товаров спорная колбаса значится под новым названием «Пресижн». Провести смену наименования вынужден был и МПК «Атяшевский». Получив в 2014 г. претензию со стороны «Невской трапезы», мясокомбинат прекратил выпуск колбасы «Престиж» и переименовал её в «Праздничную».

По словам экспертов, данный способ вытеснения конкурентов не является редкостью. Теперь, чтобы сохранить права на название «Престиж», производители колбас для могут обратиться в Роспатент с требованием отмены регистрации соответствующего бренда.

Ранее «Невская трапеза» уже фигурировала в спорах о товарном знаке. В 2014 г. Микояновский мясокомбинат отсудил у петербургского производителя компенсацию в 250 тыс. руб. за неправомерное использование обозначения «Школьные». Однако «Невской трапезе» удалось получить право на выпуск продукции под данным наименованием в течение пяти лет за 15 тыс. руб. в месяц.

Читать далее

Суд взыскал 1,7 млн. руб. в пользу Apple с интернет-магазина контрафактных гаджетов

Интернет-магазин должен выплатить компании Apple 1,7 млн. руб. компенсации за нарушение товарного знака и реализацию поддельной продукции. Такое решение принял Арбитражный суд Москвы, рассмотрев иск американской корпорации к четырём владельцам электронной торговой площадки apl-msk.ru.

Данный вердикт удовлетворяет в части требований заявление Apple, которая запросила компенсации в 16,5 млн. руб. с интернет-магазина. Также ответчикам вынесен запрет на использование таких брендов знаменитого производителя мобильных устройств, как Apple, iPhone, iPad и других.

Ответчиками по делу были 4 общества с ограниченной ответственностью, которых обязали выплатить в общей сумме 1,7 млн. руб. «Маджеста Плюс» должно выплатить 1 млн. руб., «Профит» – 500 тыс. руб., с «Арго» и «Электротехпром» взыскали по 100 тыс. руб.

Юристы Apple сообщили, что по их данным, эти организации связаны между собой и имеют непосредственное отношение к интернет-магазину. В разное время они выполняли функции операторов площадки или значились как контактные лица и получатели платежей. Как утверждали юристы Apple, название интернет-магазина тоже несколько раз менялось: он назывался apl-msk.ru, apples-msk.ru или похожим образом.

В целях проверки магазина компания Apple в конце 2013 – начале 2014 гг. провела контрольные закупки представленной в нём продукции и обнаружила, что та является поддельной. Ответчики отвергли предложения добровольно прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки американской корпорации. Так как интернет-магазин представлялся как фирменный, своими действиями он, с точки зрения юриста, нанёс серьёзный ущерб деловой репутации всемирно известного производителя гаджетов.

На судебном заседании присутствовал представитель только одного из ответчиков – ООО «Маджеста Плюс». Он, в свою очередь, отрицал, что интернет-магазин предлагал к продаже контрафактную продукцию. С точки зрения юриста «Маджеста Плюс», компанией Apple не было доказано наличие в магазине поддельный гаджетов, а проведение контрольной закупки является исключительной компетенцией правоохранительных служб. Также представитель ответчика указал на то, что американская фирма не является налогоплательщиком в РФ и неправомерно отказывается обслуживать клиентов на территории Крыма и Севастополя.

Ранее компания Apple пошла на мировое соглашение с жителем Рязани Иваном Немкиным по спору о незаконном использовании брендов в доменных именах. Ответчик признал, что незаконно использовал спорные обозначения в таких доменах, как apple-msk.ru, apple.msk.ru, aplmsk.ru и ряде аналогичных. Согласно условиям, И.Немкин обязался передать истцу спорные доменные имена и в дальнейшем не регистрировать адреса с обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми брендами. Соглашение было заключено в июне Арбитражным судом Москвы.

Читать далее

Подтверждён отказ производителю мыла в регистрации бренда, созвучного марке элитных авто

Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам Posche и Поше по заявлению предприятия «Слобожанский мыловар» (Украина). Данным вердиктом суд отказал в удовлетворении кассации производителя мыла на ранее принятые постановления двух нижестоящих судов.

Решение об отказе в регистрации Роспатент вынес ещё в 2012 г. В качестве причины отказа патентном ведомством было указано сходство до степени смешения между заявленными обозначениями и зарегистрированными брендами автокомпании Porsche AG (Германия).

Товарные знаки, заявленные к регистрации, используются харьковской фирмой для производства мыла. «Слобожанский мыловар» пытался получить охраняемый в РФ знак для товаров 3 класса МКТУ (мыло, чистящие вещества, косметика и парфюмерия). Роспатент отказал в регистрации на основании установленного им сходства между заявленными обозначениями и охраняемыми брендами немецкого автопроизводителя. Так, словесные элементы украинской фирмы в высокой степени сходны с товарными знаками Porsche по фонетическому и графическому признаку. Как отметило патентное ведомство, на рынке представлен большой ассортимент продукции под данным обозначением, в тои числе парфюмерии, косметических средств, средств для мытья и полировки автомобилей. В связи с этим возможно введение в заблуждение потребителей данных товаров.

Позже с этим вердиктом согласился Арбитраж г. Москвы, а после – и 9-ый арбитражный апелляционный суд, который оставил в силе ранее принятые решения.

В то же время продолжается другое дело по заявлению харьковской компании. 22 сентября СИП повторно рассмотрит иск «Слобожанского мыловара» о досрочном прекращении действия ряда товарных знаков, зарегистрированных на Porsche AG. По мнению украинской фирмы, немецкий концерн не использовал бренды для маркировки такой продукции, как мыло, косметические средства и парфюмерия, за последние 3 года. На этом основании истец просит суд лишить товарные знаки правовой охраны для данных товарных категорий.

Читать далее

Apple в споре с Motorola о системе разблокировки дисплея потеряла патент

Федеральный апелляционный суд Германии отменил патент на систему разблокировки экрана смартфона, известную как Swipe-to-Unlock (провести пальцем для снятия блокировки) и зарегистрированную на компанию Apple. По мнению судебной инстанции, данный способ не является настолько сложным, чтобы нуждаться в защите как интеллектуальная собственность. Однако, потеряв патент на этот метод вывода дисплея смартфона из режима блокировки, американская корпорация лишилась возможности предъявлять иск к компании Motorola Mobility о правах на эту технологию.

Ранее компания Apple неоднократно участвовала в спорах о «swipe-to-unlock» с рядом компаний в США и Европе. Чаще всего суды не принимали сторону Apple, поскольку, по их мнению, провести пальцем по экрану – слишком простой жест для того, чтобы быть запатентованным, более того, он является технологическим решением, который использует широкий круг производителей гаджетов. Так, в процессе одного из последних разбирательств в Германии судебная коллегия отказала в иске Apple на основании того, что запатентованная компанией технология использовалась ещё до появления на рынке iPhone. Метод разблокировки экрана, во многом сходный с системой «swipe-to-unlock», ранее применяла компания Neonode (Швеция) в телефоне N1. Хотя фирма была признана банкротом ещё в 2008 г., её патентный пул до сих пор используется другими производителями.

Не принял сторону Apple в споре с Motorola и суд в США. В 2012 г. иск «яблочной» компании был отклонён на основании того, что корпорация не представила свидетельств, которые бы доказали наличие у неё значительных убытков из-за нарушения патента.

С другой стороны, в том же году суд в Мюнхене вынес решение в пользу Apple в споре с Motorola Mobility касаемо данной технологии. В результате смартфоны Motorola были запрещены к продаже, однако компания обратилась с апелляцией на данное решение. По итогам разбирательства коллегия судей посчитала, что патент на систему «swipe-to-unlock» следует признать недействительным, и на основании этого отменила ранее принятый запрет на гаджеты Motorola. После чего Apple обратилась в Федеральный апелляционный суд, который подтвердил ранее принятый вердикт.

Читать далее

Банк «Русский стандарт» попытается отстоять исключительные права на «Подарочную карту»

ЗАО «Банк Русский Стандарт» попытается оспорить аннулирование товарного знака «Подарочная Карта» по решению Роспатента. Суд по интеллектуальным правам назначил заседание на 24 августа, однако позднее перенёс его на 16 сентября.

Обозначение «Подарочная карта» было зарегистрировано 21 июля 2011 г. для ряда услуг 36-ого класса МКТУ по заявлению банка «Русский стандарт». В декабре 2014 г. патентное ведомство постановило отменить правовую охрану бренда в отношении некоторых услуг из данной позиции товарной классификации, в том числе: банковские услуги, выпуск и обслуживание дебетовых и кредитных карт, денежные переводы.

Поводом для рассмотрения правомерности регистрации такого бренда стало заявление ряда компаний, осуществляющих деятельность в аналогичной области. Среди них были: Ассоциация «Национальный Платежный совет», РНКО «Платежный центр», ООО «ИКЕА МОС» и ЗАО «Золотая Корона».

Как отметили организации в исковом заявлении, словосочетание «Подарочная карта» стало общеупотребимым ещё до получения банком приоритета в регистрации товарного знака (15.01.2010 г.) и использовалось для определения некоторых банковских продуктов. Более того, данное обозначение, с точки зрения истцов, выполняет описательную функцию и может быть признано общепринятым термином. Также было отмечено, что рынок подарочных карт относительно широк, поэтому потребитель не может однозначно идентифицировать данное обозначение как продукцию конкретного учреждения, в данном случае банка «Русский стандарт».

Банк, со своей стороны, обратил внимание суда на то, что в основном аргументы заявителей касались использования обозначения «Подарочная карта» для услуг 35-ого класса МКТУ предприятиями торговли. Это были розничные торговые точки, которые предоставляли потребителям специальные карты для получения товаров и услуг магазина. В то время как услуги 36-ого класса МКТУ, для которых был зарегистрирован бренд, имеют право оказывать только кредитные учреждения, лицензированные ЦБ РФ.

Роспатент согласился с точкой зрения заявителей, отметив в решении, что у товарного знака «Подарочная карта» отсутствует различительная способность для услуг 36-ого класса МКТУ, а значит, не может индивидуализировать лицо, для которого был зарегистрирован. Исходя из этого, суд постановил аннулировать оспариваемый бренд.

Читать далее