Регистрация товарного знака «Кубик Рубика» признана законной

Регистрация товарного знака «Кубик Рубика» признана законной

Суд Евросоюза в Люксембурге согласился с законностью регистрации товарного знака «Кубик Рубика». В ходе заседания суд установил, что графическое исполнение формы игрушки на товарном знаке не включает элемент вращения, который является техническим решением и потому не может быть использован при регистрации бренда.

Компания из Великобритании «Seven Towns» является владельцем интеллектуальных прав на игрушку «Кубик Рубика». Форма этой головоломки была зарегистрирована в 1999 году как трехмерный товарный знак ЕС в разряде трехмерных головоломок в OHIM (ведомстве Евросоюза по товарным знакам).

Компания из Германии «Simba Toys», занимающаяся изготовлением игрушек, в 2006 г. направила в OHIM заявление, потребовав лишить бренд правовой охраны, поскольку, по мнению немецкой фирмы, в товарный знак «Кубик Рубика» входит техническое решение, в частности, элемент вращения. «Simba Toys» считает, что данное техническое решение должно находиться под правовой охраной патента, а не товарного знака.

OHIM не принял претензию к рассмотрению, поэтому «Simba Toys» направила заявление в суд ЕС, где потребовала отменить регистрацию спорного товарного знака. Суд, рассмотрев дело, тоже отклонил требования немецкой компании.

Как указано в решении суда, товарный знак представляет собой собственно куб, каждая сторона которого имеет структуру в форме решётки. Вращение элементов «Кубика Рубика» по горизонтали и вертикали происходит посредством механизма внутри куба, который не указан на графической схеме, в то время как структура, линии и ячейки игрушки не являются частью системы, отвечающей за вращение. Поэтому суд посчитал, что форма «Кубика Рубика», зарегистрированная в качестве товарного знака ЕС, не может быть лишена правовой охраны на том основании, что в неё якобы входит техническая функция.

Суд, тем не менее, указал, что владелец товарный знак не может запретить реализацию любых трехмерных головоломок, включающих вращающийся элемент, третьим лицам. В судебном решении сказано, что исключительное право «Seven Towns» на рынке распространяется только на трехмерные головоломки в форме куба со структурой в виде решётки на его сторонах.

Также суд, сравнив товарный знак с изображениями на других представленных на рынке трехмерных головоломках, пришёл к выводу, что они имеют существенные различия. Таким образом, заключил суд, спорный товарный знак имеет характерное графическое исполнение, позволяющее потребителям однозначно дифференцировать производителя.

Изобретател Эрно Рубик

Апелляционный суд рассмотрит претензию владельца «lifenews.ru» к администратору «live-news.ru»

Апелляционный суд рассмотрит претензию владельца «lifenews.ru»

ОАО «Ньюс Медиа», владелец ряда СМИ, в том числе и новостного сайта lifenews.ru, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на отказ в требовании запретить индивидуальному предпринимателю использовать в домене «live-news.ru» товарный знак «lifenews», а также взыскать с него 100 тыс. рублей компенсации.

Истец решил обжаловать в апелляционной инстанции вердикт арбитражного суда Москвы, который ранее отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Андрею Степанову, владельцу спорного доменного имени. Также суд отказал в требовании отменить регистрацию администрируемого им домена «live-news.ru» и обязать предпринимателя выплатить 12 тыс. рублей судебных издержек.

Как установил арбитраж, предпринимательская деятельность А.Степанова, в которой ИП использует индивидуализирующее обозначение со словесным элементом «LiveNews», непрерывно осуществлялась в течение долгого времени до регистрации товарного знака истца.

Суд посчитал, что истец, подав исковое заявление с вышеозначенными требованиями вскоре после регистрации бренда, злоупотребляет правом, и поэтому в соответствии со ст. 10 ГКРФ его действия не попадают под судебную защиту. Как отмечено в решении суда, исключительные права ОАО «Ньюс Медиа» на брендовое обозначение «lifenews» бизнесменом А.Степановым не нарушаются.

Товарный знак № 472028 «life news» был зарегистрирован московским ОАО «Ньюс Медиа» в 2012 году для ряда классов товаров и услуг МКТУ. Данный бренд используется компанией для известного новостного портала «lifenews.ru».

Компания из Уфы отказалась от требования прекращения правовой охраны бренда «Zuko»

zuko

Производство по иску уфимского ООО Торговый дом «Сарва» к компании из Чили Compania de produktos alimentos y servicios «Corpora S.A.» с требованием досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков с обозначением «Zuko» было прекращено судом по интеллектуальным правам по причине отказа истца от заявленных требований.

В октябре СИП подтвердил отказ уфимского холдинга «Бизнесинвестгрупп» от иска к данной чилийской компании.

Компания из Уфы потребовала прекратить правовую охрану товарных знаков с обозначением «Zuko» для товаров 32 класса МКТУ, куда входят фруктовые соки, а также составы для их производства. Бренд № 133958 «Zuko» был зарегистрирован в 1995 году и принадлежат чилийскому производителю растворимых фруктовых напитков. Ранее Арбитражный суд Москвы в феврале и апелляционный суд в апреле отказали уфимской компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, правообладатель «Zuko» в последние 3 года не использует данные товарные знаки для указанных классов товаров МКТУ, в то время как «Бизнесинвестгрупп» заявляет о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны. С данной целью фирма подала исковое заявление в суд, а для подтверждения наличия интересов в отношении оспариваемого бренда сослалась на подачу заявки на регистрацию спорного обозначения как товарного знака.

Но в судебных инстанциях посчитали, что истец представил недостаточно доказательств наличия интересов в использовании указанных брендов и досрочном прекращении их охраны, на основании чего было решено отказать заявителю в исковых требованиях.

Незаконное использование обозначения «СГЭМ» обойдётся фирме в 100 миллионов рублей

sgem

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск ОАО «Ордена трудового Красного Знамени трест «Спецгидроэнергомонтаж» к ООО «ПетроСГЭМ» о неправомерном использовании товарного знака. Суд вынес решение в пользу истца и обязал ООО «ПетроСГЭМ» выплатить компенсацию в 100 миллионов руб., тем самым частично удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы в 416,6 млн. руб.

В своей коммерческой деятельности трест «Спецгидроэнергомонтаж» использует сокращение от фирменного названия компании – «СГЭМ». Данное обозначение в сочетании со стилизованным рисунком факела входит в состав товарного знака № 134607, зарегистрированного в 1995 году в отношении ряда классов товаров и услуг МКТУ, куда входит в том числе производство изделий из металла, машины и станки, транспортировка и хранение, изучение рынка.

Истец считает, что фирменное наименование ответчика обладает сходством до степени смешения с принадлежащим ему брендом. При этом, как указал суд в своём решении, ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца.

Суд отметил, что наименование ООО «ПетроСГЭМ» и товарный знак «СГЭМ» имеют в своём составе тождественный компонент «СГЭМ», который занимает доминирующее место в обоих обозначениях. В связи с этим, по мнению суда, сходство наименования ответчика и товарного знака истца может вызвать у потребителей ассоциации об их идентичности.

Кроме того, суд посчитал, что товарный знак истца и наименование, используемое ответчиком, при общем зрительном восприятии производят впечатление сходных до степени смешения. Также деятельность ООО «ПетроСГЭМ» осуществляется в отношении тех же классов МКТУ, для которых зарегистрирован бренд истца.

В постановлении суда отмечено, что истец имеет приоритет пользования товарным знаком от 1993 года, в то время как фирменное наименование ответчика существует с 1998 года. Также арбитраж указал на схожесть до степени смешения средств индивидуализации истца и ответчика, что создаёт сложности в индивидуализации сторон во время участия в хозяйственном обороте в аналогичных сферах деятельности

Компания выплатит 1 миллион рублей за использование персонажа, похожего на «Mr.Freeman»

Mr_Freeman

Суд по интеллектуальным правам отказал в жалобе ООО «ФинЭкспертиза» и подтвердил решение Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении 1 млн. руб. компенсации за нарушение прав на бренд и персонаж известного российского анимационного веб-сериала «Mr.Freeman».

Ранее «МФО Интернешнл Лимитед» из Британских Виргинских островов, правообладатель товарного знака «Mr.Freeman», направила иск в Арбитражный суд Москвы с требованием о компенсации в 2 млн. руб. с ООО «ФинЭкспертиза» за неправомерное использование бренда компании. Помимо этого компания требовала обязать ответчика выплатить компенсацию в 2 млн. руб. за нарушение прав на одноимённый персонаж и потребовать удаления с сайта анимационных роликов с персонажем «Mr. Feenick», который, по мнению истца, обладает сходством до степени смешения с его брендом.

Арбитраж, рассмотрев в январе данное дело, не выявил наличие сходства до степени смешения между героем флеш-роликов ответчика и товарным знаком истца. Кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательств наличия прав на персонаж. По этим причинам суд принял решение отказать в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июне отменил принятое ранее постановление и вынес решение в пользу истца, обязав ответчика удалить анимационный ролик с персонажем «Mr. Feenick» с его интернет-портала и профиля в Facebook , а также выплатить 1 млн. рублей в качестве денежного возмещения.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что истцу принадлежат исключительные права на персонаж «Mr. Frееman», представляющий собой созданный с помощью компьютерных графических программ рисунок персонажа к мультсериалу. Кроме того, суд сравнил персонажа в видеороликах, указанных в исковом заявлении, с брендом и персонажем, принадлежащем истцу и пришёл к заключению об их сходстве до степени смешения.

Товарный знак № 479309 «Mr. Freeman» зарегистрирован в 2013 году. «Mr. Freeman» – герой популярного в Рунете веб-сериала «Mr. Freeman», выходящего с 2009 года.