Правообладатель товарного знака «Аптека Вита Экспресс» — самарское ООО «Рона» — обратился в Арбитражный суд Пензы с иском в отношении ООО «Аптека ВитаЭкспресс». Суть заявления заключается в том, что пензенская компания в названии своих аптек использует обозначение, до степени смешения схожее с товарным знаком истца.
В заявлении правообладатель выдвигал следующие требования: убрать фасадные вывески с четырех аптек, расположенных в Пензе и в селе Засечное Пензенской области, а также выплатить компенсацию в размере 20 млн рублей. Однако позднее самарская компания отказалась от требования возместить компенсацию.
На прошлой неделе состоялось первое заседание суда, по итогам которого было вынесено решение об удовлетворении иска со стороны ООО «Рона». Согласно данному решению, пензенское ООО «Аптека ВитаЭкспресс» должно в течение 10 дней с момента решения суда удалить вывески со спорным товарным знаком. Если этого не произойдет в указанные сроки, то неустойка составит 200 тысяч рублей за каждый последующий день. Поскольку требование о компенсации истец убрал до начала первого заседания, то о компенсационных выплатах в решении суда ничего не говорилось. Второе заседание назначено на 10 ноября.
Это уже не первый спор между компаниями за указанный товарный знак. Так, в 2020 году ООО «Аптека ВитаЭкспресс» обращалось в СИП с требованием признать недействительным решение Роспатента, который отказался отменять правовую охрану товарного знака «Аптека ВитаЭкспресс» за самарской компанией. У пензенского предприятия были весомые аргументы для подачи такого иска: оно зарегистрировало одноименный товарный знак в конце 2017 года, в то время как права на данный бренд у ООО «Рона» появились лишь в апреле 2018 года. То есть фактически самарская компания зарегистрировала свой товарный знак в тот момент, когда права на схожий знак уже были зарегистрированы пензенской компанией.
Однако Роспатент при оглашении своего решения указал на тот факт, что самарское ООО «Рона» стало использовать товарный знак «Витаэкспресс» с 2013 года, еще до момента регистрации. Это подтверждают договоры с контрагентами по рекламе, договоры поставок и аренды.
Эти же доводы учел и Арбитражный суд, согласившись с вынесенным ранее решением патентного ведомства.