Московская фирма намерена запретить воронежскому конкуренту называться «кулинарной лавкой»

Московское ООО «Селена», владеющее заведением общепита «Кулинарная лавка братьев Караваевых», обратилась в УФАС с жалобой на воронежских конкурентов. По мнению заявителя, «Кулинарная лавка Варвары» неправомерно использует название, права на которые принадлежат столичной фирме. Также московская компания усмотрела нарушение закона о конкуренции в оформлении интерьера и концепции воронежского заведения.

«Кулинарная лавка братьев Караваевых» использует фирменное обозначение с 2007 г. В 2016 г. компания зарегистрировала несколько товарных знаков, в том числе словосочетание «Кулинарная лавка». По мнению столичной фирмы, ей первой принадлежит идея использовать такое обозначение для своего вида деятельности. Региональное предприятие же неправомерно подхватило это наименование. Так, отмечает юрист заявителей, в некоторых местах на вывесках воронежского учреждения имеется простая надпись «Кулинарная лавка» (без дополнительного слова «Варвара»), так же упрощённо называют заведение и посетители.

Подобные претензии компания предъявила уже нескольким организациям из разных регионов России, и в большинстве случаев её требования о смене наименования были удовлетворены. Однако воронежское заведение не намерено сдаваться без боя и рассчитывает защитить собственное имя. Так, представители «Варвары» отмечают, что название «кулинарная лавка» не является уникальным и только поясняет область деятельности фирмы. Более того, воронежская компания убеждена, что московские конкуренты неправомерно зарегистрировали свой товарный знак. Ранее фирма уже подавала возражение на регистрацию словосочетания «Кулинарная лавка» в отношении услуг по розничной торговле продуктами. Патентное ведомство аннулировало бренд для этой товарной категории, и теперь воронежская фирма имеет в планах лишить московскую компанию спорного обозначения в отношении прочих услуг МКТУ.

Пока же антимонопольному ведомству предстоит решить, есть ли в действиях воронежской компании признаки нарушения конкурентной борьбы. Для этого ФАС было необходимо определить наличие сходства между сравниваемыми наименованиями. В целях ответа на этот вопрос между компаниями ВЦИОМ провёл опрос общественного мнения среди 1800 участников, проживающих в 80 регионах. Согласно полученным данным, 54% опрошенных уверены, что заведения принадлежат разным владельцам, а 76% не поменяли бы отношение к конкурирующей лавке, если бы им не понравилось обслуживание в другой.

Также воронежская УФАС провела опрос на своём сайте, в котором могли принять участие все посетители ресурса. Проголосовать можно было с 24 мая по 24 июня, всего отдали свои голоса 357 тыс. человек.

В настоящее время ФАС рассматривает представленные документы. Следующее заседание по вопросам спорного обозначения назначено на 20 июля.

Читать далее

Фронтмен рок-группы «KISS» хотел зарегистрировать на себя рокерскую «козу»

Музыкант, участник американской рок-группы «KISS» Джин Симмонс направил заявку на регистрацию в качестве товарного знака знаменитого в рок-культуре жеста «коза». Действия исполнителя вызывали массу негативных откликов, и через несколько дней Управление по патентам и товарным знакам США сообщило, что документы на регистрацию были отозваны.

По мнению музыканта, именно он является автором жеста, широко известного среди рок-исполнителей и их поклонников. Эту фигуру, состоящую из выставленных вверх указательного пальца и мизинца при согнутых среднем и безымянным и иногда большом пальце, можно часто увидеть на обложках альбомов и плакатах музыкантов, среди участников рокерской субкультуры. По словам Джина Симмонса, именно он первый использовал жест в ноябре 1974 г. в рекламной акции нового гастрольного тура коллектива, и сообщил о желании получить на него исключительные права.

Подобные намерения исполнителя вызывали возражения со стороны его коллег по сцене и поклонников музыкального жанра. Так, заявленный жест широко ассоциируется с именем другого известного исполнителя — Ронни Джеймса Дио, который часто использовал этот знак во время своих выступлений начиная с 1979 г., когда присоединился к группе Black Sabbath. При этом, несмотря на мнение поклонников, считавших музыканта автором «козы», певец не пытался приписать себе права на неё, утверждая, что просто популяризировал «распальцовку», которую увидел у своей бабушки. Это подтверждает и вдова Дио. На известие о заявке Джина Симмонса она заявила, что данный жест является общественным достоянием и не может быть чьим-либо брендом. Кроме того, подобный знак начал встречаться в музыкальной культуре и до 1974 г., о котором упоминается в заявлении Джина Симмонса. Так, знаменитую «козу» демонстрирует участник легендарной группы The Beatles Джон Леннон на обложке альбома «Yellow Submarine», вышедшего в 1966 г.

В настоящее время заявка на регистрацию бренда отозвана. Почему музыкант отказался от попытки получить права на товарный знак, не сообщается, однако, по мнению экспертов, это намерение было заранее обречено на неудачу. Так, зарегистрировать в качестве бренда жест руки нельзя хотя бы потому, что не представляется возможным ограничить его использование. Кроме того, жест имеет неоднозначный смысл в разных культурах и контекстах — от магического оберега в оккультных традициях до угрожающего символа в уголовной среде.

Читать далее

СИП подтвердил отказ уфимскому бизнесмену в аннулировании «девелоперского» бренда

СИП признал, что Роспатент отказал уфимскому бизнесмену в удовлетворении возражения на регистрацию товарного знака Афимолл/Afimall на законных основаниях. Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность решения патентного ведомства, принятого в августе прошлого года.

Предприниматель Раис Сахаутдинов обратился в Роспатент с требованием аннулировать товарный знак № 449662, зарегистрированный 21.12.2011 г. на «Беллгейт Констракшенз Лимитед». Владелец обозначения — «дочка» девелоперской компании AFI Development, с 2001 действующей на столичном рынке недвижимости. Бренд находится под правовой охраной в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно продвижения товаров. Уфимский бизнесмен, владеющий товарным знаком «АФИ», зарегистрированным для аналогичного вида деятельности, направил возражение на регистрацию бренда девелопером. Однако Роспатент отклонил его обращение, и предприниматель направил заявление в суд с требованием аннулировать решение патентного ведомства.

По мнению «Беллгейт Констракшенз Лимитед», зарегистрировав свои бренды и оспаривая её обозначения, бизнесмен злоупотребляет правом. Так, компания отметила в суде, что бизнесмен не  представил доказательства того, что использует собственные бренды для осуществления предпринимательской деятельности.

Раис Сахаутдинов не первый раз встаёт на защиту своей интеллектуальной собственности. Так, ранее бизнесмен намеревался через суд прекратить правовую охрану товарного знака «АФИ», принадлежащему ЗАО «Интерфакс». Заявленная причина аннулирования бренда № 218420, зарегистрированного в 2002 г. — его неиспользование правообладателем в течение 3-х лет. Однако в марте 2015 г. предприниматель отказался от исковых требований, и СИП закрыл производство по делу.

Читать далее

Российский туроператор добился отмены регистрации товарного знака «Discovery Adventures»

Палата по патентным спорам аннулировала регистрацию товарного знака «Discovery Adventures» по заявке туристического оператора «РашаДискавери». Причиной для отмены правовой охраны бренда, принадлежащего телеканалу Discovery Channel, стало его сходство с обозначением «RussiaDiscovery, зарегистрированным на российское турагентство.

Туроператор подал жалобу на бренд № 452947. Этот товарный знак является комбинированным: он включает в себя расположенные друг под другом слова «Discovery» и «Adventures», при этом первая буква «D» дополнена рисунком, напоминающим планету Земля. Заявитель отметил, что данное обозначение имеет сходство с принадлежащим ему брендом № 413615. Сравниваемые знаки зарегистрированы в отношении 39-ого класса МКТУ, однако бренд туроператора имеет более ранний приоритет — он получил правовую охрану в 2010, г., в то время как обозначение телеканала было включено в реестр Роспатента только в 2012 г. Сравниваемые знаки, по мнению заявителя, имеют абсолютное сходство по ряду признаков: смысловому, фонетическому и графическому, а также идентичны по используемым словам и их доминирующему положению.

Discovery Communications LLC, владеющая телеканалом Discovery Channel, не согласилась с претензиями компании «РашаДискавери». По мнению владельца оспариваемого бренда, сравниваемые знаки нельзя считать сходными до степени смешения. Так, компания Discovery полагает, что слово «Russia» в бренде заявителя имеет слабую описательную позицию, поэтому сравнивать необходимо лишь «сильные» элементы. Такими элементами в брендах заявителя и правообладателя являются «Discovery» и «Discovery Adventures» соответственно, и их нельзя считать сходными по смыслу. Также они различаются по шрифтовому исполнению, количеству и составу букв и звуков, цвету и общему визуальному и графическому оформлению, что не соответствует аргументам заявителя о наличии сходства между брендами. По мнению владельца телеканала, сочетание слов «Discovery Adventures» является связанным логически, при чем в этом словосочетании второе слово занимает лидирующую позицию, а первое слово является определением.

Однако несмотря на аргументы Discovery Communications, Роспатент посчитал сравниваемые обозначения сходными. По мнению патентного ведомства, бренды имеют лишь отдельные визуальные различия, существенно не влияющие на вывод об их аналогичности. У элементов гораздо больше сходных черт: это слово «Discovery», которое в обоих знаках занимает главенствующее положение и является тождественным по смыслу, звучанию и оформлению. При этом бренды зарегистрированы в отношении одних и тех же услуг и в целом вызывают ассоциации друг с другом, а значит, могут быть признаны сходными, отметил Роспатент, отменяя регистрацию товарного знака «Discovery Adventures».

Читать далее

Верховный суд США разрешил рок-группе зарегистрировать «оскорбительное» название в качестве бренда

Верховный суд США признал неправомерным отказ в регистрации названия рок-группы The Slants (просторечное слово «косоглазые») в качестве бренда. Высшая судебная инстанция Соединённых Штатов усмотрела в решении патентного бюро нарушение Первой поправки к Конституции Соединённых штатов, которая защищает даже «презрительные» высказывания.

Ранее патентное бюро США отказалось зарегистрировать товарный знак, так как заявленное обозначение имеет оскорбительный оттенок — таким словом во времена вьетнамской войны пренебрежительно называли выходцев из стран Азии. Согласно федеральному закону, к регистрации торговых марок в США не допускаются обозначения, которые носят уничижительный оттенок по отношению к некоторым категориям людей.

Однако Саймон Тэм, лидер группы The Slants, не согласился с таким определением названия коллектива. Он заявил, что музыканты хотят представить слово в новом свете и вдохнуть в него идею гордости за этнос. Участники рок-группы из штата Орегон, являясь американцами азиатского происхождения, посчитали, что отказ ведомства противоречит закону о свободе слова, и заявили в суд. В сентябре прошлого года инстанция приняла дело к рассмотрению, а в январе провела слушания, на которых присутствовали представители как музыкантов, так и Бюро по регистрации патентов.

В 2014 г. суд в США рассматривал подобный случай со словом «краснокожие», когда бюро по патентам отклонило заявку на регистрацию товарного знака футбольного клуба Washington Redskins. Иск спортивной команды находится на рассмотрении суда, и, по мнению некоторых экспертов, успех рок-группы The Slants в плане защиты своего названия может стать прецедентом для принятия решения в пользу клуба.

Группа The Slants появилась в 2006 г. После судебных заседаний в январе этого года коллектив выпустил мини-альбом со злободневным названием «The Band Who Must Not Be Named» (в переводе «Группа, которую нельзя называть»).

Читать далее

СИП отклонил иск уфимского бизнесмена, оспаривавшего регистрацию брендов компании «МТС»

Суд по интеллектуальным правам отказал в иске уфимскому бизнесмену Азамату Ибатуллину к Роспатенту. Предприниматель из Башкирии намеревался оспорить решение патентного ведомства, отклонившего его возражение на регистрацию товарных знаков «МТС» и «MTS» на имя компании «Мобильные ТелеСистемы».

А. Ибатуллин владеет правами на бренд № 575740 «МТС», зарегистрированный в мае 2016 г. В октябре того же года патентное ведомство рассмотрело возражение предпринимателя на регистрацию товарных знаков сотового оператора, среди которых были «МТС» и «МТС Смарт» в русском и латинском написании.

Как отметил в своём возражении А. Ибатуллин, оспариваемый бренд до степени смешения сходен с его одноимённым товарным знаком. Кроме того, сравниваемые обозначения находятся под правовой охраной как товары широкого потребления. На основании этих условий бизнесмен потребовал полностью аннулировать регистрацию «МТС» и «MTS».

Однако у компании МТС было другое мнение на счёт схожести брендов. Так, мобильный оператор является правообладателем комбинированного товарного знака «МТС», который имеет статус общеизвестного с 1 января 2011 г. Что касается зарегистрированного обозначения уфимского предпринимателя, то оно является графическим, а значит спорный якобы словесный элемент получен не с помощью латинских или кириллических букв, а с применением художественных средств, отметили представители мобильного оператора. Также «Мобильные ТелеСистемы» усмотрели различия в элементах, которые занимают в обозначении доминирующее положение. Так, в бренде А. Ибатуллина центральным является рисунок подсолнечника, а в оспариваемых обозначениях — изображение кнопки компьютера и слово «МТС». Помимо этого представители мобильного оператора обратили внимание на различия брендов по форме, а также цветовому, смысловому и композиционному признакам.

Суд посчитал, что, получая права на свой бренд, бизнесмен намеревался использовать его не для собственного дела, а только в недобросовестных целях, а именно для причинения ущерба известному мобильному оператору. Об этом можно сделать вывод исходя из поведения истца, подчеркнул суд в своём решении. Таким образом, суд отклонил иск на основании злоупотребления правом со стороны бизнесмена, заключающимся в регистрации и дальнейшем использовании созвучного бренда.

Читать далее

Две кассации за два дня: СИП отменил взыскания с РБК и ВГТРК по иску блогера И. Варламова

В течение двух дней СИП удовлетворил две кассационные жалобы, направленные крупными российскими медиахолдингами на решения, согласно которым им предстояло выплатить компенсацию известному блогеру Илье Варламову за неправомерное использование его фотографий в своих материалах.

Суд по интеллектуальным правам отменил взыскание 70 тыс. руб. с ПАО «РБК». 14 июня СИП удовлетворил кассацию медиахолдинга и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор между блогером и медахолдингом 6 декабря прошлого года. Согласно исковому заявлению, РБК неправомерно использовал три фотографии, автором и правообладателем которых является И. Варламов. Блогер не разрешал ответчику использовать свои работы и потребовал взыскать с медиахолдинга 180 тыс. руб. компенсации.

Суд установил, что нарушение прав истца со стороны холдинга действительно имело место. Однако в ходе слушаний И. Варламов отказался от исковых требований в отношении одного из изображений, указанных в деле под № 2. Остальные требования суд удовлетворил в части требований, постановив взыскать в пользу блогера компенсацию в размере 70 тыс. руб. 6 марта это решение подтвердил 9-ый арбитражный апелляционный суд.  Представители «РБК» не согласились с вердиктами и обжаловали их в кассационной инстанции.

13 июня СИП удовлетворил ещё одну жалобу на судебный акт в пользу известного блогера. Суд отменил взыскание 240 тыс. руб. с ВГТРК за неправомерное использование 6-ти фотографий за авторством И. Варламова.

Первое рассмотрение иска автора фотоматериалов к телерадиокомпании состоялось 27.10.2015 г. По словам истца, ответчик неправомерно использовал его произведения. Тогда Арбитраж Москвы отклонил требования блогера. С точки зрения суда, ВГТРК использовал фотографии И. Варламова, чтобы проинформировать население о фактах низкокачественной разметки мест для парковки в Москве, а также о проектировании отечественного инновационного трамвая Russia One. Суд отметил, что изображения использовались в целях цитирования и в количестве, допускаемом этой задачей: так, среди нескольких десятков изображений ответчик использовал всего шесть, достаточных для полноценного освещения темы. Кроме того, арбитраж учёл, что в материалах, процитировавших И. Варламова, было указано авторство и размещена активная гиперссылка на страницу блога, где истец разместил свои произведения.

6 сентября прошлого года в ходе повторного слушания дела Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск блогера, наложив взыскание на телерадиокомпанию. Позже это решение подтвердил 9-ый арбитражный апелляционный суд. Затем дело последовало на рассмотрение в СИП, где данные судебные акты были отменены.

Читать далее

Роспатент оставил «Ангару ромашковую» иркутской компании

Роспатент отклонил возражение московского кондитерского предприятия «Рот Фронт» на регистрацию товарного знака «Ангара ромашковая» на имя иркутской кондитерской фабрики «Ангара».

Заявитель возражения настаивал, что принадлежащие ему бренды «Ромашка» и «Ромашки» известны и узнаваемы на рынке. Поэтому компания считает, что слово «ромашковая», как производное от «Ромашки» и размещённое на этикетке конкурирующей фирмы, будет вызывать у потребителей сильные ассоциации с конфетами, которые «Рот Фронт» выпускает уже долгое время.

Компании «Рот Фронт» принадлежат 5 товарных знаков со словом «ромашка», зарегистрированных в отношении 30-ого класса МКТУ, к которому относятся разные виды кондитерских изделий. Самый ранний из брендов — № 129402 — был включён в реестр охраняемых обозначений ещё в 1995 г. по заявке от 1993 г.

Иркутская «Кондитерская фабрика «Ангара» не согласилась с позицией заявителя возражения. По мнению компании, зарегистрированный на её имя бренд и товарные знаки «Рот Фронт» различаются по общему впечатлению. Так, в оспариваемом обозначении основная смысловая нагрузка ложится на слово «Ангара», а слово «ромашковая» служит только в целях уточнения. По мнению иркутской фабрики, столичное предприятие рассматривает правовую охрану своего бренда со слишком широкой позиции. На основании его логики, отмечает представитель иркутской компании, можно запретить регистрировать любые знаки, в составе которых находится слово «ромашка».

Роспатент согласился с доводами владельца спорного товарного знака. Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что продукция фабрик «Рот Фронт» и «Ангары», выпускаемая под «цветочными» обозначениями, не могут быть смешаны в глазах потребителей по причине их различия.

Столичная компания активно отслеживает деятельность конкурирующих предприятий на предмет использования аналогичных брендов. Ранее патентное ведомство рассматривало другие споры о товарных знаках с участием ОАО «Рот Фронт». Так, год назад Палата по патентным спорам отклонила возражение московского предприятия на регистрацию бренда «Серенада ласточки» по заявке пензенского ОАО «Кристина».

Читать далее

Пермская УФАС закрыла «Окна века» для посторонних компаний

Пермская УФАС обязала две местные оконные компании прекратить использовать товарный знак «Окна века». Такое решение антимонопольное ведомство приняло по итогам проверки обществ с ограниченной ответственностью «Завод ОКНА ВЕКА» и «Компания ОКНА ВЕКА», вызванной жалобой конкурирующей фирмы — ООО «ВЕКА Рус».

По мнению заявителя, предприятия, и в частности их гендиректор В. Ваганов, неправомерно зарегистрировали бренд «Окна века». «ВЕКА Рус» полагает, что компании незаконно пользуются её известностью и используют товарный знак в целях недобросовестной конкуренции. Также, по мнению заявителя жалобы, ответчики вводят потребителей в заблуждение, выдавая собственную продукцию за изделия, изготовленные немецким предприятием «VEKA AG» — всемирно известным производителем пластиковых оконных и дверных конструкций.

Рассматривая жалобу, комиссия УФАС провела опрос среди посетителей сайта с целью выявления сходства между оспариваемым брендом и обозначением «VEKA», принадлежащим немецкому производителю. Согласно результатам, 58% проголосовавших предположили, что у обоих знаков один и тот же владелец. Также антимонопольная служба установила, что предприниматель В. Ваганов, регистрируя бренд «Окна века» в 2008 г., был осведомлён о деятельности предприятия «VEKA».

На основании этих данных пермская УФАС сделала вывод о том, что сравниваемые обозначения воспринимаются потребителями как аналогичные. А поскольку оба знака используются в одной и той же сфере деятельности, их совместное присутствие на рынке может привести к путанице и смешению производителей в глазах их клиентов. Таким образом, антимонопольное ведомство признало завод и компанию «ОКНА ВЕКА» нарушителями Закона «О конкуренции». По решению УФАС этим предприятиям, а также другим организациям и предпринимателям, необходимо прекратить использовать спорное обозначение. Единственным предприятием, сохранившим право на словосочетание «Окна века», стал завод «Планета Свет» — официальный дистрибьютор продукции VEKA в Пермском крае.

Читать далее

Роспатент аннулировал бренд с элементом Rover по жалобе производителя внедорожников

Палата по патентным спорам аннулировала регистрацию товарного знака Riderover, ранее зарегистрированного московской компанией «Алибаба». Возражение на предоставление бренду правовой охраны направила фирма Jaguar Land Rover Limited (Великобритания).

Товарный знак № 565224 Riderover был зарегистрирован 19.02.2016 г. в отношении товаров 12 класса МКТУ. Обозначение представляет собой слово, набранное латинскими буквами стандартным шрифтом чёрного цвета.

Британская компания владеет правами на бренды, в состав которых входит слово Rover. Среди них — широко известные в России обозначения Land Rover, Range Rover и ряд других, которые были зарегистрированы раньше, что оспариваемый знак. Владеющая данными брендами компания, а также её правопредшественники использовали товарные знаки в течение нескольких десятков лет, и регистрация московской фирмой сходного бренда может стать препятствием для получения прав британской компанией на новые товарные знаки, сообщил заявитель в своём решении.

ООО «Алибаба» не согласилось с мнением Jaguar Land Rover о том, что сравниваемые бренды можно считать сходными до степени смешения. Также российская фирма отметила, что британская компания занимается продажей внедорожников, которые являются дорогостоящей продукцией. Собираясь приобрести такой товар, отмечает владелец оспариваемого бренда, потенциальный покупатель обычно собирает информацию в Интернете. Компания «Алибаба» отметила, что располагает собственным сайтом, а её клиенты отличаются от покупателей продукции Jaguar Land Rover.

Роспатент нашёл возможным удовлетворить требования британской компании. Патентное ведомство установило, что сравниваемые бренды имеют общий элемент «Rover», который совпадает в разных товарных знаках по звуковому и смысловому признакам (слово переводится с английского языка как «странник, скиталец»). На основании этого вывода Роспатент признал зарегистрированный московской компанией бренд сходным с рядом обозначений, содержащих элемент «Rover» и принадлежащих компании Jaguar Land Rover. Итогом рассмотрения возражения стала отмена регистрации товарного знака на компанию «Алибаба».

Читать далее

Слово «Covfefe» из твиттера Трампа может стать российским брендом

Питерская интернет-компания Led Agency подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «Covfefe» — несуществующего слова, которое приобрело огромную популярность после его появления в twitter-аккаунте президента США Дональда Трампа. Агентство просит зарегистрировать обозначение в отношении 30-ого, 32-ого,  35-ого, 41-ого и 43-ого классов МКТУ, к которым относятся такие товары и услуги, как безалкогольные напитки, кофе, заведения общественного питания, реклама и маркетинг, организация мероприятий.

О том, с какой целью планируется использовать товарный знак, агентство Led Agency пока не сообщает, однако полагает, что бренд обладает большим потенциалом.

Слово «Covfefe» не имеет значения в английском языке. Это обозначение было упомянуто после оборванной на полуслове фразы, которую можно перевести как «Несмотря на постоянно негативную covfefe в прессе...». По мнению специалистов, слово является простой опечаткой, написанной вместо слова coverage — «освещение», однако неологизм приобрёл большую популярность среди пользователей Твиттера, а также политиков и знаменитостей, благодаря которым слово обросло многочисленными, в том числе и тайными смыслами. Новое слово вызвало большой отклик в разных частях света. Так, неологизм попал в базу электронного сленгового словаря Urban Dictionary, также был зарегистрирован домен covfefe.us. В США появились желающие зарегистрировать обозначение covfefe как автомобильный номер.

Помимо российской фирмы зарегистрировать товарный знак с необычным словом пожелал предприниматель из Швейцарии Том Сачири. Он направил заявку на регистрацию бренда 31 мая, вскоре после того, как слово появилось в твиттере президента. По словам бизнесмена, он намерен использовать бренд для помощи своей малой родине — кантону Вале.

Читать далее

Роспатент: бренд группы «Король и шут» был зарегистрирован с согласия музыкантов

Палата по патентным спорам отклонила возражение бывших музыкантов группы «Король и шут»  Александра Щиголева и Якова Цвиркунова на регистрацию товарного знака на НО «Фонд «Памяти Михаила Горшенева», основанный вдовой умершего в 2013 г. солиста группы.

Бренд № 602452 «Король и шут» был зарегистрирован 20.01.2017 г. для ряда классов товаров и услуг МКТУ.

Ударник А. Щиголев и гитарист Я. Цвиркунов, направившие возражение на регистрацию бренда, были участниками культовой рок-группы долгое время — 23 года и 17 лет соответственно. По словам музыкантов, они не согласны с предоставлением знаку правовой охраны, поскольку она означает «посмертную» коммерциализацию названия знаменитого коллектива и использование его для получения прибыли. Бывшие участники группы считают, что регистрация бренда не соответствует моральным принципам и общественным интересам, а кроме того может вводить потребителей в заблуждение. Также в возражении отмечается, что фонд был организован после того, как группа «Король и Шут» официально прекратила своё существование, а учредитель и руководитель НО, вдова М. Горшенева, О.В. Шаботова не принимала участие ни в творческой, ни в административной работе группы в годы её деятельности. Заявители возражения утверждали, что семейные и наследственные правоотношения не равнозначны производственным, на которые принято опираться при оценке возможности введения в заблуждение потребителей. Исходя из этих доводов и настаивая на неправомерности использования наименования рок-группы для действующих коллективов и организаций, музыканты просили Роспатент отменить регистрацию бренда.

Патентное ведомство не нашло оснований для удовлетворения заявления и отклонила возражение. Роспатент указал, что в ходе проведения предрегистрационной экспертизы было получено согласие бывших участников рок-группы «Король и Шут» на предоставление правовой охраны оспариваемому обозначению. Музыканты коллектива Сажинов, Леонтьев, Батогов, а также заявители возражения Щиголев и Цвиркунов, подписали ходатайство, в котором говорилось, что после смерти солиста и лидера группы М. Горшенева музыканты коллектива единогласно решили выступать под наименованием «Северный флот». Что касается обозначения «Король и Шут», то название рок-группы, по мнению её участников, навсегда должно быть связано с личностью Михаила Горшенева, и единственно верное решение — передать его в Фонд памяти музыканта. Оригинал ходатайства был  в числе документов, приложенных к заявке. Роспатент отметил, что данный документ является фактическим согласием участников коллектива на предоставление правовой охраны спорному бренду.

Согласие на регистрацию бренда «Король и Шут» выразил также и другой бывший солист коллектива Андрей Князев, который является автором многих песен группы. К заявке был приложен договор, который исполнитель, покинувший группу в 2011 г., заключил с Фондом «Памяти Михаила Горшенева». Эти документы стали основанием для Роспатента признать регистрацию бренда законной.

Читать далее

Три богатыря и авторское право: СИП подтвердил штраф продавцу раскраски

Суд по интеллектуальным правам подтвердил взыскание 30 тыс. руб. по иску Студии анимационного кино «Мельница». Предприниматель Агафонова Л.В. нарушила авторские права студии, продав комплект раскрасок с героями известного мультфильма «Три Богатыря. Ход конем»: Ильёй Муромцем, Добрыней Никитичем, Алёшей Поповичем и Конём Юлием.

Правообладатель совершил контрольную закупку показавшейся ему подозрительной продукции в магазине «Акварель», приобретя у ответчика раскраску с DVD-диском за 130 руб. После чего компания направила иск в суд, представив видеозапись процесса покупки, а также чеки.

Арбитражный суд Белгородской области установил, что персонажи в раскраске — это герои мультфильма «Три Богатыря. Ход конем», что следует из их характерных пропорций, черт и цвета персонажей. Также суд отметил, что приобретённая продукция является контрафактной, так как не содержит указание на правообладателя и знаки защиты авторских прав.

Студия «Мельница» владеет исключительными правами на ряд изобразительных товарных знаков в виде героев мультфильма, а также словесного бренда «Три Богатыря. Ход конем», зарегистрированных в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ.

Истец потребовал взыскать с ответчика 60 тыс. руб. компенсации (по 10 тыс. руб. за каждый случай нарушения), а также 2375 руб. издержек на судебные расходы. Однако суд учёл невысокую стоимость раскраски с диском и то, что нарушение было допущено впервые, и принял решение снизить размер компенсации до 30 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. за нарушение).

Однако ответчица не согласилась даже с таким мягким вердиктом и подала апелляцию. Одним из её главных аргументов стало то, что товарный знак № 586615 был зарегистрирован 12.09.2016 г., тогда как истец приобрёл раскраску почти за полгода до этого — 16 марта. Однако апелляционный суд отклонил этот довод, указав, что правовая охрана начинает действовать с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, которая была направлена в патентное ведомство в сентябре 2014 года. Инстанция отклонила и другой аргумент Л.В. Агафоновой — то, что герои в раскраске были чёрно-белыми, а под правовой охраной находятся изображения в цвете. ИП пыталась убедить суд, что DVD-диск не имеет отношение к раскраске и был приложен к ней в качестве подарка, однако эту позицию опровергла надпись на обратной стороне, согласно которой в комплект входят 16 раскрасок и DVD. Таким образом, 19-ый арбитражный апелляционный подтвердил решение белгородского арбитража.

После этого предпринимательница обратилась с жалобой в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной инстанции Л.В. Агафонова пыталась представить шесть фактов нарушений как один случай. Так как все персонажи-бренды участвуют в одном произведении, то суд должен был взыскать компенсацию только за один факт неправомерного использования товарных знаков. Но СИП указал, что если одно действие нарушает права сразу на несколько объектов интеллектуальной собственности, то суд вправе назначить взыскание за каждый отдельный случай. Таким образом, решение нижестоящих инстанций СИП оставил в силе. При этом, как отмечают эксперты, в данном деле суд не пошёл по пути сложения нескольких сумм взысканий в одну, а назначил единую сумму, тем самым уменьшив её размер.

Читать далее

Права на бренд старейшего оружейного завода Перми были защищены судом

В истории судебных процессов по интеллектуальной собственности известны десятки случаев, когда полное или частичное наименование одного бренда используется другой компанией, занимающейся аналогичной деятельностью.

Похожая история произошла и в г. Пермь. В Арбитражный суд Пермского края обратился старейший оружейный завод области — ПАО «Мотовилихинские заводы». В заявлении истца содержалось требование о прекращении использования идентичной торговой марки другим предприятием — ООО "НПК «Мотовилихинские заводы».

Стоит отметить, что завод специального машиностроения и металлургии имеет богатую историю. Он существует уже более 250 лет (официальной датой основания завода считается 1736 год) и за годы своего существования стал многопрофильным предприятием. Основные направления деятельности завода — производство артиллерийских систем различных классов, дорожно-строительной техники, бурильного и нефтепромыслового оборудования, а также производство металлургической продукции. В рамках этих направлений на базе предприятия существуют несколько заводов, каждый из которых и занимается своим направлением деятельности.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд вынес решение о запрете использования компанией ООО "НПК «Мотовилихинские заводы» одноименного названия, являющегося брендом целой исторической эпохи.

Читать далее