«Ощадбанк» сохранил права на «Сбербанк» на Украине

Украинское ПАО «Ощадбанк» сохранило права на товарный знак «Сбербанк» в споре с  российским финансовым учреждением. Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию ПАО «Сбербанк» на решение об отказе досрочно прекратить действие свидетельства Украины на данный бренд.

В настоящее время на рассмотрении в хозяйственных судах Украины находится несколько взаимных исков банковских организаций двух стран.

В мае этого года Сбербанк обратился в Хозяйственный суд Киева с заявлением к Ощадбанку и Государственной службе интеллектуальной собственности Украины, в котором попросил аннулировать свидетельство Украины на бренд «Сбербанк» для услуг, относящихся к 36-ому класса МКТУ по причине его неиспользования. Однако, по словам представителей украинского банка, организация представила необходимые свидетельства об использовании знака в деловых и рекламных материалах, при предложении услуг и в Интернете. Однако суд первой инстанции отклонил исковые требования, после чего Сбербанк подал апелляцию на данное решение. Однако 21 сентября Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил жалобу без удовлетворения.

Украинский банк также имеет вопросы по поводу использования товарных знаков российской «дочкой» Сбербанка. В декабре прошлого года Ощадбанк предъявил Сбербанку претензию в неправомерном использовании товарного знака после того, как в конце 2014 г. «Дочерний банк Сбербанка России» на Украине изменил наименование на Сбербанк. Как заявил Ощадбанк, он единственный обладает правами на использование своих брендов «Ощадбанк», «Oschadbank» и «Сбербанк» на территории страны («Ощадбанк» можно перевести с украинского языка как Сберегательный банк — Сбербанк).

Однако Сбербанк России был не согласен с предъявленными претензиями, заявив, что смена наименования дочерней организации была согласована с Национальном банком Украины, а новое название было зарегистрировано с полным соблюдением местного законодательства.

Ощадбанк был организован на базе советских банковских учреждений на Украине и на данный момент представляет собой одну из самых крупных финансовых структур в стране по размеру капитала, активам и объёму депозитов.

Читать далее

Роспатент отказал итальянскому модному дому, указав на различия между Brioni и Bioni

Роспатент отказал знаменитому итальянскому дому моды Brioni S.p.A. в требовании аннулировать регистрацию бренда «Bioni», владельцем которого является ставропольское ОАО «Компания «Арнест». Итальянская компания полагает, что данный товарный знак является сходным до степени смешения с её маркой «Brioni», поскольку оба обозначения зарегистрированы в отношении однородных товаров 3-его класса МКТУ, а именно средств для стирки и отбеливания.

Товарный знак № 544404 «Bioni» был зарегистрирован 29.05.2015 г. сроком до 2023 года. Brioni S.p.A. владеет международным брендом № 497945, принадлежащим компании с 1985 г., а также рядом других обозначений, зарегистрированных для разных товарных категорий.

«Компания «Арнест» не согласилась с претензией и обратила внимание патентного ведомства на различия между сравниваемыми брендами. По мнению ставропольской фирмы, противопоставляемые товарные знаки имеют различие в первом слоге — «bri-» и «bi-», а именно начальная часть слова принимает на себя основное внимание пользователя в процессе прочтения.

Также российская компания отметила, что в начальной части её бренда употребляется сочетание букв «BIO», которое является указанием на использование или вхождение в состав продукта натуральных природных компонентов.

Роспатент посчитал доводы «Компании «Арнест» убедительными и отклонил требования дома моды. Кроме того, патентное ведомство добавило, что смешение брендов в деятельности фирм исключено, поскольку товарный знак со словом «Brioni» используется итальянской компанией в оригинальном графическом исполнении.

Название дома моды Brioni ведёт своё начало от итальянского наименования группы островов Бриуны в Адриатическом море, ныне расположенных на территории Хорватии. Компания была создана в 1945 г. и в настоящее время является одним из ведущих брендов в области производства одежды, аксессуаров, текстиля, парфюмерии и предметов роскоши.

Читать далее

Останкинский мясокомбинат выплатит 100 тыс. руб. за видеоролик с чужой песней

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск «Первого музыкального издательства» к «Останкинскому мясоперерабатывающему комбинату» о неправомерном использовании песни в видеоматериале. Согласно решению суда, ответчик, разместивший на своём сайте визуальный ролик под наименованием «Папа может», обязан будет компенсировать ущерб в размере 100 тыс. руб. за звучащую в нём композицию «Песенка про папу».

Несмотря на положительное решение, суд удовлетворил только часть заявленных требований. Первоначально ООО «Первое музыкальное издательство» потребовало с мясокомбината 500 тыс. руб. компенсации, а также публикации судебного постановления в газете «Ведомости».

Согласно материалам дела, на своём интернет-ресурсе ответчик разместил видеоролик под названием «Папа может». В данном материале было использовано музыкальное произведение «Песенка про папу», авторами которого являются Владимир Шаинский (музыка) и Михаил Танич (слова). Права на данное произведение принадлежат «Первому музыкальному издательству», и, согласно условиям исключительной лицензии, только оно может использовать данное произведение, в том числе и доводить его до всеобщего сведения. При этом истец не предоставлял ответчику права на размещение данной песни для своих материалов, отмечается в судебном решении. Это и послужило поводом для обращения в суд.

«Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» признал факт размещения спорного видеоматериала на своём сайте и согласился с тем, что не получал разрешение правообладателя на использование музыкального произведения. Однако ответчик просил суд уменьшить размер взыскания.

При принятии решения суд учёл признание ответчика в нарушении исключительных прав музыкального издательства и счёл уместным назначить к взысканию сумму меньше заявленной — 100 тыс. руб.

Что касается требования истца опубликовать решение в газете «Ведомости», то суд отклонил данную просьбу. Арбитраж указал, что компания не представила обоснования, каким образом публикация постановления может защитить его права на произведение.

Читать далее

На новосибирскую компанию заведут дело за контрафактную туалетную бумагу

ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия компании ООО «ЛОРД КОМПАНИ» (г. Новосибирск). По мнению предприятия из Татарстана, сибирский производитель использовал марку, которая была сходной с товарным знаком туалетной бумаги «Набережная», выпускаемой заявителем. Набережночелнинский комбинат просил антимонопольное ведомство защитить его интеллектуальные права и остановить неправомерное использование его бренда.

15 сентября Новосибирское УФАС России рассмотрела заявление о нарушении конкуренции, что, согласно п. 1 ст. 14.6 ФЗ № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г., предусматривает административную ответственность. Комиссией было установлено, что «ЛОРД КОМПАНИ» осуществляет выпуск туалетной бумаги, для маркировки которой использует обозначения, сходные до степени смешения с брендами конкурента из Набережных Челнов. Данные знаки наносятся на внешнюю сторону рулона, сообщили в пресс-службе УФАС.

Наличие сходства между обозначениями на упаковках сравниваемой продукции было подтверждено специалистами Роспатента, которые сделали соответствующее заключение. На основании данного вывода Комиссия УФАС и вынесла своё решение, расценив действия новосибирский компании как акт нарушения конкурентной борьбы.

Несмотря на то, что ООО «ЛОРД КОМПАНИ» устранил нарушения, по факту недобросовестной конкуренции будет возбуждено дело об административном правонарушении. В настоящее время все материалы готовятся к передаче должностному лицу Новосибирского УФАС России.

Читать далее

Тройка-Д Банк подал в суд на Роспатент за отказ в регистрации бренда «Тройка»

«Тройка-Д Банк» обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Роспатенту, который ранее отклонил заявку банка на регистрацию товарного знака с фирменным наименованием. В июне патентное ведомство оставило без удовлетворения возражение истца на это решение. Предварительные слушания назначены на 12 октября.

Банк подал в Роспатент заявку на регистрацию бренда «Тройка-Д Банк» для товаров 9-ого и 16-ого , а также услуг 35-ого и 36-ого классов МКТУ. В данные товарные категории входят диски, бумага и конторские принадлежности, реклама, административная деятельность и менеджмент в сфере бизнеса, денежно-финансовые операции и др.

Заявленное к регистрации обозначение является комбинированным и состоит из словесных элементов «ТРОЙКА» и «БАНК», разделённых изображением прямоугольника со вписанной в него буквой «D». Данный знак выполнен в красно-белой цветовой гамме.

Роспатент принял решение о частичном удовлетворении заявки банка, предоставив обозначению правовую охрану в отношении 16-ого класса МКТУ. Что касается остальных заявленных товаров и услуг, то патентное ведомство отклонило регистрацию бренда в их отношении.

В своём решении Роспатент указал причину, по которой товарному знаку было отказано в регистрации, а именно наличие сходных до степени смешения ранее зарегистрированных товарных знаков. Речь идёт о таких брендах, как «Тройка», «Тройка Диалог» и «TroikaDialog», зарегистрированных на других лиц. Товарный знак № 529187 «Тройка» включает в себя словесный элемент «ТРОЙКА» на фоне изображение тройки лошадей и находится под правовой охраной в отношении товаров 9 и 36 классов МКТУ. Правообладатель обозначения — ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина». Бренды № 430199 «Тройка Диалог» и № 430198 «TroikaDialog» зарегистрированы в 2011 г. на ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» для 35 и 36 классов МКТУ.

«Тройка-Д Банк» был не согласен с принятым решением и оспорил его. В своём возражении банк настаивал на отсутствии сходства у заявленного обозначения с ранее зарегистрированными брендами. По словам представителя финансового учреждения, в бренде «Тройка-Д Банк» слово «Тройка» означает число 3, в то время как в противопоставленных товарных знаках оно указывает на тройку лошадей. Кроме того, обозначения имеют отличающееся графическое исполнение, а также фонетические и визуальные различия. Так, наличие в заявленном обозначении неоднородных изображений и вторых словесных элементов, таких как «диалог» и «банк», вносит дополнительное различие в сравниваемые товарные знаки. На этом основании можно говорить о различии между брендами по визуальному, фонетическому и семантическому признакам, а значит, обозначение «Тройка-Д Банк» не может быть признано сходным с зарегистрированными брендами несмотря на наличие общего слова «Тройка», указал заявитель. Однако Роспатент не стал пересматривать своё решение.

Читать далее