Суд удовлетворил очередной иск Apple к магазину, торгующему контрафактными айфонами

Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Apple Inc. к московскому ООО «ГАН» о неправомерном использовании товарных знаков. Согласно решению суда, компания, являющаяся оператором сайтов по продаже продукции американской корпорации, обязана выплатить 500 тыс. руб. компенсации производителю гаджетов.

В иске фигурировали такие сайты, как айпадов.рф, айпадоф.рф, айпадофф.рф, Ipadoff.ru, посредством которых, по заявлению истца, осуществлялась торговля контрафактной продукцией под брендами Apple. Штрафные санкции были наложены и на администратора спорных ресурсов Валентину Егорову, которую обязали выплатить 50 тыс. руб. Также ответчикам по решению суда было запрещено использовать принадлежащие истцу бренды, а именно IPhone, IPAD, Apple и  фирменное изображение — надкушенное яблоко.

Этим решением суд удовлетворил только часть требований истца, запросившего компенсацию в размере 7,5 млн. руб.

Ответчик не согласился с предъявленными претензиями, отметив, что ООО «ГАН» никак не связана с указанными доменами, более того, фирма занимается совсем другой деятельностью, а именно продажей строительной техники. Компания имеет собственный сайт в Интернете с 2010 года. Что касается представленных на спорных ресурсах данных, то они были указаны без ведома фирмы. Представитель ответчика отметил, что невозможно мониторить все сайты, и в конкретном случае ООО «ГАН» просто не знало о размещении их сведений на страницах спорных порталов. Представитель компании ходатайствовал о запросе в МГТС данных о принадлежности указанного на сайте номера телефона, чтобы подтвердить непричастность ответчика, однако суд отклонил просьбу. Представитель В. Егоровой также отрицал, что она является администратором данных сайтов.

Ранее по решению суда в отношении указанных в иске ресурсов были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору РЕГ.РУ осуществлять действия по смене администратора или изменения информации о спорных доменах.

Данное слушание — одно из длинного ряда дел, связанных с исками американской корпорации к российским компаниям о нарушении её прав на бренды. В некоторых случаях стороны смогли договориться и заключить мировое соглашение. В их числе иск Apple Inc. к Павлу Сухачеву и двум столичным фирмам (ООО «Айвенго» и ООО «Компьютер»), продающим компьютерную и бытовую технику. В данном случае ответчики признали факт использования брендов корпорации в Интернете и, согласно тексту соглашения, обязались удалить все ссылки на данные обозначения и не использовать их без разрешения истца. В случае нарушения данного соглашения в течение двух лет с ответчиков будет взыскана неустойка: 8 млн .руб. с ООО «Айвенго» и по 500 тыс. руб. с ООО «Компьютер» и П. Сухачева.

Также мировое соглашение было заключено с Даниилом Ховратовичем и Ильей Чистяковым, администраторами ресурсов apple-house.ru и up-house.ru. С них, а также с ООО «Риона плюс», оператора интернет-магазина по указанным доменам, американская корпорация требовала более 7,2 млн. руб. Что касается последней, то утверждение мирового соглашения с компанией было отложено, поскольку истец поддержал требования запрета на использование брендов и взыскании с неё компенсации.

Читать далее

Суд оштрафовал микрофинансовую компанию, завлекавшую на сайт чужим брендом

9-ый арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение арбитражного суда Москвы и постановил взыскать 100 тыс. руб. с ООО «Русинтерфинанс» (г. Новосибирск) за неправомерное использование бренда «Moneyman». Истец и владелец товарного знака, компания «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» (Кипр), просила взыскать 5 млн. руб. компенсации.

В иске кипрской компании содержалась просьба о запрете размещения ООО «Яндекс» рекламных объявлений, в которых присутствуют элементы, идентичные или сходные со словесным обозначением «Moneyman». Также истец просил суд взыскать с «Русинтерфинанс» компенсацию. В мае этого года Арбитраж Москвы оставил иск без удовлетворения. Данное решение заявитель обжаловал в части отказа в компенсации, направив жалобу в апелляционную инстанцию.

Истцу принадлежит товарный знак № 501123 «Moneyman», зарегистрированный в 2013 г. для услуг 36-го класса МКТУ (различные виды деятельности в области финансов). В январе данный товарный знак на основании неисключительной лицензии был предоставлен ООО «Микрофинансовая организация Мани Мен».

В исковом заявлении представитель кипрской фирмы отметил, что факт нарушения прав на бренд был обнаружен им в Интернете, а именно в рекламном объявлении в поисковой сети, предлагающем услуги ответчика по микрофинансированию. В данном объявлении содержалось предложение взять быстрый займ в «Money man».

ООО «Яндекс» пояснило, что спорное рекламное сообщение было размещено компаниями ООО «Русский букет» и ООО «Русинтерфинанс» в системе «Яндекс.Директ» на условиях оферты.

На основании пояснений «Яндекса» апелляционный суд установил, что словесный элемент «Money man», обладающий сходством до степени смешения с брендом истца, использовался ответчиком для рекламы своих услуг путём адресации пользователей к своему сайту. Суд отметил,  что несмотря на отсутствие данного словосочетания на страницах самого ресурса, нарушение прав на товарный знак уже было допущено именно при адресации к порталу.

Что касается размера компенсации, то суд посчитал разумным и справедливым снизить её размер с 5 млн. руб. до 100 тыс. руб., поскольку в материалах, размещённых на сайте, не содержится данных о том, что ответчик пытался выдать свои услуги за деятельность истца.

Читать далее

Крупная риэлторская компания готовит жалобу на конкурента

Риэлторская компании «Этажи» готовит обращение в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на недобросовестную конкуренцию. Крупное предприятие, имеющее офисы во многих городах России и стран СНГ, обнаружило, что в Ростове-на-Дону действует агентство «Этажи 61», чей логотип сходен до степени смешения, а оформление сайта выполнено в фирменных цветах федеральной компании.

Риэлторская компания «Этажи» была основана в Тюмени и спустя несколько лет развилось до крупного федерального агентства, представленного в более чем 50 регионах России, Казахстана и Белоруссии. В Ростове-на-Дону компания имеет собственного франчази-партнёра «Этажи-Ростов», который обладает правом на использование официальных обозначений головного предприятия. Агентство «Этажи 61» появилось на рынке немного позже официального представителя — в 2014 г.

Товарный знак № 465344 «Этажи» был зарегистрирован в 2012 г. по заявке ООО «Этажи» сроком до 2021 г. Данный бренд представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «этажи», а также изображение здания, выполненное в коричнево-белой гамме.

Компания-«клон», по мнению ООО «Этажи», использует шрифт и цветовое сочетание, аналогичные фирменному стилю федеральной риэлторской сети.

В настоящее время компания-правообладатель направила в адрес «Этажи 61» претензию с требованием прекратить использование принадлежащего ей бренда в рекламе риэлторских услуг, а также готовит жалобу в ФАС о недобросовестной конкуренции. Так как работа конкурирующего агентства вызывает много претензий у клиентов, использование такого обозначения может негативно сказаться на репутации федеральной сети.

Представители компании «Этажи 61», однако, не согласны с претензией, отметив, что логотипы компаний не являются схожими. Так, по мнению ростовской фирмы, её логотип имеет существенные различия с брендом федеральной сети.

По мнению экспертов, «Этажи» имеют высокие шансы добиться успеха в данном споре благодаря тому, что у них есть зарегистрированный товарный знак. Если нарушитель не признает претензию и откажется разрешать спор мирным путём, правообладатель скорее всего обратится в суд. Согласно судебной практике, большая часть таких дел решается в пользу владельца зарегистрированного знака.

Читать далее

Торговый центр выплатит полмиллиона рублей за продажу пергамента для выпечки с чужим брендом

Суд по интеллектуальным правам подтвердил решение Арбитража Москвы об удовлетворении в части требований иска ООО «Брендмаркет» к ООО «Билла» о нарушении прав на бренд. Теперь торговой сети предстоит выплатить 500 тыс. руб. в качестве компенсации за неправомерное использование изображения Фрекен Бок — персонажа советского мультфильма «Карлсон вернулся».

Первоначально в иске содержались требования о взыскании компенсации в размере 3 млн. руб., однако Арбитражный суд, рассмотрев дело в декабре прошлого года, снизил её размер до 500 тыс. руб. Данное решение было подтверждено апелляцией, после чего на данные постановления была направлена жалоба в СИП.

Владельцем исключительных прав на персонажа Фрекен Бок, как и персонажей других мультфильмов Киностудии «Союзмультфильм», является ЗАО «Нью Стайл». Данные права принадлежат компании на основании лицензионного договора, который был заключён с ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2012 г. ЗАО «Нью Стайл» заключило с ООО «Брендмаркет» договор на предоставление исключительной лицензии на право использования элементов аудиовизуального произведения — мультипликационного фильма «Карлсон вернулся», выпущенного в 1970 г. киностудией «Союзмультфильм». В их числе — персонаж Фрекен Бок, зафиксированный в визуальном ряде мультфильма. Стоит отметить, что данная лицензия распространяется на производство и распространение продукции, которая указана в приложении к соглашению.

Факт нарушения исключительных прав был обнаружен истцом в апреле прошлого года, когда в торговом центре «Билла» был куплен пергамент для выпечки, на упаковке которого содержалось изображение персонажа Фрекен Бок. Данный товар был произведён украинским ООО «КПД» и поставлен ООО «Биосфера сервис». Владельцем торгового центра было, в свою очередь, ООО «Билла», заявленное в качестве ответчика.

Суд установил, что изображение на упаковке приобретённого товара является сходным с  Фрекен Бок, персонажем мультфильма «Карлсон вернулся», до степени смешения. Поскольку правообладатель не давал разрешения на использование данного персонажа, размещение изображения является нарушением исключительных прав.

К делу в качестве третьего лица также был привлечён украинский художник Андрей Здесенко, зарегистрировавший товарный знак «Фрекен Бок». Данный бренд включает в себя изображение персонажа и словесный элемент «Фрекен Бок». На условии лицензионного договора обозначение было передано ООО «Биосфера сервис». Однако данное обстоятельство не было принято судом. Дело в том, что Здесенко хоть и является создателем визуального образа героя мультфильма, выполнял работу в рамках служебного задания, будучи сотрудником киностудии «Союзмультфильм». Кроме того, правовая охрана товарного знака № 281072, зарегистрированного в 2005 г. в отношении 3-его, 6-ого, 8-ого и 16-ого классов МКТУ, не распространяется на пергамент для выпечки, так как данный товар не входит в перечисленные товарные категории.

Читать далее

Претензия General Electric по поводу регистрации товарного знака компании «Гудэксперт» отклонена

Американская компания General Electric обратилась в Палату по патентам с просьбой отклонить регистрацию бренда компании «Гудэксперт». Суть претензии состоит в том, что начальные буквы от названия «Гудэксперт» — ГЭ — созвучны аббревиатуре GE. Причем, американская компания утверждает, что первые буквы названия компаний не просто созвучны, но и схожи до степени смешения. А поскольку компания General Electric была зарегистрирована гораздо раньше, то она имеет единственное и неоспоримое право на ношение аббревиатуры GE.

Патентное ведомство внимательно рассмотрело сложившуюся ситуацию и решило отклонить претензию американской компании. По мнению Роспатента, сочетание заглавных букв «G» и «E» не может ассоциироваться только лишь с брендом General Electric. В мировом сообществе зарегистрировано огромное количество компаний, и во многих из них буквы «G» и «E» так или иначе встречаются, но это вовсе не означает сходство, тем более, полное смешение с известной аббревиатурой GE.

Кроме того, различия между товарными знаками доказывают и графические элементы, которые сопровождают названия компаний. Внешняя форма логотипа у компании «Гудэксперт» совершенно иная (круг с оригинальными узорами). Тогда как графические элементы у General Electric выполнены в виде щита с оригинальной монограммой).

Подводя итого, Роспатент заявил о том, что аббревиатуры товарных знаков двух компаний не ассоциируются друг с другом, а значит, претензия General Electric была необоснованной. В результате жалоба американской компании была отклонена.

Читать далее