Суд удовлетворил очередной иск Apple к магазину, торгующему контрафактными айфонами

Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Apple Inc. к московскому ООО «ГАН» о неправомерном использовании товарных знаков. Согласно решению суда, компания, являющаяся оператором сайтов по продаже продукции американской корпорации, обязана выплатить 500 тыс. руб. компенсации производителю гаджетов.

В иске фигурировали такие сайты, как айпадов.рф, айпадоф.рф, айпадофф.рф, Ipadoff.ru, посредством которых, по заявлению истца, осуществлялась торговля контрафактной продукцией под брендами Apple. Штрафные санкции были наложены и на администратора спорных ресурсов Валентину Егорову, которую обязали выплатить 50 тыс. руб. Также ответчикам по решению суда было запрещено использовать принадлежащие истцу бренды, а именно IPhone, IPAD, Apple и  фирменное изображение — надкушенное яблоко.

Этим решением суд удовлетворил только часть требований истца, запросившего компенсацию в размере 7,5 млн. руб.

Ответчик не согласился с предъявленными претензиями, отметив, что ООО «ГАН» никак не связана с указанными доменами, более того, фирма занимается совсем другой деятельностью, а именно продажей строительной техники. Компания имеет собственный сайт в Интернете с 2010 года. Что касается представленных на спорных ресурсах данных, то они были указаны без ведома фирмы. Представитель ответчика отметил, что невозможно мониторить все сайты, и в конкретном случае ООО «ГАН» просто не знало о размещении их сведений на страницах спорных порталов. Представитель компании ходатайствовал о запросе в МГТС данных о принадлежности указанного на сайте номера телефона, чтобы подтвердить непричастность ответчика, однако суд отклонил просьбу. Представитель В. Егоровой также отрицал, что она является администратором данных сайтов.

Ранее по решению суда в отношении указанных в иске ресурсов были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору РЕГ.РУ осуществлять действия по смене администратора или изменения информации о спорных доменах.

Данное слушание — одно из длинного ряда дел, связанных с исками американской корпорации к российским компаниям о нарушении её прав на бренды. В некоторых случаях стороны смогли договориться и заключить мировое соглашение. В их числе иск Apple Inc. к Павлу Сухачеву и двум столичным фирмам (ООО «Айвенго» и ООО «Компьютер»), продающим компьютерную и бытовую технику. В данном случае ответчики признали факт использования брендов корпорации в Интернете и, согласно тексту соглашения, обязались удалить все ссылки на данные обозначения и не использовать их без разрешения истца. В случае нарушения данного соглашения в течение двух лет с ответчиков будет взыскана неустойка: 8 млн .руб. с ООО «Айвенго» и по 500 тыс. руб. с ООО «Компьютер» и П. Сухачева.

Также мировое соглашение было заключено с Даниилом Ховратовичем и Ильей Чистяковым, администраторами ресурсов apple-house.ru и up-house.ru. С них, а также с ООО «Риона плюс», оператора интернет-магазина по указанным доменам, американская корпорация требовала более 7,2 млн. руб. Что касается последней, то утверждение мирового соглашения с компанией было отложено, поскольку истец поддержал требования запрета на использование брендов и взыскании с неё компенсации.

Читать далее

Суд оштрафовал микрофинансовую компанию, завлекавшую на сайт чужим брендом

9-ый арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение арбитражного суда Москвы и постановил взыскать 100 тыс. руб. с ООО «Русинтерфинанс» (г. Новосибирск) за неправомерное использование бренда «Moneyman». Истец и владелец товарного знака, компания «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» (Кипр), просила взыскать 5 млн. руб. компенсации.

В иске кипрской компании содержалась просьба о запрете размещения ООО «Яндекс» рекламных объявлений, в которых присутствуют элементы, идентичные или сходные со словесным обозначением «Moneyman». Также истец просил суд взыскать с «Русинтерфинанс» компенсацию. В мае этого года Арбитраж Москвы оставил иск без удовлетворения. Данное решение заявитель обжаловал в части отказа в компенсации, направив жалобу в апелляционную инстанцию.

Истцу принадлежит товарный знак № 501123 «Moneyman», зарегистрированный в 2013 г. для услуг 36-го класса МКТУ (различные виды деятельности в области финансов). В январе данный товарный знак на основании неисключительной лицензии был предоставлен ООО «Микрофинансовая организация Мани Мен».

В исковом заявлении представитель кипрской фирмы отметил, что факт нарушения прав на бренд был обнаружен им в Интернете, а именно в рекламном объявлении в поисковой сети, предлагающем услуги ответчика по микрофинансированию. В данном объявлении содержалось предложение взять быстрый займ в «Money man».

ООО «Яндекс» пояснило, что спорное рекламное сообщение было размещено компаниями ООО «Русский букет» и ООО «Русинтерфинанс» в системе «Яндекс.Директ» на условиях оферты.

На основании пояснений «Яндекса» апелляционный суд установил, что словесный элемент «Money man», обладающий сходством до степени смешения с брендом истца, использовался ответчиком для рекламы своих услуг путём адресации пользователей к своему сайту. Суд отметил,  что несмотря на отсутствие данного словосочетания на страницах самого ресурса, нарушение прав на товарный знак уже было допущено именно при адресации к порталу.

Что касается размера компенсации, то суд посчитал разумным и справедливым снизить её размер с 5 млн. руб. до 100 тыс. руб., поскольку в материалах, размещённых на сайте, не содержится данных о том, что ответчик пытался выдать свои услуги за деятельность истца.

Читать далее

Крупная риэлторская компания готовит жалобу на конкурента

Риэлторская компании «Этажи» готовит обращение в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на недобросовестную конкуренцию. Крупное предприятие, имеющее офисы во многих городах России и стран СНГ, обнаружило, что в Ростове-на-Дону действует агентство «Этажи 61», чей логотип сходен до степени смешения, а оформление сайта выполнено в фирменных цветах федеральной компании.

Риэлторская компания «Этажи» была основана в Тюмени и спустя несколько лет развилось до крупного федерального агентства, представленного в более чем 50 регионах России, Казахстана и Белоруссии. В Ростове-на-Дону компания имеет собственного франчази-партнёра «Этажи-Ростов», который обладает правом на использование официальных обозначений головного предприятия. Агентство «Этажи 61» появилось на рынке немного позже официального представителя — в 2014 г.

Товарный знак № 465344 «Этажи» был зарегистрирован в 2012 г. по заявке ООО «Этажи» сроком до 2021 г. Данный бренд представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «этажи», а также изображение здания, выполненное в коричнево-белой гамме.

Компания-«клон», по мнению ООО «Этажи», использует шрифт и цветовое сочетание, аналогичные фирменному стилю федеральной риэлторской сети.

В настоящее время компания-правообладатель направила в адрес «Этажи 61» претензию с требованием прекратить использование принадлежащего ей бренда в рекламе риэлторских услуг, а также готовит жалобу в ФАС о недобросовестной конкуренции. Так как работа конкурирующего агентства вызывает много претензий у клиентов, использование такого обозначения может негативно сказаться на репутации федеральной сети.

Представители компании «Этажи 61», однако, не согласны с претензией, отметив, что логотипы компаний не являются схожими. Так, по мнению ростовской фирмы, её логотип имеет существенные различия с брендом федеральной сети.

По мнению экспертов, «Этажи» имеют высокие шансы добиться успеха в данном споре благодаря тому, что у них есть зарегистрированный товарный знак. Если нарушитель не признает претензию и откажется разрешать спор мирным путём, правообладатель скорее всего обратится в суд. Согласно судебной практике, большая часть таких дел решается в пользу владельца зарегистрированного знака.

Читать далее

Торговый центр выплатит полмиллиона рублей за продажу пергамента для выпечки с чужим брендом

Суд по интеллектуальным правам подтвердил решение Арбитража Москвы об удовлетворении в части требований иска ООО «Брендмаркет» к ООО «Билла» о нарушении прав на бренд. Теперь торговой сети предстоит выплатить 500 тыс. руб. в качестве компенсации за неправомерное использование изображения Фрекен Бок — персонажа советского мультфильма «Карлсон вернулся».

Первоначально в иске содержались требования о взыскании компенсации в размере 3 млн. руб., однако Арбитражный суд, рассмотрев дело в декабре прошлого года, снизил её размер до 500 тыс. руб. Данное решение было подтверждено апелляцией, после чего на данные постановления была направлена жалоба в СИП.

Владельцем исключительных прав на персонажа Фрекен Бок, как и персонажей других мультфильмов Киностудии «Союзмультфильм», является ЗАО «Нью Стайл». Данные права принадлежат компании на основании лицензионного договора, который был заключён с ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2012 г. ЗАО «Нью Стайл» заключило с ООО «Брендмаркет» договор на предоставление исключительной лицензии на право использования элементов аудиовизуального произведения — мультипликационного фильма «Карлсон вернулся», выпущенного в 1970 г. киностудией «Союзмультфильм». В их числе — персонаж Фрекен Бок, зафиксированный в визуальном ряде мультфильма. Стоит отметить, что данная лицензия распространяется на производство и распространение продукции, которая указана в приложении к соглашению.

Факт нарушения исключительных прав был обнаружен истцом в апреле прошлого года, когда в торговом центре «Билла» был куплен пергамент для выпечки, на упаковке которого содержалось изображение персонажа Фрекен Бок. Данный товар был произведён украинским ООО «КПД» и поставлен ООО «Биосфера сервис». Владельцем торгового центра было, в свою очередь, ООО «Билла», заявленное в качестве ответчика.

Суд установил, что изображение на упаковке приобретённого товара является сходным с  Фрекен Бок, персонажем мультфильма «Карлсон вернулся», до степени смешения. Поскольку правообладатель не давал разрешения на использование данного персонажа, размещение изображения является нарушением исключительных прав.

К делу в качестве третьего лица также был привлечён украинский художник Андрей Здесенко, зарегистрировавший товарный знак «Фрекен Бок». Данный бренд включает в себя изображение персонажа и словесный элемент «Фрекен Бок». На условии лицензионного договора обозначение было передано ООО «Биосфера сервис». Однако данное обстоятельство не было принято судом. Дело в том, что Здесенко хоть и является создателем визуального образа героя мультфильма, выполнял работу в рамках служебного задания, будучи сотрудником киностудии «Союзмультфильм». Кроме того, правовая охрана товарного знака № 281072, зарегистрированного в 2005 г. в отношении 3-его, 6-ого, 8-ого и 16-ого классов МКТУ, не распространяется на пергамент для выпечки, так как данный товар не входит в перечисленные товарные категории.

Читать далее

Претензия General Electric по поводу регистрации товарного знака компании «Гудэксперт» отклонена

Американская компания General Electric обратилась в Палату по патентам с просьбой отклонить регистрацию бренда компании «Гудэксперт». Суть претензии состоит в том, что начальные буквы от названия «Гудэксперт» — ГЭ — созвучны аббревиатуре GE. Причем, американская компания утверждает, что первые буквы названия компаний не просто созвучны, но и схожи до степени смешения. А поскольку компания General Electric была зарегистрирована гораздо раньше, то она имеет единственное и неоспоримое право на ношение аббревиатуры GE.

Патентное ведомство внимательно рассмотрело сложившуюся ситуацию и решило отклонить претензию американской компании. По мнению Роспатента, сочетание заглавных букв «G» и «E» не может ассоциироваться только лишь с брендом General Electric. В мировом сообществе зарегистрировано огромное количество компаний, и во многих из них буквы «G» и «E» так или иначе встречаются, но это вовсе не означает сходство, тем более, полное смешение с известной аббревиатурой GE.

Кроме того, различия между товарными знаками доказывают и графические элементы, которые сопровождают названия компаний. Внешняя форма логотипа у компании «Гудэксперт» совершенно иная (круг с оригинальными узорами). Тогда как графические элементы у General Electric выполнены в виде щита с оригинальной монограммой).

Подводя итого, Роспатент заявил о том, что аббревиатуры товарных знаков двух компаний не ассоциируются друг с другом, а значит, претензия General Electric была необоснованной. В результате жалоба американской компании была отклонена.

Читать далее

СИП отклонил иск британской компании к российскому бизнесмену по делу о бренде светильников

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований британской компании  Worldwide Business Network о признании незаконной регистрации бренда «Lumenpro», осуществлённой по заявке российского бизнесмена.

Компания из Великобритании заявляла о признании незаконным решения Роспатента, который в марте этого года уже отклонял возражение фирмы на предоставление правовой охраны данному бренду на имя ИП Александра Шутова.

Обозначение, зарегистрированное под № 466806 в 2012 г., является комбинированным и содержит слово «Lumenpro», исполненное фирменным шрифтом буквами латинского алфавита, а также изображение окружности, которая состоит из точек с расходящимися лучами. Товарный знак был зарегистрирован для товаров 11 класса МКТУ (светильники и осветительные приборы).

Данный бренд, полагает британская компания, имеет сходство до степени смешения с принадлежащими ей обозначениями «Era» и «Эра», также находящимися под правовой охраной в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

В своём заявлении фирма указала на схожий элемент в особых знаках, а именно окружность с лучами, состоящими из точек различной величины. Также в нём содержится вывод о том, что оспариваемый бренд может вводить потребителей в заблуждение и спутывать производителей товаров, поскольку обе компании осуществляют аналогичный вид деятельности, относящийся к 11 классу МКТУ. Действия предпринимателя по регистрации данного бренды были расценены британской компанией как акт недобросовестной конкуренции.

Предприниматель А. Шутов не согласился с предъявленными претензиями, заявив, что не считает сравниваемые обозначения сходными. В частности, бизнесмен указал на отсутствие в брендах тождественных либо сходных элементов, как словесных, так и изобразительных. Кроме того, отметил владелец оспариваемого знака, обозначения производят абсолютно разное зрительное впечатление, поскольку выполнены в различных композиционных решениях, обладают несхожим характером и отличаются по смысловому значению соответствующих графических элементов.

Роспатент согласился с аргументами россиянина и вынес решение об отказе в удовлетворении возражения. Патентное ведомство указало, что сравниваемые бренды не вызывают ассоциации друг с другом, а значит, не являются сходными.

Проведённый анализ сравниваемых обозначений показал, что данные бренды не имеют сходных или тождественных словесных или графических элементов. Более того, в обоих брендах доминируют и несут основную нагрузку индивидуализации именно слова «Lumenpro» и «Эра», «Era», которые существенное различаются как по фонетической и визуальной длине, так и по составу букв и звуков.

Что касается изобразительных элементов, то и они, по мнению Роспатента, значительно отличаются как по форме (окружность в бренде А. Шутова и дуга в знаке британской фирмы), так и по цвету (фиолетовый и красный) и даже по смыслу (изображение солнца с расходящимися лучами и стилизация заглавных букв слов «Эра» и «Era»).

Читать далее

Музыкант Глеб Самойлов обратился в следственный комитет с заявлением на своего брата

Причиной обращения бывшего вокалиста группы «Агата Кристи» в следственный комитет стало нарушение Вадимом Самойловым, братом певца, авторских прав. Суть иска состоит в том, что, по мнению, Глеба Самойлова, его брат в рамках сольного гастрольного тура «Все хиты Агаты Кристи» исполняет песни, автором которых является сам Глеб.

19 августа в одном из московских судов состоялось очередное заседание по иску Глеба Самойлова о защите авторских прав. Позиция ответчика — Вадима Самойлова и его адвоката заключается в том, что Вадим, так же как и его брат Глеб, является автором песен.

«Мы не отрицаем наличия авторских прав у Глеба Самойлова, но при этом нельзя отрицать, что мой клиент участвовал в записи песен группы и, таким образом, является создателем произведений», — заявил адвокат Вадима Самойлова, господин Дуксин. В качестве доказательной базы суду были представлены CD-диски с альбомами группы, на обложках которых прописаны роли обоих братьев — кто из них исполняет и какие именно вокальные партии, кто играет на инструментах.

Кроме того, в качестве доказательно базы выступило доп. соглашение к ранее заключенному договору, который подтверждает тот факт, что авторские отчисления за исполнение песен производились обоим братьям в равных долях.

Помимо данного вопроса, спор вызвало и количество произведений, которые были записаны совместно. Так, Глеб Самойлов настаивает на том, что 173 песни, которые не указаны в дополнительном соглашении к ранее подписанному лицензионному договору, не могут исполняться Вадимом на его сольных концертах. Ответчик же уверен в том, что запрету могут подлежать только 21 песня, а остальные он имеет право исполнять.

Заседание было перенесено, на этот раз на 21 сентября. За это время обе стороны должны внимательно ознакомиться со встречными исками и подготовить материалы и доказательства для более уверенной защиты своей позиции.

Читать далее

Компания «МТС» подала жалобу на торговую марку с одноименным названием на Украине

Историй, когда за счет известного бренда пытаются нажиться малоизвестные или только что открывшиеся компании, становится с каждым днем все больше. Недавним тому примером является ситуация с украинским ООО «МТС» — компания пыталась развить успешную сеть по оказанию услуг сотовой связи.

Возможно, о данной компании в России никто бы и не узнал, но собственнику бренда «МТС» стало известно о том, что суд Луганской области рассматривал иск от украинского ООО «МТС» (сутью иска являлся тот факт, что на территории Украины были признаны недействительными международные регистрации ряда товарных знаков компании). Хотя, стоит отметить, что права МТС на обозначение «МТС» принадлежат российскому оператору связи, и использовать данную аббревиатуру никакая другая компания юридического права не имеет.

По словам представителя компании «МТС» Дмитрия Солодовникова, данное украинское ООО уже не первый раз пытается получить прибыль за счет использования известного во всей России оператора сотовой связи, и еще в 2013 году обладатель бренда выиграл все дела по незаконному использованию бренда на территории Украины. А в 2014 году Госслужба интеллектуальной собственности Украины подтвердила права МТС на буквенное обозначение «МТС» — об этом также сообщает господин Солодовников.

На территории Украины присутствует официальное дочернее предприятие компании «МТС», которое оказывает услуги по предоставлению сотовой связи населению. По политическим соображениям данная компания в данный момент работает под брендом Vodafone (хотя изначально представительство носило название «МТС-Украина»).

Читать далее

Футбольный клуб «Рубин» выиграл 20 тыс. руб. у продавцов сувенирной атрибутики

Футбольный клуб «Рубин» выиграл 20 тыс. руб. в двух судебных спорах с предпринимателями Фаритом Ибрагимовым и Ингой Павлиновой. По решению Арбитражном суде Республики Татарстан от 8 августа бизнесмены выплатят по 10 тыс. руб. в качестве компенсации за незаконное использование зарегистрированного бренда «Рубин», а также одноимённого коммерческого обозначения.

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб Рубин» владеет несколькими брендами, в частности товарными знаками № 339089  от 11.12.2007 г., № 424907 от 07.12.2010 г. и № 447190 от 07.12.2010 г. «Рубин», зарегистрированными в отношении ряда товаров и услуг МКТУ.

По словам истца, нарушения его интеллектуальных прав были обнаружены в августе прошлого года. 13.08.2015 г. в принадлежащем ответчику магазине «Казанские сувениры» были представлены к продаже бейсболка и шапка, маркированные знаками, которые идентичны брендам и коммерческому обозначению футбольного клуба Истец приобрёл данную продукцию, в подтверждение чего предоставил суду товарный чек, образец приобретённых изделий и диск, содержащий видеозапись контрольной закупки.

Футбольный клуб обратился в суд, потребовав взыскать с предпринимателя компенсацию в 10 тыс. руб. за нарушение прав на товарные знаки «Рубин». При продаже товара ответчиком был выдан товарный чек от 13.08.2015 г., содержащий наименование продавца (ИП Фарит Ибрагимов), уплаченную сумму (850 руб.), дату совершения сделки по купле-продаже – 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд отметил, что факт совершения сделки по купле-продаже подтверждается представленным товарным чеком, видеосъёмкой процесса приобретения указанных товаров, а также фотографическими изображениями данных товаров. Таким образом, можно утверждать, что договор розничной продажи был заключён на основании ст. 493 ГК РФ.

Суд согласился с представленными доводами. Кроме того, арбитраж отметил, что владелец товарных знаков не давал ответчику разрешения на использование своего бренда и коммерческого обозначения при оказании услуг. Таким образом, действия Ф. Ибрагимова были признаны нарушением интеллектуальных прав на товарные знаки.

Ещё один иск, к ИП Инге Павлиновой, был рассмотрен арбитражем Республики Татарстан 10 августа. В данном случае инстанция также удовлетворила иск, однако только в части требований, взыскав 10 тыс. руб. компенсации вместо заявленных 50 тыс. руб.

Читать далее

СИП отклонил иски производителей моющих средств, указав на различие между SORTI и FAIRY

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска производителю бытовой химии Procter & Gamble (США) к российской компании «Нефис Косметик». Истец пытался через суд запретить ответчику заниматься реализацией моющих средств под наименованием SORTI, а также потребовал взыскать 5 млн. руб. в качестве компенсации за нарушение его интеллектуальных прав.

«Нефис Косметик» в свою очередь направила встречный иск, в котором просила суд признать действия Procter & Gamble по регистрации брендов актом недобросовестной конкуренции. Оба иска рассматривались в рамках одного дела.

Первое слушание по искам состоялось в августе 2015 г. в Арбитражном суде республики Татарстан. Тогда суд отклонил оба иска. Позже апелляционный суд подтвердил решение нижестоящей инстанции. Следующим этапом стало обращение Procter & Gamble в СИП, однако 4 августа суд также отказал в удовлетворении иска.

По мнению компании из США, упаковка средства SORTI, выпускаемого ответчиком, имеет сходство до степени смешения с упаковкой производимого истцом моющего средства FAIRY. Целью иска, соответственно, был запрет российскому предприятию вводить в оборот продукцию под маркой SORTI, на упаковке которых содержатся обозначения, нарушающие права истца на зарегистрированные знаки.

Компания Procter & Gamble владеет рядом фирменных товарных знаков. В их числе бренды № 524878 FAIRY и № 493552 FAIRY Platinum, зарегистрированные в 2014 и 2013 гг. соответственно в отношении товаров 3-его класса МКТУ (чистящие и косметические средства). Ответчик, компания «Нефис Косметик», входит в состав холдинга ГК «Нэфис», российского лидера в области производства бытовой химии. Линейка продукции компании включает моющие средства SORTI, выпуск и реализацию которой осуществляет ответчик.

Причиной, по которой суд отклонил требования производителя FAIRY, было то, что, по мнению суда, сравниваемые упаковки моющих средств не являются идентичными. Доминирующим элементом на этикетке товара ответчика является слово SORTI, что сводит на нет риск смешения потребителем товаров. Помимо этого суд указал и на отсутствие у истца доказательств, что деятельность ответчика негативно сказывается на его бизнесе.

«Нефис Косметик» легально и активно вводило в оборот производимые им товары, маркированные обозначением  SORTI, с целью формирования положительного восприятия среди потребителей, отмечается в судебном решении.

Кроме того, проведённый социологический опрос показал, что по мнению большей части респондентов, упаковки не обладают внешнем сходством, а словесные элементы на этикетках имеют фонетические и семантические различия.

Что касается встречного иска, то суд отметил отсутствие достаточных доказательств, которые бы подтверждали позицию заявителя. Так, в документах отсутствовали свидетельства того, что регистрация спорных брендов компанией Procter & Gamble была осуществлена в недобросовестных целях, с намерением нанести ущерб «Нефис Косметик» как лицу, осуществляющему аналогичный вид деятельности.

Читать далее

Микояновский мясокомбинат отстоял права на бренд «Ням-ням»

Cуд по интеллектуальным правам рассмотрел иск ЗАО «Хаме Фудс», в котором компания просила суд досрочно прекратить правовую охрану трёх брендов ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Согласно судебному постановлению от 3 августа , истцу отказано в удовлетворении требований в отношении двух товарных знаков «Ням-Ням» и бренда «Ням», права на которые принадлежат известному российскому мясокомбинату.

В настоящее время оглашена только резолютивная часть судебного акта. Доводы, которыми руководствовался суд при вынесении отказа, станут известны позже, когда будет готова мотивировочная часть.

Товарные знаки № 333865 и 333866 «Ням-Ням» получили правовую охрану 11.09.2007 г. в отношении товаров 29 класса МКТУ (разные виды мясных изделий). Товарный знак № 326193 был зарегистрирован 14.05.2007 г. для товаров 29 и 30 классов МКТУ (различные мясные и пирожковые изделия).

ЗАО «Хаме Фудс» — российский филиал чешской пищевой компании Hame, имеющий производство в посёлке Боголюбово Владимирской области. Компания выпускает детское питание, фруктовые и мясные консервы, кетчупы и варенья. В ближайшем будущем возможен переход данного производства под контроль компании Orkla (Норвегия). В феврале 2016 г. Федеральная антимонопольная служба выдала соответствующее разрешение в отношении двух российских предприятий, принадлежащих компании из Чехии, а именно ЗАО «Хаме фудс» и ООО «Хаме трейд».

«Микояновский мясокомбинат», основанный в 1798 г., — старейшее мясоперерабатывающее предприятие России. В 1998 г. расположенное на территории Москвы производство вошло в состав агропромышленной корпорации «Эксима», которая внесла в его развитие 400 млн. долларов инвестиций. На сегодняшний день мясокомбинат выпускает мясные и мясорастительные консервы (40 видов), а также колбасы и деликатесы (250 наименований). Общая производительность предприятия — более 400 тонн в год.

Читать далее

Завод «Авиакор» выплатит украинскому «Антонову» $2,9 млн. за товарный знак Ан-140

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск украинского авиастроительного предприятия ГП «Антонов» к самарскому авиационному заводу «Авиакор». Судебная инстанция наложила на ответчика обязательство выплаты роялти за использование бренда Ан-140 в размере 2,9 миллионов долларов.

По словам представителя истца, судебные споры были непростыми и длительными, а дело сулшалось в закрытом режиме, поскольку дело касалось коммерческой тайны авиастроительных компаний.

Оба предприятия, украинский «Антонов», входящий в ГК «Укроборонпром», и российский «Авиакор», входящий в корпорацию «Русские машины», ранее сотрудничали в области выпуска гражданских самолётов Ан-140. Однако после осложнения отношений между двумя странами в 2014 г. украинский завод посчитал, что российская компания нарушила его интеллектуальные права.

Впрочем, аналогичные претензии «Антонов» предъявлял «Авиакору» ещё в марте 2013 г., когда потребовал взыскать с российского завода 2,2 млн. долларов. В данном случае самарское предприятие осуществило выплату задолженности на добровольной основе, и дело было закрыто.

Самолёт Ан-140 (52 кресла) разработан в качестве замены Ан-24 и Ан-26 и используется для грузовых (до 3,7 тыс. км) и пассажирских (до 2,5 тыс. км) перевозок. Его выпуск осуществляют завод ХГАПП (г. Харьков), «Авиакор» и HESA (Иран) на основании лицензионного соглашения. Летом 2015 г. 34 украинских завода, ранее снабжавшие российское предприятие компонентами для самолёта, прекратили поставки. Поскольку самарский завод не смог заменить данные детали российскими аналогами, в августе 2015 г.  стало известно о приостановке выпуска на предприятии Ан-140. Последний выпущенный самолёт, собранный из оставшихся на заводе деталей, «Авиакор» поставил Министерству обороны в конце мая.

Читать далее

ТРЦ «Гагаринский» против наследницы космонавта: новый виток в споре о бренде

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил жалобу, которая была подана ООО «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» на постановление Роспатента об аннулировании его товарного знака. Данный вердикт был принят Коллегией палаты по патентным спорам по возражению Елены Гагариной, дочери Юрия Гагарина, посчитавшей, что данный знак нарушает её права как наследницы известной личности. Обозначение «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» было зарегистрировано патентным ведомством в 2011 г. под № 442186 в отношении услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ сроком до 2020 г.

Спор между торговым центром и Еленой Гагариной продолжается уже несколько лет. Ранее наследница космонавта обратилась в Роспатент с возражением на предоставление правовой охраны товарному знаку на ООО «ТРЦ «Гагаринский», которому принадлежит московский торговый центр, расположенный вблизи площади Гагарина. Свою позицию Елена Гагарина обосновала нормами ГК РФ, в которых значится недопустимость регистрации брендов, которые были бы тождественны имени или псевдониму известного  на территории России лица, либо образованному от них обозначению, при отсутствии согласия самого лица или его наследника.

Первоначально патентное ведомство отклонило возражение дочери космонавта, посчитав, что спорный товарный знак не является однозначным указанием на личность Юрия Гагарина, а связан с местом расположения торгового центра. В частности, он не содержит элементов, имеющих отношение к космической тематике.

Однако такой вердикт не удовлетворил Елену Гагарину, которая подала иск к Роспатенту в Суд по интеллектуальным правам. На заседании в октябре 2014 г.  первая инстанция СИП посчитала необходимым удовлетворить требования наследницы космонавта, обязав патентное ведомство заново рассмотреть представленное возражение. В феврале 215 г. Президиум СИП подтвердил решение первой инстанции, отклонив кассацию Роспатента и ТРЦ «Гагаринский».

Основанием для принятия такого решения послужили результаты экспертизы, которая должна была выявить, с чем потребители связывают обозначение «Гагаринский» в данном товарном знаке: с фамилией легендарного космонавта Юрия Гагарина или площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем, вблизи которых находится торговый центр. Согласно сделанным экспертом выводам, на прямую связь между фамилией Юрия Гагарина и словесного элемента «Гагаринский» указала почти четверть опрошенных, что является довольно значительным процентом. На основании этого результата СИП отклонил аргументы Роспатента, что спорное обозначение не является отсылкой к имени конкретного лица.

По итогам споров Коллегия палаты по патентным спорам заново рассмотрела заявление Е. Гагариной и признала недействительным принятое в 2011 г. решение о регистрации бренда. Однако «ТРЦ «Гагаринский» оспорил этот вердикт, и в июле 2016 г. он был отменён по решению СИП.

Читать далее

Подтверждено взыскание 24 млн. руб. с российских ООО в пользу компании Кристиана Лубутена

9-ый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение арбитража Москвы об удовлетворении иска знаменитого французского дизайнера-модельера обуви Кристиана Лубутена и его компании Christian Louboutin S.A.S. к московским фирмам, занимающимся реализацией парфюмерии через интернет-магазины.

Две из четырёх фирм-ответчиков обжаловали принятое в апреле решение, в котором суд удовлетворил требования истцов. Своим постановлением арбитраж не только запретил компаниям заниматься продажей парфюмерной продукции под видом товаров производства Christian Louboutin S.A.S., но и обязал их выплатить истцам значительную компенсацию, общая сумма которой составила 24,3 млн. руб.

Истцы, французский дизайнер обуви и его компания, требовали в суде защитить их права на бренды и фирменное наименование. Ответчиками были заявлены четыре организации: ООО «Клементина», ООО «Имидж Парфюм», ООО «Интерпрестиж Груп» и ООО «ИнтерЛюксПарфюм».

По словам юриста, представляющего интересы заявителей, ответчики занимались введением в оборот парфюмерной продукции, которая была маркирована обозначениями, имеющими сходство с брендами истцов. Для осуществления данного вида деятельности московские компании использовали собственные интернет-ресурсы, посредством которых данная продукция предлагалась к продаже.

Однако столичные фирмы не согласились с предъявленными обвинениями, сообщив в суде, что вся парфюмерная продукция была легально импортирована с уплатой таможенной пошлины. Признав факт ввоза товаров, они, тем не менее, отрицали, что занимались её реализацией. Также, по мнению ответчиков, обозначения на их продукции не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истцов.

Однако суд первой инстанции усмотрел наличие сходства между сравниваемыми обозначениями. Арбитраж отметил, что  истец и соистец не заключали с ответчиком или иным лицом лицензионных соглашений на право использования своего товарного знака, о чём свидетельствует представленное в материалы дела уведомление. Учитывая это обстоятельство суд счёл продукцию ответчиков, содержащую маркировку Louboutin, контрафактной. В июле 2016 г. это решение подтвердила и апелляционная инстанция.

Читать далее