Президиум Суда по интеллектуальным правам поставил точку в споре вокруг товарного знака «Симфоническое кино», подтвердив законность его аннулирования. Правовая охрана обозначения, ранее оформленная на индивидуального предпринимателя Михаила Шурыгина, окончательно признана недействительной по жалобе представителей легендарной группы «Кино».
Поводом для рассмотрения дела в кассационной инстанции стала попытка Шурыгина оспорить решение суда первой инстанции от 9 сентября 2025 года. Однако президиум СИПа не нашел оснований для пересмотра выводов нижестоящего суда и согласился с позицией Роспатента.
Проект «Симфоническое кино» хорошо известен поклонникам группы «Кино». Речь идет о концертной программе, в рамках которой песни коллектива исполняются в симфонических аранжировках. Автором оркестровых версий выступает композитор Игорь Вдовин, а продюсером проекта — Александр Цой, сын и наследник Виктора Цоя. Таким образом, проект напрямую связан с творческим наследием группы и ее правообладателями.
Несмотря на это, Роспатент ранее зарегистрировал товарный знак «Симфоническое кино» на имя Михаила Шурыгина — организатора части концертных мероприятий. Именно это решение и стало предметом последующего спора. Наследник Виктора Цоя, композитор Вдовин, а также бывшие участники группы направили в патентное ведомство совместное возражение, указав на недопустимость предоставления правовой охраны спорному обозначению.
Ключевой аргумент сводился к тому, что регистрация знака способна вводить потребителей в заблуждение. Использование словосочетания «Симфоническое кино», по мнению заявителей, формирует у публики устойчивую ассоциацию с деятельностью группы «Кино», хотя правообладателем знака является третье лицо. Кроме того, при регистрации, как указали оппоненты, было нарушено исключительное право на товарный знак с более ранним приоритетом — знак «Кино», принадлежащий Александру Цою. Этот знак представляет собой узнаваемый логотип, известный как оформление «Черного альбома» группы.
Роспатент согласился с доводами заявителей и 14 января 2024 года удовлетворил возражение, признав правовую охрану знака «Симфоническое кино» недействительной. Шурыгин попытался оспорить это решение в судебном порядке, однако безуспешно.
Суд подчеркнул, что спорное обозначение и знак «Кино» воспринимаются потребителями как взаимосвязанные, несмотря на формальные отличия. Совпадающий словесный элемент «кино» был признан сильным и доминирующим в обоих обозначениях. Именно он формирует основное впечатление от знака и вызывает ассоциацию с конкретным музыкальным коллективом, а не с предпринимательской деятельностью организатора концертов.
Отдельно суд указал, что сам факт проведения мероприятий не означает автоматического закрепления обозначения за их организатором. Использование названия, уже прочно связанного в общественном сознании с творчеством группы «Кино», не создает у потребителей представления о самостоятельном бренде ИП. Напротив, такое обозначение отсылает к деятельности третьих лиц — участников и правообладателей группы.
Доводы Шурыгина о том, что знак служит лишь средством индивидуализации концертных мероприятий и не вводит публику в заблуждение, судом приняты не были. Президиум СИПа подтвердил, что в подобных ситуациях приоритет имеет защита ранее возникших прав и предотвращение смешения в восприятии потребителей.