Фирма потеряла возможность пользоваться товарным знаком по иску компании из Китая

Китайская компания, в чьей собственности находится здание с торгово-развлекательным центром «Дружба», смогла добиться снятия правовой охраны с двух товарных знаков, основанных на словесном элементе «Дружба». Ранее они были зарегистрированы на компанию из Подмосковья.

Удовлетворение иска китайской компании стало возможным по той причине, что данные товарные знаки не использовались ответчиком (ЗАО ГК «Дружба») на протяжении долгого времени. Чтобы доказать обратное, ответчик предоставил суду фотоизображение вывески на здании с надписью «Дружба», однако суд посчитал это недостаточным, поскольку дата создания фотографии неизвестна. Факт администрирования ответчиком сайтов druzhba.ru, newdruzhba.ru, drujba.ru также не помог ему воспрепятствовать потере правовой охраны его брендов, поскольку на этих веб-страницах пользователь мог видеть лишь информацию о деятельности ответчика, в то время как предложений услуг там обнаружено не было.

Во время разбирательства было отмечено значительное сходство товарных знаков, принадлежавших ЗАО «Дружба», и обозначения, которое истец намерен зарегистрировать в Роспатенте. Оно обеспечивается за счёт самого словесного обозначения «Дружба», его семантики и звучания, которое одинаково в обоих случаях.

Таким образом, иск китайской компании был удовлетворён, правовая охрана с товарных знаков подмосковной компании снята. Этот вердикт Суда по интеллектуальным правам был подтверждён при повторном рассмотрении после обжалования решения первой инстанции.

«Газпром» получит компенсацию за плагиат своих товарных знаков

Транснациональная энергетическая компания «Газпром» выиграла дело, подав в суд на компанию с похожим названием – частное охранное предприятие «Газпроммаш Безопасность» (Саратов).

Ответчик должен будет выплатить ПАО «Газпром» компенсацию в размере 50 000 рублей. Такое решение принял Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вынесенный до этого вердикт Арбитражного суда Саратовской области.

Изначально «Газпром» намеревался взыскать с нарушившей её права компании 300 000 рублей компенсации, а также запретить ей пользоваться товарным знаком, включающим в себя слово «Газпром». Суд удовлетворил требования истца, но лишь частично: сумма компенсации, которую должен уплатить ответчик, была сокращена до 50 000 рублей. Помимо этого, компании пришлось покрыть судебные расходы на сумму 7500 рублей.

Саратовское предприятие, посчитав несправедливыми требования истца и решение суда, подало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. В итоге суд отклонил жалобу, признав законным решение предыдущей инстанции. Заявителю пришлось дополнительно уплатить 3000 рублей за её рассмотрение.

ПАО «Газпром» является законным владельцем таких объектов, как товарный знак «Газпром», признанный общеизвестным, а также соответствующих словесных обозначений, выполненных латиницей и кириллицей. Никакие сторонние компании не могут использовать эти элементы для создания собственных товарных знаков без согласования с правообладателем.

В высшем суде подтвердили принадлежность брендов «Спартак» физкультурно-спортивному обществу

Несколько товарных знаков, объединённых словом «Спартак», явились предметом спора между ООО «Спортивный клуб «Спартак» и международным физкультурно-спортивным обществом, носящим то же наименование.

Ранее в результате действий Анны Алёшиной, бывшей председательницы МФСО, девять товарных знаков были отчуждены в пользу созданной её сыном компании «Спортивный клуб «Спартак». Соответствующий договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Однако новый председатель МФСО, занявший место Алёшиной по истечению срока её полномочий, взял курс на возврат товарных знаков, мотивируя это тем, что они были переданы сторонней компании, которой на момент заключения договора «исполнилось» лишь 2 месяца. Кроме того, ООО сына Алёшиной, по мнению нового руководства МФСО – это коммерческая организация, которая не имеет отношения к достижениям и традициям МФСО, поэтому использование ею девяти брендов, ставших узнаваемыми за годы их существования – это прямое введение в заблуждение всех интересующихся спортом.

Суд встал на сторону физкультурно-спортивного общества, поскольку подписание договора о передаче товарных знаков происходило без участия Центрального совета. Таким образом, МФСО «Спартак» было объявлено законным владельцем девяти брендов.

В ответ на это компания Алёшина обратилась в Верховный суд с жалобой, которая была отклонена. Заявитель пытался указать на нарушения норм права, якобы допущенные на предыдущих судебных заседаниях. Однако Верховный суд не обнаружил оснований для пересмотра решения.

Регистрация товарного знака Offprice вызвала споры между торговыми сетями

Попытки сети дисконт-магазинов «Familia» воспрепятствовать регистрации товарного знака «Offprice» на конкурентную сеть окончились неудачей. Оба её иска по данному вопросу, поданные в августе и в сентябре, были отклонены Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, этот товарный знак остаётся под правовой охраной. Согласно решению Роспатента, права на него принадлежат одноимённой сети дисконт-магазинов.

Стремления истца не допустить регистрации данного товарного знака были обусловлены тем, что само по себе слово «offprice» используется и другими торговыми сетями, поскольку в переводе на русский язык оно обозначает «по сниженной цене». Регистрация его в качестве товарного знака для одной сети, по мнению истца, ограничит возможности использования этого термина её конкурентами. Кроме того, как указал истец, это слово употребляется для описания свойств оказываемой услуги, поэтому регистрация данного слова в качестве бренда идёт вразрез с соответствующей статьёй Гражданского кодекса, непосредственно запрещающей это. По словам начальницы юридического отдела сети «Familia» Ксении Ушаковой, с точки зрения закона это так же ущемляет права других участников рынка, как и превращение в собственные бренды слов «магазин» или «универмаг».

В своей защите сеть «Offpice» делала упор на то, что истцу не удалось доказать связь спорного слова и его характеристики как описательного для услуг в сознании среднего потребителя.

Истец выразил намерение обратиться в Верховный суд, чтобы оспорить решения, принятые Судом по интеллектуальным правам.

По решению суда компания Маслякова останется единственным владельцем товарного знака «КВН»

Судебная тяжба между ТТО «АМИК», принадлежащим Александру Маслякову, и компанией «Группа 7», разрешилась в пользу телевизионного творческого объединения. Такое решение вынес Суд по интеллектуальным правам.

Оппоненты ТТО «АМИК» трижды пытались оспорить права компании Маслякова на связанные со знаменитой юмористической телеигрой товарные знаки, в числе которых «The international union КВН», «КВН» и «Планета КВН».

До этого компания «Группа 7» стала обладателем прав на книгу «КВН. Клуб весёлых и Находчивых», выпущенную в 1965 г., а также на сценарии одноименной телеигры, впервые появившейся в эфире в 1961 г. Права на эти объекты были переданы компании вдовой Сергея Муратова, члена работавшего над ними авторского коллектива.

В своих исковых заявлениях компания делала упор на то, что ТТО «АМИК» получило права на обозначение «КВН» лишь в 2010 году, поэтому популярность данного обозначения, по мнению истца, не связана с деятельностью компании Маслякова. Кроме того, истец указал, что ответчик не получал разрешения на использование данной аббревиатуры у компании «Группа 7», обладательницы прав на книгу и первые сценарии.

Однако телевизионное объединение Маслякова сумело убедить суд в том, что популярность данного бренда возникла благодаря телевизионным программам авторства Маслякова, а не литературным произведениям, посвящённым игре. Таким образом, права на бренды остаются за ТТО «АМИК».