По «брендовому» иску Российской партии пенсионеров назначена экспертиза подлинности документов

Спор по заявлению «Российской партии пенсионеров за справедливость» о товарном знаке НО фонд политической партии «Российская партия пенсионеров» «Народное достояние» будет продолжен после проведения экспертизы документов. Суд по интеллектуальным правам назначил проверку представленных ответчиком материалов, так как истец выразил сомнение в их подлинности, направив в суд соответствующее заявление. Дело приостановлено до получения заключения.

Экспертному центру предстоит выяснить срок давности изготовления представленных актов, а также определить, совпадают ли указанные в документах даты фактическим, и если не совпадают, то какие являются реальными.

Ранее представители «Российской партии пенсионеров за справедливость» потребовали досрочно снять правовую охрану с товарного знака, который был зарегистрирован на ответчика. Это бренд № 282685, внесённый в реестр Роспатента в феврале 2005 г. в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ. Товарный знак выдержан в красной, белой и чёрной цветовой гамме и представляет собой изображение сердца, зажатого между ладонями.

Судебные разбирательства между партией и некоммерческой организацией продолжаются уже несколько месяцев. Политическая партия направила иск о досрочном прекращении охраны товарного знака в мае прошлого года. Заседания неоднократно переносились по причине представления новых материалов. Ещё одним участником дела, третьим лицом, не заявлявшим собственных требований, является Роспатент.

Политическая партия «Российская партия пенсионеров» организована в декабре 2001 г. на базе общественно-политической организации, известной под наименованием «Партия пенсионеров». В 2007—2011 гг. партия была преобразована в общественную организацию, а в 2012 г. заново учреждена как «Российская партия пенсионеров за справедливость».

Читать далее

Компании, вывезшие в Китай 12 тысяч тортов под чужим брендом, оштрафованы на 50 тыс. рублей

Арбитражный суд Иркутской области оштрафовал 2 компании из Иркутска за неправомерное использование товарного знака «Зебра». Этим брендом были маркированы торты местного производства, поставленные в Китай.

Нарушителями оказались две компании, которые в разное время экспортировали в совокупности более 12 тыс. тортов: 4,5 и 7,6 тыс. Все изделия были изготовлены иркутским бизнесменом и упакованы или поштучно, или в общую коробку по 5 или 12 штук.

Поставщики указанных кондитерских изделий нарушили товарный знак «Зебра», принадлежащий кемеровскому ООО «КДВ Яшкино». Но так как данный бренд не был внесён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и принять меры по правовой защите обозначения удалось лишь на этапе постконтроля. По итогам таможенной экспертизы был сделан вывод, что размещённое на упаковках словосочетание «Торт Зебра» обладает сходством до степени смешения с маркой, зарегистрированной на кемеровское предприятие.

Правообладатель товарного знака КДВ Яшкино не предоставлял экспортёрам никаких прав на использование данного обозначения и потребовал привлечь нарушителей к административной ответственности. Ущерб, нанесённый производителю действиями компаний, был оценён более чем в 1,8 млн. руб.

Арбитраж Иркутской области частично удовлетворил требования владельца фирменной марки и назначил каждому из нарушителей административный штраф в 50 тыс. руб. Иркутская таможня также сообщила о возбуждении уголовного дела по статье о незаконном использовании чужого бренда бизнесменом — производителем экспортированных кондитерских изделий. На данный момент правоохранительным органам удалось прекратить выпуск продукции под товарным знаком кемеровской компании.

Читать далее

Верховный суд подтвердил, что фотографии блогера Варламова на чужом сайте были цитатой

Верховный суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы по иску блогера Ильи Варламова к ООО «Архи.ру» о неправомерном использовании фотографий. Судебная коллегия по экономическим спорам установила, что спорные изображения являются цитатами, а значит, могли быть включены в чужое произведение на законных основаниях.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, которые удовлетворили исковые требования И. Варламова и постановили взыскать с ответчика компенсацию в 220 тыс. руб. в пользу блогера.

Истец ИП Варламов И.А. обратился в Арбитраж Москвы после того как обнаружил в статьях на сайте «Архи.ру» 22 сделанные им фотографии. Данные произведения являются интеллектуальной собственностью блогера, и права на их использование ответчику он не предоставлял. Заявитель потребовал взыскать с нарушителя 440 тыс. руб.

Однако «Архи.ру» не согласилось с претензиями И. Варламова и старалось убедить суд, что размещение данных произведений в собственных материалах служит в целях цитирования. Арбитраж Москвы согласился, что «Архи.ру» использовало все доступные средства для того, чтобы интеллектуальная собственность истца могла быть идентифицирована надлежащим образом. Так, ответчик указал источник заимствованных материалов — имя фотографа и адрес его блога, в том числе активную ссылку на страницу с фотографиями, размещёнными И. Варламовым.

В решении по делу отмечалось, что если фотография включается в чужое произведение и становится его неотъемлемой частью, она может быть признана цитатой. При этом суд отметил, что объём цитирования должен быть оправдан его целью. В случае с фотографиями И. Варламова ответчик имел намерение донести до читателя собственную информацию. Для этого он использовал небольшое число работ из нескольких сотен, включённых в фоторепортажи блогера — так, из десятков иллюстраций из каждого произведения истца «Архи.ру» брало только 1-2 изображения. Как указал ответчик, в своих материалах он ссылался на истца не как общественного деятеля, а как на популярного блогера, сообщая о его новых репортажах.

Наконец, в своём решении суд первой инстанции отметил, что в рамках почти всех аналогичных споров истец заявляет только материальные требования, основанные на количестве неправомерно использованных изображений, не стараясь добиться запрета на незаконное, с его точки зрения, размещение этих фотографий. В этом арбитраж Москвы усмотрел признаки злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, которым запрещается осуществлять свои гражданские права с целью причинить ущерб другим лицам.

Читать далее

Кубанские мясокомбинаты не поделили «Министерскую салями»

Мясоптицекомбинат «Каневской» обратился в Краснодарское отделение УФАС с жалобой на «Сочинский мясокомбинат», который потребовал остановить выпуск «Салями Министерской». По мнению заявителя, данные действия предприятия противоречат закону о конкуренции, так как название колбасы является известной маркой, которая используется ещё с советского времени.

По словам заявителя, ранее ОАО «Сочинский мясокомбинат» направил Каневскому мясоптицекомбинату, а также другим производителям претензии, содержащие требования о прекращении выпуска и поставок продукта под наименованием «Салями Министерская». Основанием для подобного заявления стало наличие у мясокомбината одноимённого товарного знака, который был зарегистрирован в 2011 г. под № 476066 в отношении товаров 29-ого класса МКТУ (колбасные изделия).

Претензии сочинской компании вызвали недовольство Каневского мясоптицекомбината. Юрист, представляющий интересы предприятия, отметил, что торговая марка «Салями Министерская» не может принадлежать кому-то на правах собственности. Она стала известной ещё в советские времена, когда продукцию под данным наименованием выпускали многие предприятия, также как, например, «Молочную» или «Докторскую» колбасу, отметил представитель компании.

Заявление Каневского мясоптицекомбината находится на рассмотрении антимонопольного ведомства. По итогам проверки будет принято решение о возбуждении дела или отказе в таковом.

Помимо вышеприведённых компаний выпуском «Министерской» салями занимается ещё целый ряд предприятий России, Украины и Белоруссии. Среди получивших жалобу компаний некоторые поспешили выполнить требования Сочинского мясокомбината и приняли соответствующие меры. Так, ООО «Донские традиции» временно прекратили производство салями под спорным брендом, не желая доводить дело до судебных преследований.

Однако эксперты полагают, что у мясоптицекомбината есть достаточно высокие шансы на то, чтобы защитить своё право на выпуск продукции под прежним наименованием. Так, отмечают юристы, если компания докажет в суде, что начала выпуск «Министерской салями» по традиционному рецепту задолго до того, как сочинский конкурент зарегистрировал одноимённый товарный знак, она сможет на законных основаниях продолжить производство колбасы под данной маркой. У заявителя претензии же не будет никаких прав предъявлять требования по данному поводу, заявил эксперт. Юрист также подчеркнул, что в настоящее время подобная практика не редкость, когда компании регистрируют известную с советских времён марку и грозят преследованием конкурирующим фирмам.

Читать далее

Ощадбанк добился запрета Сбербанку использовать бренды на Украине

Хозяйственный суд Киева аннулировал 10 товарных знаков Сбербанка, а также вынес запрет на использование бренда «Сбербанк» и домена sberbank.ua. Таким решением судебная инстанция удовлетворила иск местного Ощадбанка, который обвинил крупнейшее российское финансовое учреждение в нарушении интеллектуальных прав на бренды.

Иск к Сбербанку Ощадбанк направил в конце 2016 г. Спор между банками двух стран начался после того, как российская компания сменила наименование собственного подразделения на Украине, переименовав «Дочерний банк Сбербанка России» в просто «Сбербанк». По мнению госбанка, действия российского Сбербанка по переименованию «дочки» являются незаконными. Ощадбанк заявлял, что подобные меры могут привести к введению потребителей в заблуждение, так как некоторые из клиентов по-прежнему называют учреждение Сбербанком, как это было в советские времена («Ощадбанк» — «Сбербанк» по-украински). Украинский банк отметил, что ему принадлежат исключительные права на обозначения «Сбербанк», равно как «Ощадбанк» и «Oschadbank».

Сбербанк не согласился с претензиями. По его утверждению, смену названия дочерней структуры он предварительно согласовал с Национальном банком Украины и зарегистрировал новое наименование с учётом требований местного законодательства. Причиной же переименования Сбербанк отметил намерение привести название компании в соответствие с наименованием головной структуры. Однако Ощадбанк посчитал, что действия российской компании нарушают его права, и обратился в суд.

Спор между финансовыми учреждениями двух государств вылился во взаимные претензии, которые прошли несколько инстанций. Первое заявление Государственный сберегательный банк Украины направил ещё в январе 2016 г. В ходе заседаний Ощадбанк смог убедить суд в активном использовании брендов, предоставив доказательства размещения товарных знаков в официальных документах и рекламных материалах. Также банк предъявил свидетельства, подтверждающие права на товарные знаки «Ощадбанк», «Сбербанк» и «Oschadbank», зарегистрированные в 2003-м, 2007-м и 2015-м годах соответственно.

Решение Хозяйственного суда Киева в законную силу ещё не вступило, и Сбербанк имеет возможность обжаловать его в апелляционной инстанции.

Читать далее

Роспатент решит, можно ли спутать «Гудэксперт» с «General Electric»

Возражение General Electric на регистрацию бренда «GE» будет рассмотрено повторно. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент пересмотреть заявление американской корпорации, выразившей несогласие с предоставлением правовой охраны обозначению с элементом «GE» на имя юридической фирмы «ЮрНадзор».

Оспариваемый товарный знак является комбинированным и представляет собой форму щита с вписанными в него буквами G и E и размещённой внизу подписью «Правовой Центр Гудэксперт». Бренд был зарегистрирован в мае 2015 г. под № 541306 в отношении 36-ого, 42-ого и 45-ого классов МКТУ. В августе 2016 г. General Electric Company направила возражение на регистрацию данного обозначения.

Представители американской компании полагают, что товарный знак «GE» имеет сходство до степени смешения с принадлежащими ей брендами. Так, в оспариваемой марке доминирует аббревиатура «GE», которая является сокращением фирменного наименования General Electric.

Роспатент не признал аргументы компании их США и отклонил её требования. По мнению патентного ведомства, если рассматривать оспариваемый бренд в целом, то буквенное сочетание «GE» будет восприниматься как написанная русской транслитерацией аббревиатура фантазийного слова Гудэксперт («Good Expert»). Ведомство отметило, что, по имеющимся сведениям, правообладатель использует спорную марку вместе с другим обозначением, которое включает в себя аналогичное изображение и словосочетание, набранное латиницей.

Что касается товарных знаков General Electric, то они, отмечает Роспатент, производят абсолютно другое впечатление. Сравниваемые марки имеют значительные различия в форме и цвете: товарный знак «ЮрНадзора» исполнен в форме щита в красно-жёлтой цветовой гамме с монограммой, а бренды американской компании представляют собой круг синего цвета с оригинальным узором. Вензель, встречающийся в знаках General Electric, не несёт в себе словесной функции и является исключительно декоративной деталью, указало патентное ведомство.

На основании этих соображений Роспатент сделал вывод о том, что сравниваемые бренды не является сходными до степени смешения. Кроме того, что они производят абсолютно разное впечатление, товарные знаки имеют значительные различия и по другим критериям. Так, обозначения не совпадают по количеству и составу слов, звуков и слогов (фонетический признак) и вызывают различные ассоциации (смысловой фактор). Учитывая эти соображения, Роспатент признал регистрацию бренда «GE» правомерной.

Читать далее

Carlo Pazolini взял новый бренд взамен заложенного

Известный производитель обуви Carlo Pazolini, переживающий сложные финансовые времена, вынужден был сменить торговую марку. Впрочем, бренд изменился незначительно — новые коллекции обуви будут выходить под товарным знаком Pazolini. Причина, побудившая фирму «Анта» поменять название, в том, что действующий товарный знак Carlo Pazolini был передан одному из кредиторов на правах залога. Помимо названия коллекции изменился и адрес сайта — теперь интернет-ресурс ритейлера доступен по адресу pazolini.com.

Бренд Carlo Pazolini получил правовую охрану в 1990 г. в Италии по заявке российского бизнесмена Ильи Резника и принадлежал ритейлеру на протяжении 27 лет. В России правами на товарный знак владело ЗАО «Фирма Анта», в отношении которой началась процедура банкротства.

Впервые о планах по смене наименования представители ритейлера сообщили в феврале. Причиной, побудившей производителя обуви пойти на такие меры, стала невозможность использовать существующий бренд из-за его нахождения в залоге у одного из многочисленных кредиторов компании. Использование нового наименования направлено на попытку оздоровления фирмы, отмечают эксперты.

Летом прошлого года в отношении ЗАО «Фирма „Анта‟» была введена процедура наблюдения по решению Арбитражного суда Москвы. Инстанция удовлетворила требования Альфа-банка, который предъявил ритейлеру иск на сумму в 50 миллионов долларов. Кроме того, к торговой компании также подали претензии и другие финансовые учреждения, такие как Сбербанк, Промсвязьбанк, Юникредит банк и другие. Сбербанк продал права на долг фирмы «Анта» компании NPL Invest, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

В отношении основателя обувной компании Ильи Резника также начата процедура реструктуризации долгов. Иск подал Автоторгбанк, которому бизнесмен задолжал 660,3 миллионов рублей. Кроме того, предприниматель выступал поручителем по кредитам компании, а значит должен был раскрыть данные о наличии у него активов, стоимость которых составляла более 10 тысяч долларов. Высокий суд Лондона даже принял решение, по которому И. Резник был заочно арестован на 1,5 года за неуважительное отношение к суду, однако в начале марта отменил данный судебный акт.

Читать далее

«Как работает Google»: Верховный суд отклонил кассацию «ЭКСМО» по делу о тексте из книги

Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу издательства «ЭКСМО» на решение нижестоящих инстанций, которые отказали в иске о неправомерном использовании текста книги «Как работает Google». Высшая судебная инстанция установила, что заявитель не доказал факт нарушения правовых норм нижестоящими судами при вынесении решений.

Судебное дело началось с того, что издательство «ЭКСМО» обнаружило статью «Уроки компании Google» на странице ресурса smartreading.ru, которым владеет компания ООО «Смарт Ридинг». По мнению истца, спорный текст нарушает его права на книгу «Как работает Google», написанную Эриком Шмидтом и Джонатаном Розенбергом и переведённую Дарьей Баррет.

Издательство требовало с ответчика компенсации в размере более 2 млн. руб.: из них 1,85 млн. руб. за переработку произведения и 219 тыс. руб. за его воспроизведение.

Иск издательства рассмотрел Арбитражный суд Москвы в апреле прошлого года и постановил отказать в требованиях. Соистцом в деле выступало издательство Hachette Book Group (Франция), которое, однако, участия в слушаниях не принимало.

Суд решил, что заявитель не представил материалы, которые подтверждали бы его права на указанное произведение. Хотя истец предъявил авторский договор и соглашение на выпуск книги, в деле отсутствовал её текст, кроме того, на копии соглашения не были проставлены подписи сторон.

С другой стороны, ответчик разместил на своём ресурсе текст из произведения, права на которое принадлежат ему — это книга «Уроки компании Google» за авторством Е. Немца. Как установил суд, данный отрывок не является материалом, о котором говорил истец. «Уроки компании Google» были написаны по договору авторского заказа и перешли к ответчику по акту сдачи-приемки. Ещё один немаловажный аргумент в пользу ответчика — спорный текст был написан и опубликован раньше, чем вышла книга истца.

Представитель «ЭКСМО» не согласился с доводами в пользу «Смарт Ридинг» и заявил о фальсификации представленных документов. Так, истец указал, что Е. Немец с сентября 2014 г. постоянно находился за пределами России и не имел возможности подписать договор и акт. «ЭКСМО» также обратило внимание суда на различия между подписью в договоре и нотариально заверенной. Арбитраж проверил данные аргументы, но признал их несостоятельными.

«ЭКСМО» не согласилось с принятым решением и направило апелляцию. Однако 9-ый  арбитражный апелляционный суд, а затем и Суд по интеллектуальным правам, подтвердили ранее принятое постановление.

После этого издательство обратилось в Верховный суд РФ с доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления о сфальсифицированных доказательствах. Однако суд посчитал аргументы «ЭКСМО» необоснованными. Альтернативная оценка обстоятельств спора со стороны заявителя не может быть сочтена достаточным основанием для того, чтобы принятое решение было пересмотрено, указал ВС РФ в своём решении.

Читать далее

Верховный суд отклонил кассацию на штраф из-за домена с брендом Michelin

Верховный суд РФ отклонил кассацию на решение суда, отобравшего доменное имя и взыскавшего 100 тыс. руб. по иску компании Michelin. Высшая судебная инстанция отказалась передавать жалобу петербуржца Виталия Иванюка в судебную коллегию по экономическим спорам, не найдя оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Представитель Générale des Établissements Michelin (Франция) обратился в Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленобласти в октябре 2015 г. с иском к местному жителю В. Иванюку. Знаменитый производитель шин потребовал прекратить использовать принадлежащий ему товарный знак в доменном имени michelinfootwear.ru. Также заявитель потребовал компенсации в размере 100 тыс. руб.

Истец является владельцем двух товарных знаков «MICHELIN»: № 64621, зарегистрированным 07.08.1979 г. в отношении товаров 9 и 12 классов МКТУ и действующим до 09.01.2019 г., а также международным брендом № 771031, зарегистрированным 11.06.2001 г. в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ сроком до 11.06.2021 г...

Арбитраж отказал в удовлетворении иска на основании того, что доменное имя «michelinfootwear» не имеет сходства до степени смешения с зарегистрированным брендом Michelin, так как отличается от него по звучанию и написанию.

Однако 13-ый арбитражный апелляционный суд, куда обратилась французская компания с апелляцией на это решение, в августе 2016 г. пересмотрел дело в пользу истца. Суд установил, что семантическая и фонетическая составляющая спорного домена ассоциативно сходна с брендом компании Мишлен. Согласно новому постановлению, ответчик лишался прав на доменное имя и был обязан выплатить компенсацию в указанном размере.

После этого дело рассматривал Суд по интеллектуальным правам, куда обратился ответчик с кассационной жалобой. Но СИП в ноябре прошлого года оставил принятое решение в силе, отметив правомерность решений нижестоящих инстанций. А в апреле этого года с ним согласился и Верховный суд.

Компания Michelin начала свою деятельность в 1889 г. как производитель шин для велосипедов. В дальнейшем фирма занялась выпуском автомобильных шин, став одним из мировых лидеров в этой сфере. Компании, имеющей штаб-квартиру в городе Клермон-Ферран, принадлежит ряд заводов по всему миру, в том числе и в России.

Читать далее

Краснодарскому благотворительному магазину хотят запретить использовать «Добрые вещи»

Московская компания «Нью Лайф» предъявила претензию ещё не открывшемуся краснодарскому магазину «Добрые вещи». Фирма хочет заставить благотворительную торговую организацию сменить наименование, поскольку существующий вариант нарушает её товарный знак.

Магазин «Добрые вещи» планируется открыть 12 апреля. Это проект, созданный по инициативе общественной организации «Свое Дело». Её руководитель Вячеслав Дрига заявил, что помимо коммерческой деятельности цель работы магазина — помощь нуждающимся, которым будет безвозмездно передаваться часть вещей, полученных от жителей города. Всего организация планирует тратить на благотворительные цели от 200 до 300 тысяч рублей каждый месяц.

Однако ООО «Нью Лайф» и его генеральный директор Владимир Семенцов выразили недовольство выбором названия для краснодарского магазина. Столичная фирма, также управляющая социально направленным бизнесом, недавно получила права на товарный знак, созвучный наименованию кубанского благотворительного проекта. Бренд, заявленный к регистрации летом прошлого года и утверждённый Роспатентом 29 марта, представляет собой комбинированное обозначение. Оно состоит из рисунка головы в шапочке с помпоном, сопровождённого заключёнными в форму сердца словами «Добрые вещи». Именно наличие этого словосочетания в составе бренда побудило бизнесмена потребовать у краснодарского магазина смены названия.

Получив претензию, В. Дрига предложил московскому предпринимателю решить спор путём добавления к названию торговой точки дополнительного элемента, например слова «Юг», однако В. Семенцов отклонил этот вариант. Гендиректор «Нью Лайф» отметил, что его организация затратила большую сумму на раскрутку бренда «Добрые вещи», и поэтому он не желает, чтобы репутацией обозначения пользовались другие компании. В России сфера социального предпринимательства слабо развита и предполагает массу возможностей для работы в этой сфере, пояснил бизнесмен и отметил, что не желает доводить дело до суда и надеется достичь компромисса.

В. Дрига отрицает, что его магазин использует чужой фирменный стиль. Он сообщил, что уже подал заявку на регистрацию собственного бренда, однако процесс её рассмотрения очень долгий и займёт примерно год.

По мнению эксперта, в случае судебного спора в данном случае преимущество будет на стороне москвичей, у которых больше шансов на вынесение решения в их пользу, поскольку закон запрещает использовать товарные знаки, аналогичные ранее зарегистрированным брендам. Однако всё зависит от того, насколько обозначения будут расценены как сходные, отметил юрист. Так, для определения степени сходства товарные знаки будут рассмотрены по трём основным критериям: смысловому, фонетическому и графическому. В случае комбинированного обозначения, содержащего изобразительный и словесный элемент, главным в нём скорее всего будет признано именно слово, подчеркнул специалист. При этом, отметил эксперт, наличие дополнительного элемента, такого как «Краснодар» или «Юг», не окажет существенного влияния на судебное решение.

Читать далее

Верховный суд отказался рассматривать жалобу Магнитогорского комбината по спору с «РЕГ.РУ»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не будет рассматривать спор Магнитогорского металлургического комбината и «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ». ВС РФ отказался передавать кассацию ММК на решение Суда по интеллектуальным правам, который отклонил исковые претензии к ответчику, одному из крупнейших регистраторов доменных имён в зоне «RU».

Дело с участием металлургического комбината и спорных сайтов продолжается уже длительное время. Претензию комбината вызвала публикация регистратором двух сайтов: oaommk.ru и metallgoldline.ru. Домен oaommk.ru был зарегистрирован в январе 2015 г. По данному сетевому адресу была размещена копия сайта Магнитогорского комбината с информацией о компании «Голд Лайн», которая якобы является авторизованным дилером ММК, что не соответствует действительности. Сайт metallgoldline.ru был создан в то же время и содержал сертификат, подтверждающий дилерство компании «Голд Лайн». По мнению ММК, данные ресурсы и размещённая на них информация нарушают его права на товарные знаки и собственный сайт в интернете и, кроме того, могут нанести ущерб его деловой репутации. На этом основании в марте 2015 г. комбинат обратился в суд.

В качестве ответчиков ММК обозначил обе компании, имеющие отношение к спорным ресурсам — ООО «Голд Лайн», указанное на сайте, и регистратор.  «РЕГ.РУ» со своей стороны был причастен к размещению данных ресурсов, а значит, по мнению предприятия, должен нести за это ответственность. Однако арбитражный суд отклонил иск, посчитав ответчиков ненадлежащими лицами, так как ответственность за сайт должен нести его администратор — а это физическое лицо из Приморского края. Апелляция на это решение также была отклонена.

После чего дело дошло до СИПа, который отказал в части требований к компании «Голд Лайн», а в части претензий к регистратору вернул дело на пересмотр. В решении суд отмечено, что «Голд Лайн» не владеет на правах администратора данными доменами, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования ответчиком спорных сайтов. Что касается доказательств нарушения прав ММК со стороны регистратора, то свидетельства, подтверждающие это, также отсутствуют в деле, отметил СИП в своём решении.

Повторный иск ММК к регистратору включал в себя требования запретить ответчику размещать в интернете спорные сайты, взыскать с него 1 млн. руб. компенсации и обязать его опубликовать решение суда с указанием настоящего владельца брендов. Арбитраж Москвы эти требования отклонил.

Однако 9-ый арбитражный апелляционный суд частично пересмотрел решение в пользу комбината и помимо запрета публикации интернет-ресурса oaommk.ru постановил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 тыс. руб. (по 50 тыс. руб. за нарушение прав на сайт и на товарный знак). При этом инстанция отклонила требования относительно сайта metallgoldline.ru и обязания публикации судебного решения.

«РЕГ.РУ», в свою очередь, обжаловал это решение в Суде по интеллектуальным правам. В декабре 2016 г. СИП оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы об отказе в удовлетворении иска. После чего истец направил кассацию в Верховный суд.

Читать далее

Белорусский бизнесмен намерен запретить польской телекомпании использовать бренд BELSAT

Белорусский предприниматель пытается отстоять права на бренд BELSAT в споре с одноимённым телеканалом, принадлежащим компании Telewizja Polska из Польши.

Андрей Беляков получил права на товарный знак BELSAT в Национальном центре интеллектуальной собственности ещё в 2003 г., когда он имел статус индивидуального предпринимателя. Позже бизнесмен организовал торговую компанию «БЕЛСАТплюс», занимающуюся продажей и обслуживанием оборудования для спутникового и кабельного ТВ.

Впервые предпринимателя вызвали в суд в 2012 г. Польская телекомпания Telewizja Polska, владеющая телеканалом «Белсат», с 2007 г. вещающим в Белоруссии по спутниковому ТВ и в интернете, предъявила бизнесмену претензию по поводу использования бренда, одноимённого названию СМИ. Однако Верховный суд, рассматривавший иск, встал на сторону А. Белякова, так как принадлежащий ему бренд BELSAT был зарегистрирован раньше, чем началось вещание канала истца. После чего белорусский предприниматель подал встречный иск и в конечном итоге выиграл дело. В сентябре 2014 г. суд признал А. Белякова единственным правообладателем товарного знака BELSAT. Однако несмотря не решение суда, запретившего использовать бренд на территории Белоруссии без ведома его владельца, польские телевизионщики продолжили пользоваться спорным обозначением.

По словам предпринимателя А. Белякова, действия польской телекомпании часто доставляют неудобства его бизнесу. Так, его фирму нередко принимают как имеющую отношение к телеканалу и через неё пытаются связаться со СМИ. Несколько раз компания теряла клиентов, которые неверно ассоциировали её с Telewizja Polska, отметил предприниматель.

В связи с этим в марте 2017 г. бизнесмен снова обратился в правоохранительные органы с жалобой на систематическое нарушение его интеллектуальных прав. По заявлению предпринимателя 31 марта в офисах телеканала «Белсат» в Минске прошли обыски, в ходе которых были конфискованы компьютеры, а также телевизионная техника.

Читать далее