По «брендовому» иску Российской партии пенсионеров назначена экспертиза подлинности документов

Спор по заявлению «Российской партии пенсионеров за справедливость» о товарном знаке НО фонд политической партии «Российская партия пенсионеров» «Народное достояние» будет продолжен после проведения экспертизы документов. Суд по интеллектуальным правам назначил проверку представленных ответчиком материалов, так как истец выразил сомнение в их подлинности, направив в суд соответствующее заявление. Дело приостановлено до получения заключения.

Экспертному центру предстоит выяснить срок давности изготовления представленных актов, а также определить, совпадают ли указанные в документах даты фактическим, и если не совпадают, то какие являются реальными.

Ранее представители «Российской партии пенсионеров за справедливость» потребовали досрочно снять правовую охрану с товарного знака, который был зарегистрирован на ответчика. Это бренд № 282685, внесённый в реестр Роспатента в феврале 2005 г. в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ. Товарный знак выдержан в красной, белой и чёрной цветовой гамме и представляет собой изображение сердца, зажатого между ладонями.

Судебные разбирательства между партией и некоммерческой организацией продолжаются уже несколько месяцев. Политическая партия направила иск о досрочном прекращении охраны товарного знака в мае прошлого года. Заседания неоднократно переносились по причине представления новых материалов. Ещё одним участником дела, третьим лицом, не заявлявшим собственных требований, является Роспатент.

Политическая партия «Российская партия пенсионеров» организована в декабре 2001 г. на базе общественно-политической организации, известной под наименованием «Партия пенсионеров». В 2007—2011 гг. партия была преобразована в общественную организацию, а в 2012 г. заново учреждена как «Российская партия пенсионеров за справедливость».

Компании, вывезшие в Китай 12 тысяч тортов под чужим брендом, оштрафованы на 50 тыс. рублей

Арбитражный суд Иркутской области оштрафовал 2 компании из Иркутска за неправомерное использование товарного знака «Зебра». Этим брендом были маркированы торты местного производства, поставленные в Китай.

Нарушителями оказались две компании, которые в разное время экспортировали в совокупности более 12 тыс. тортов: 4,5 и 7,6 тыс. Все изделия были изготовлены иркутским бизнесменом и упакованы или поштучно, или в общую коробку по 5 или 12 штук.

Поставщики указанных кондитерских изделий нарушили товарный знак «Зебра», принадлежащий кемеровскому ООО «КДВ Яшкино». Но так как данный бренд не был внесён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и принять меры по правовой защите обозначения удалось лишь на этапе постконтроля. По итогам таможенной экспертизы был сделан вывод, что размещённое на упаковках словосочетание «Торт Зебра» обладает сходством до степени смешения с маркой, зарегистрированной на кемеровское предприятие.

Правообладатель товарного знака КДВ Яшкино не предоставлял экспортёрам никаких прав на использование данного обозначения и потребовал привлечь нарушителей к административной ответственности. Ущерб, нанесённый производителю действиями компаний, был оценён более чем в 1,8 млн. руб.

Арбитраж Иркутской области частично удовлетворил требования владельца фирменной марки и назначил каждому из нарушителей административный штраф в 50 тыс. руб. Иркутская таможня также сообщила о возбуждении уголовного дела по статье о незаконном использовании чужого бренда бизнесменом — производителем экспортированных кондитерских изделий. На данный момент правоохранительным органам удалось прекратить выпуск продукции под товарным знаком кемеровской компании.

Верховный суд подтвердил, что фотографии блогера Варламова на чужом сайте были цитатой

Верховный суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы по иску блогера Ильи Варламова к ООО «Архи.ру» о неправомерном использовании фотографий. Судебная коллегия по экономическим спорам установила, что спорные изображения являются цитатами, а значит, могли быть включены в чужое произведение на законных основаниях.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, которые удовлетворили исковые требования И. Варламова и постановили взыскать с ответчика компенсацию в 220 тыс. руб. в пользу блогера.

Истец ИП Варламов И.А. обратился в Арбитраж Москвы после того как обнаружил в статьях на сайте «Архи.ру» 22 сделанные им фотографии. Данные произведения являются интеллектуальной собственностью блогера, и права на их использование ответчику он не предоставлял. Заявитель потребовал взыскать с нарушителя 440 тыс. руб.

Однако «Архи.ру» не согласилось с претензиями И. Варламова и старалось убедить суд, что размещение данных произведений в собственных материалах служит в целях цитирования. Арбитраж Москвы согласился, что «Архи.ру» использовало все доступные средства для того, чтобы интеллектуальная собственность истца могла быть идентифицирована надлежащим образом. Так, ответчик указал источник заимствованных материалов — имя фотографа и адрес его блога, в том числе активную ссылку на страницу с фотографиями, размещёнными И. Варламовым.

В решении по делу отмечалось, что если фотография включается в чужое произведение и становится его неотъемлемой частью, она может быть признана цитатой. При этом суд отметил, что объём цитирования должен быть оправдан его целью. В случае с фотографиями И. Варламова ответчик имел намерение донести до читателя собственную информацию. Для этого он использовал небольшое число работ из нескольких сотен, включённых в фоторепортажи блогера — так, из десятков иллюстраций из каждого произведения истца «Архи.ру» брало только 1-2 изображения. Как указал ответчик, в своих материалах он ссылался на истца не как общественного деятеля, а как на популярного блогера, сообщая о его новых репортажах.

Наконец, в своём решении суд первой инстанции отметил, что в рамках почти всех аналогичных споров истец заявляет только материальные требования, основанные на количестве неправомерно использованных изображений, не стараясь добиться запрета на незаконное, с его точки зрения, размещение этих фотографий. В этом арбитраж Москвы усмотрел признаки злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, которым запрещается осуществлять свои гражданские права с целью причинить ущерб другим лицам.

Кубанские мясокомбинаты не поделили «Министерскую салями»

Мясоптицекомбинат «Каневской» обратился в Краснодарское отделение УФАС с жалобой на «Сочинский мясокомбинат», который потребовал остановить выпуск «Салями Министерской». По мнению заявителя, данные действия предприятия противоречат закону о конкуренции, так как название колбасы является известной маркой, которая используется ещё с советского времени.

По словам заявителя, ранее ОАО «Сочинский мясокомбинат» направил Каневскому мясоптицекомбинату, а также другим производителям претензии, содержащие требования о прекращении выпуска и поставок продукта под наименованием «Салями Министерская». Основанием для подобного заявления стало наличие у мясокомбината одноимённого товарного знака, который был зарегистрирован в 2011 г. под № 476066 в отношении товаров 29-ого класса МКТУ (колбасные изделия).

Претензии сочинской компании вызвали недовольство Каневского мясоптицекомбината. Юрист, представляющий интересы предприятия, отметил, что торговая марка «Салями Министерская» не может принадлежать кому-то на правах собственности. Она стала известной ещё в советские времена, когда продукцию под данным наименованием выпускали многие предприятия, также как, например, «Молочную» или «Докторскую» колбасу, отметил представитель компании.

Заявление Каневского мясоптицекомбината находится на рассмотрении антимонопольного ведомства. По итогам проверки будет принято решение о возбуждении дела или отказе в таковом.

Помимо вышеприведённых компаний выпуском «Министерской» салями занимается ещё целый ряд предприятий России, Украины и Белоруссии. Среди получивших жалобу компаний некоторые поспешили выполнить требования Сочинского мясокомбината и приняли соответствующие меры. Так, ООО «Донские традиции» временно прекратили производство салями под спорным брендом, не желая доводить дело до судебных преследований.

Однако эксперты полагают, что у мясоптицекомбината есть достаточно высокие шансы на то, чтобы защитить своё право на выпуск продукции под прежним наименованием. Так, отмечают юристы, если компания докажет в суде, что начала выпуск «Министерской салями» по традиционному рецепту задолго до того, как сочинский конкурент зарегистрировал одноимённый товарный знак, она сможет на законных основаниях продолжить производство колбасы под данной маркой. У заявителя претензии же не будет никаких прав предъявлять требования по данному поводу, заявил эксперт. Юрист также подчеркнул, что в настоящее время подобная практика не редкость, когда компании регистрируют известную с советских времён марку и грозят преследованием конкурирующим фирмам.

Ощадбанк добился запрета Сбербанку использовать бренды на Украине

Хозяйственный суд Киева аннулировал 10 товарных знаков Сбербанка, а также вынес запрет на использование бренда «Сбербанк» и домена sberbank.ua. Таким решением судебная инстанция удовлетворила иск местного Ощадбанка, который обвинил крупнейшее российское финансовое учреждение в нарушении интеллектуальных прав на бренды.

Иск к Сбербанку Ощадбанк направил в конце 2016 г. Спор между банками двух стран начался после того, как российская компания сменила наименование собственного подразделения на Украине, переименовав «Дочерний банк Сбербанка России» в просто «Сбербанк». По мнению госбанка, действия российского Сбербанка по переименованию «дочки» являются незаконными. Ощадбанк заявлял, что подобные меры могут привести к введению потребителей в заблуждение, так как некоторые из клиентов по-прежнему называют учреждение Сбербанком, как это было в советские времена («Ощадбанк» — «Сбербанк» по-украински). Украинский банк отметил, что ему принадлежат исключительные права на обозначения «Сбербанк», равно как «Ощадбанк» и «Oschadbank».

Сбербанк не согласился с претензиями. По его утверждению, смену названия дочерней структуры он предварительно согласовал с Национальном банком Украины и зарегистрировал новое наименование с учётом требований местного законодательства. Причиной же переименования Сбербанк отметил намерение привести название компании в соответствие с наименованием головной структуры. Однако Ощадбанк посчитал, что действия российской компании нарушают его права, и обратился в суд.

Спор между финансовыми учреждениями двух государств вылился во взаимные претензии, которые прошли несколько инстанций. Первое заявление Государственный сберегательный банк Украины направил ещё в январе 2016 г. В ходе заседаний Ощадбанк смог убедить суд в активном использовании брендов, предоставив доказательства размещения товарных знаков в официальных документах и рекламных материалах. Также банк предъявил свидетельства, подтверждающие права на товарные знаки «Ощадбанк», «Сбербанк» и «Oschadbank», зарегистрированные в 2003-м, 2007-м и 2015-м годах соответственно.

Решение Хозяйственного суда Киева в законную силу ещё не вступило, и Сбербанк имеет возможность обжаловать его в апелляционной инстанции.