Суд: «Яндекс» не нарушает права бренда, показывая при его поиске рекламу конкурентов

Арбитражный суд Москвы отказал компании «ОнлайнТур» в иске к «Яндексу» о нарушении прав на товарный знак. Истец предъявил претензию к владельцу крупнейшей российской поисковой системы за показ рекламных объявлений конкурирующих фирм при запросе его бренда.

Фантазийное обозначение «Onlinetur» было зарегистрировано на истца в качестве товарного знака в декабре 2014 г. под № 529854 в отношении 35, 39 и 43 классов МКТУ. По утверждению ООО «ОнлайнТур», при введении в поисковой системе таких запросов, как «onlinetur», «online-tur.ru», а также кириллических аналогов «онлайнтур», «онлайнтур.ру» и «онлайнтур.рф», над результатами поиска «Яндекс» выводил рекламные объявления со ссылками, ведущими на другие сайты. Данные ресурсы принадлежат компаниям, конкурирующим с истцом.

Таким образом, владелец бренда «Onlinetur» посчитал, что размещение подобной рекламы может вводить потребителей в заблуждение касательно фирмы, которая оказывает услуги под этой маркой. Более того, истец полагает, что данное нарушение может нанести ущерб деловой репутации и даже принести компании убытки.

Однако суд не согласился с аргументами «ОнлайнТур». В своём решении арбитраж указал, что если зарегистрированное обозначение используется как ключевое слово при поисковом запросе, то оно не индивидуализирует рекламодателя или его услуги. Кроме того, суд не нашёл свидетельств того, что это может привести к смешению деятельности рекламодателя и владельца бренда.

Также суд отметил, что пользователь не владеет информацией о том, какие ключевые слова помогут ему найти нужную информацию. Поэтому, когда он вводит запрос в поисковую систему, он получает перечень ссылок на ресурсы, которые помечены соответствующими ключевыми фразами, пояснил арбитраж. Таким образом, вывод суда следующий: ключевые слова не несут индивидуализирующей способности и потому не являются способом использования бренда.

Читать далее

Апелляция подтвердила отказ в иске к «Гипсополимеру» из-за бренда «KNAUF» за отсутствием доказательств

17-ый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу «КНАУФ Гипс КГ» на решение  Арбитражного суда Пермского края по спору о товарном знаке «KNAUF». В конце прошлого года суд первой инстанции посчитал, что «Гипсополимер» не нарушал права истца на бренд. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

В прошлом году «КНАУФ Гипс КГ» подала иск в пермский арбитраж сразу к трём местным компаниям, которые она обвинила в неправомерном использовании её товарного знака. Этими фирмами были «Гипсополимер», «Прикамская гипсовая компания» и одноимённый Торговый дом. Истец потребовал взыскать с них компенсацию в размере 4,6 миллиардов рублей.

Кроме того, «КНАУФ Гипс КГ» направил аналогичные претензии и к компаниям из других регионов: Московской области, Костромы и Ярославля. Однако местные судебные инстанции также отклонили требования истца.

По мнению компании «КНАУФ Гипс КГ», ответчики неправомерно размещали на своей продукции товарный знак «KNAUF», права на который принадлежат истцу. В апелляционный суд были представлены фотографии спорной продукции, однако стороны интерпретировали изображения по-разному. Так, представители истца утверждали, что фотоматериалы недвусмысленно доказывают факт производства и реализации ответчиком товаров с чужим обозначением. «Гипсополимер», в свою очередь, старался убедить суд, что на изображении представлены вовсе не их товары, кроме того, ответчик утверждал,  что на нескольких фото явно видно, что на упаковки наклеена лента с брендом «KNAUF», а значит свидетельства являются сфальсифицированными.

Компания «Кнауф» также утверждала, что суд первой инстанции не принял во внимание заверенные нотариусом протоколы контрольных закупок, которые доказывали её позицию. «Гипсополимер» сообщил о том, что поддерживает позицию Арбитража Пермского края, который отметил на неоднозначность данных из материалов по закупке. Так, ответчик отметил, что из представленных документов невозможно точно установить, что для проверки была приобретена именно их продукция, а также сопоставить фотографии и сведения о товарах из протоколов, кроме того, не было запроса на сертификаты.

«КНАУФ Гипс КГ» — один из акционеров компании завода «Гипсополимер». Представители ответчика заявили в суде, что, по их мнению, зарубежный инвестор использует методы нечестной конкурентной борьбы и злоупотребляет правом на защиту своего бренда.

В результате по итогам 2-ух часов рассмотрения дела суд отклонил жалобу истца и оставил принятое ранее решение в силе.

Читать далее

Кубанская таможня пресекла ввоз в Россию контрафактных кукол

Новороссийская таможня задержала несколько коробок поддельных кукол, на которых был размещён товарный знак «ANGEL BABY» без ведома правообладателя.

Груз с контрафактом прибыл в порт Новороссийска на теплоходе. Один из контейнеров, весивший 200 кг, привлёк внимание сотрудников таможни. Он содержал коробки, которые были наполнены китайскими игрушками — куклами «ANGEL BABY». Таможенники выразили сомнение в том, что продукция в количестве 288 штук была законно маркирована данным товарным знаком.

«ANGEL BABY» является брендом, который принадлежит петербургскому ООО «РИА „Панда‟». Компания владеет двумя товарными знаками с данным обозначением — № 520224 и № 536624, зарегистрированными в 2014 и 2015 г. соответственно для ряда товаров и услуг МКТУ.

Заказчиком груза был индивидуальный предприниматель из Ставропольского края.

Таможенники обратились к правообладателю для уточнения информации, предоставив фотографии игрушек. Представитель питерской фирмы сообщил, что изображения, размещённые на этикетках кукол, имеют сходство до степени смешения с зарегистрированным брендом.

Владелец товарного знака отметил, что не предоставлял бизнесмену права на использование данного обозначения. Представитель «РИА „Панда‟» обратился к таможне с просьбой не допустить того, чтобы контрафакт попал на российские прилавки, а виновника нарушения его интеллектуальной собственности привлечь к ответственности согласно законодательству.

В результате вся партия товара была изъята и направлена на экспертизу. В ходе проверки были исследованы образцы продукции, на которых было обнаружено обозначение, сходное с товарным знаком «ANGEL BABY». Таким образом, проведённая экспертиза показала, что опасения проверяющих были справедливы: игрушки действительно оказались поддельными.

По итогам проверки на ставропольского бизнесмена, на имя которого был доставлен товар, завели административное дело по части 1 статьи 14.10 КоАП. Вся продукция, занимавшая 18 грузовых мест, была изъята и размещена на складе для временного хранения.

Читать далее

Саратовский суд подтвердил запрет конкуренту местной фирмы продавать мороженое «Италия»

Арбитражный суд Саратовской области поставил точку в споре производителей мороженого по поводу похожих упаковок. Суд оставил в силе запрет предприятию из Ленинградской области реализовывать свою продукцию на саратовском рынке.

Спор двух компаний, продолжавшийся более полугода, начался в августе 2015 года, когда ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в местное отделение УФАС с жалобой на компанию «Талосто-3000». Поводом для обращения стало сходство между оформлением этикетки рожков «Италия», которые выпускали обе фирмы. По мнению саратовского производителя, Ленинградский конкурент вводит в заблуждение потребителей, реализуя свою продукцию в похожей упаковке. Антимонопольное ведомство согласилось с доводами заявителя и приостановила продажи спорного мороженого.

Однако «Талосто-3000» не согласился с решением ФАС и осенью 2016 г. подал иск в суд, потребовав признать решение антимонопольной службы недействительным. Производитель из Ленинградской области утверждал, что упаковка продукции саратовской компании не является оригинальной и была перенята у них. Так, компания владеет аналогичным товарным знаком, зарегистрированным в апреле 2015 г.

Однако «Саратов-Холод Плюс» смог доказать, что упаковка была создана в 2011 г. работавшим на предприятии дизайнером.

Рассудить спор помог социологический опрос, проведённый в январе 2016 г. Центром региональных социологических исследований СГУ. Согласно полученным данным, более 75 процентов опрошенных полностью или почти не отличили бы рожки двух компаний при покупке.

На основании этих данных суд подтвердил правомерность решения антимонопольного ведомства о запрете предприятию из г. Волхов Ленинградской области сбывать на местном рынке рожки «Италия».

Читать далее

Суд разрешил двум «Лабораториям Касперского» существовать независимо друг от друга

Арбитражный суд Москвы отклонил иск разработчика антивирусного ПО «Лаборатория Касперского» к АО «Научно-производственное объединение „Лаборатория Касперского‟». Суть претензии заключалась в намерении истца запретить ответчику использовать фирменное наименование, созвучное с названием производителя антивирусов. Однако суд посчитал, что организации задействованы в разных областях деятельности, а значит они не вызовут путаницу среди своих потребителей.

Иск в Арбитраж Москвы «Лаборатория Касперского» подала осенью прошлого года. По мнению истца, НПО нарушает его права на товарный знак и фирменное наименование. Компания потребовала запретить ответчику использовать данное обозначение и обязать его сменить спорное название.

Суд, рассмотрев представленные аргументы, отказал в удовлетворении иска. По мнению судебной инстанции, деятельность компаний не пересекается. Так, истец занимается разработкой программного обеспечения для защиты информации. Ответчик, начавший свою работу летом прошлого года, проводит исследования в сфере технологий и естественных наук, консультирует в области бизнеса и менеджмента.

Также суд провёл анализ наименований двух компаний и сделал вывод об отсутствии у них признаков тождественности. Помимо одинаковой части «Лаборатория Касперского» полное название истца содержит также слова «Акционерное Общество», а ответчика — «Научно-производственное объединение». Таким образом, наименование НПО содержит только два словесных элемента из названия разработчиков знаменитого антивируса: это общеупотребительное слово «лаборатория», которое может использоваться в различных видах деятельности, а также фамилия «Касперский», которая вызывает ассоциации не только с генеральным директором компании Евгением Касперским, но и знаменитым шахматистом Антоном Касперским, отметил суд в своём решении.

Что касается неправомерного использования товарных знаков «KASPERSKY» и «KASPERSKYlab», то, как указал арбитраж, в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали подобные действия со стороны ответчика.

«Лаборатория Касперского» не согласилась с решением суда и заявила о намерении подать апелляцию.

Читать далее

Роспатент согласился зарегистрировать имя Матери Терезы на миссионерскую организацию

Словосочетание «Mother Teresa» зарегистрировано в качестве бренда. Палата по патентным спорам пересмотрела решение Роспатента и предоставила правовую охрану товарному знаку на имя организации Missionaries of Charity из Индии.

В ноябре прошлого года патентное ведомство отклонило заявку благотворительной организации на том основании, что указанное в ней обозначение воспроизводит имя известного человека. По мнению Роспатента, использование такого знака не соответствует интересам общества, так как может привести к введению потребителей в заблуждение касательно лица, оказывающего услуги под этой маркой. Missionaries of Charity просила предоставить правовую охрану товарному знаку в отношении 36, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ, куда входят финансовые, образовательные, медицинские и юридические услуги, а также организация питания.

Также патентное ведомство указало на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждали бы право Missionaries of Charity на использование имени Матери Терезы.

Однако благотворительная организация не согласилась с решением Роспатента и оспорила его в палате по патентным спорам. В подтверждение своей позиции Missionaries of Charity представила документы, из которых следует, что всё имущество, принадлежавшее Матери Терезе при жизни, было завещано ею организации. Кроме того, согласно пожеланиям основательницы миссионерской конгрегации её изображение и имя также были доверены организации, которой были переданы соответствующие права и на которую была возложена ответственность по их использованию.

Что касается Missionaries of Charity, то она в настоящее время находится под руководством преемницы Матери Терезы. В повторной заявке отмечается, что так как заявитель является производителем заявленных услуг, обозначение «Mother Teresa» не будет вводить в заблуждение потребителей, а значит не будет противоречить интересам общества. Кроме того, Missionaries of Charity указала на принципиальную важность регистрации данного обозначения — оно необходимо организации для защиты имени Матери Терезы и предупреждения его неправомерного использования.

Палата по патентным спорам посчитала доводы аргументированными и допустила обозначение к регистрации.

Читать далее

Люксембургская компания сохранила права на бренд «Кафе Пушкинъ»

Зарегистрированная в Люксембурге организация Pampero International Finance Sarl сохранила права на товарный знак «Кафе Пушкинъ». 14 марта Роспатент отказал ООО «ЮгСтройСистема», владеющему рестораном «Урюк & Пушкинъ», в возражении на предоставление правовой охраны данному бренду.

Оспариваемый бренд № 300442 «Кафе Пушкинъ» был зарегистрирован в январе 2006 года в отношении 43-его класса МКТУ, куда включены услуги в сфере обеспечения продуктами питания и напитками. Нынешний правообладатель товарного знака — ООО «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ».

Владелец заведения «Урюк & Пушкинъ» не согласился с регистрацией данного бренда люксембургской компанией. Ему показался спорным один из элементов обозначения, а именно фамилия А.С. Пушкина, включение которой в состав товарного знака требует дополнительного согласия наследников великого поэта.

Также заявитель возражения отметил, что товарный знак может привести к заблуждению среди потребителей, поскольку принадлежащее владельцу бренда кафе не находится рядом с памятнику поэту. Также бренд может сформировать впечатление, что заведение имеет какое-либо отношение к А.С. Пушкину, что не соответствует действительности.

Таким образом, «ЮгСтройСистема» отметила, что данный товарный знак противоречит общественным интересам и правилам добросовестной конкуренции. Регистрация этого знака, указал владелец «Урюк & Пушкинъ» в своём возражении, оставляет за владельцем право на запрет конкурирующим фирмам применять обозначение «Пушкин» для соотношения их местонахождения с территорией, прилегающей к памятнику великому поэту.

Кроме того, заявитель возражения оспаривал товарный знак и в соответствии с личными интересами, поскольку он лишался возможности использовать слово «Пушкинъ» для своего ресторана «Урюк & Пушкинъ». Владелец заведения опасается, что на него может быть наложено взыскание за нарушение исключительного права на принадлежащей люксембургской компании бренд.

Однако патентное ведомство отклонило возражение, посчитав доводы ресторана неубедительными. Так, Роспатент не принял аргумент об удалённости заведения от памятника Пушкину, поскольку монумент поэту не указывает на географическое место оказания услуг. Кроме того, патентное ведомство указало заявителю на отсутствие в материалах документов, свидетельствующих о том, что он каким-то образом связан с А.С. Пушкиным либо использовал обозначение «Пушкинъ» для индивидуализации услуг соответствующих классов МКТУ до даты приоритета на товарный знак. Роспатент указал, что ООО «ЮгСтройСистема» было основано в августе 2007 г., а заявка на регистрацию бренда была направлена ещё в декабре 2004 г. Что касается несоответствия бренда общественным интересам, то коллегия патентного ведомства на нашла оснований для подобного вывода. На этом основании Роспатент постановил оставить регистрацию в силе.

Читать далее

Арбитраж Новосибирской области признал, что «Большая сосиска» отличается от «Здоровой»

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение местной УФАС, оштрафовавшей ТД «Торговая площадь» на 100 тыс. руб. за недобросовестную конкуренцию.

Поводом для проверки антимонопольной службой стала жалоба «Сибирской продовольственной компании» (СПК) на упаковку сосисок, выпуском которых занималась фирма «Торговая площадь». По мнению заявителя, конкурирующий производитель неправомерно использовал изображение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком «Большая SOSиска» до степени смешения. Как указала СПК, упаковки содержат ряд похожих деталей, таких как сосиска с выразительной мимикой в головном уборе, держащая столовые приборы. Имеется сходство и у словесных элементов: слова «здоровая» и «большая» являются синонимичными, поскольку указывают на сосиски больших размеров, отметила СПК. В доказательство своей позиции заявитель представил результаты исследований, показавших возможность того, что покупатели могут перепутать продукцию двух производителей.

«Торговая площадь» не согласилась с аргументами СПК, отметив, что упаковки содержат изображения, неодинаковые по смыслу, манере исполнения и цветовой гамме. А персонажи в виде «анимированных сосисок» не могут быть исключительной собственностью «Сибирской продовольственной компании», так как начали использоваться ещё в середине прошлого века,  отметил производитель.

«Торговая площадь» также провела маркетинговое исследование, которое не подтвердило возможность путаницы между упаковками товаров. Также компания изменила дизайн этикеток, но сохранила центрального персонажа — анимированную сосиску.

Однако Антимонопольная служба посчитала, что обозначения являются сходными, и постановило оштрафовать нарушителя. «Торговая площадь» не согласилась с решением УФАС и подала иск к анимонопольной службе.

По словам представителя истца, одним их главных доводов «Торговой площади» стало фактическое отсутствие в составе бренда «Сибирской продовольственной компании» изображения сосиски. Так, в заявке на регистрацию товарного знака упоминаются только «фантазийные персонажи», в то же время такой элемент, как «анимированная сосиска», в ней не встречается. При этом, отметил представитель истца, по их мнению под охраной может находится лишь объект, зафиксированный в официальном документе.

Кроме того, торговому дому удалось доказать несостоятельность доводов СПК, убедив суд, что упаковки продукции двух производителей имеют много различий и не похожи друг на друга.

По словам представителя компании, эта продукция входит в пятёрку наиболее продаваемых продуктов.

В СПК, в свою очередь, не согласились с решением Арбитража. По мнению представителя «Сибирской продовольственной компании», при принятии решения суд допустил нарушение норм законодательства. Компания намерена обжаловать принятое постановление в апелляционной инстанции.

Читать далее

«Вимм-Билль-Данн» добился прекращения охраны бренда «Магия Вкуса» для права выпуска «Вкусомагии»

Компания «Вимм-Билль-Данн» успешно оспорила правовую охрану коммерческого обозначения «Магия Вкуса». Такое решение принял Суд по интеллектуальным правам, постановивший досрочно освободить обозначение, правообладателем которого является «Ассоциации делового сотрудничества Ветеранов Афганистана „МИР‟».

Спорный товарный знак № 232772 был зарегистрирован в декабре 2002 г. в отношении нескольких классов товаров и услуг МКТУ. Правовая охрана бренда прекращена для двух из них — 5-ого и 29-ого, куда входят детское питание и молочная продукция соответственно.

В качестве повода, побудившего компанию подать иск в СИП с намерением добиться прекращения действия правовой охраны бренда, истец, ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», указал планы по использованию созвучного обозначения «Вкусомагия» в своём деле.

Заявитель отметил, что состоит в одной группе с лидером отечественного молочного рынка АО «Вим-Билль-Данн». Последняя на правах лицензиата использует ряд принадлежащих истцу популярных товарных знаков, среди которых «Чудо», «Веселый молочник», «Bio Max», «Чудо Детки» и «Агуша».

По мнению «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», правообладатель бренда «Магия вкуса» не использует бренд для индивидуализации продукции, относящейся к спорным категориям МКТУ. С другой стороны наличие обозначения в реестре товарных знаков становится преградой для деятельности «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» по выпуску своих продуктов.

Представители «Ассоциации „МИР‟» не присутствовали на судебном заседании. Однако суд посчитал доводы заявителя обоснованными и постановил удовлетворить исковые требования молочного производителя.

Компания «Вимм-Билль-Данн» организована в 1992 году на базе Лианозовского молочного комбината, где осуществляла разлив соков. В дальнейшем стала лидером на российском продуктовом рынке, приобретя более тридцати предприятий. В 2011 году была поглощена американской корпорацией PepsiCo, при этом линейка продукции и основные производства были сохранены.

Читать далее

Компания Castrol хочет отобрать у писателя Липскерова домен со своим брендом

Производитель моторных масел Castrol Limited, входящий в группу компаний BP (Великобритания), обратился в суд с иском к российскому бизнесмену и писателю Дмитрию Липскерову. По мнению британской компании, ответчик неправомерно зарегистрировал доменное имя castrol.ru, содержащее товарный знак истца. Рассмотрением дела займётся Арбитраж Московской области, который назначил предварительное заседание на 4 апреля.

Британская компания подала иск к администратору домена castrol.ru, которым является ответчик. Производитель намеревается запретить предпринимателю использовать спорное доменное имя. В качестве третьего лица к делу привлечено АО «Региональный сетевой информационный центр» (доменный регистратор Ru-Center).

Домен castrol.ru впервые был представлен к продаже в 2007 г. на форуме ners.ru неким Алексеем Липскеровым (такое же имя у брата ответчика). Пользователь предлагал, например, организовать на сайте с таким именем магазин по продаже смазочных материалов для автомобилей. В настоящее время по адресу castrol.ru размещена одна страница, на которой представлены видеоматериалы об испытаниях моторных масел.

Дмитрий Липскеров — предприниматель, который является одним из соучредителей фармацевтической фирмы «Оксигон». Также он известен как писатель и стоит у истоков премий в области литературы «Дебют» и «Неформат».

Ранее Д. Липскеров уже выступал ответчиком по аналогичному делу. В 2014 г. суд удовлетворил иск компании Valio (Финляндия) и по причине неправомерного использования товарного знака отобрал у писателя домен valio.ru.

Castrol также имеет опыт в судебных спорах, касающихся нарушения его товарных знаков российскими бизнесменами. В 2013 г. Арбитраж Москвы полностью удовлетворил иск компании к ИП Игумновой А.А. Суд запретил ответчице вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную брендами Castrol, Edge и Magnatec, а также взыскал 50 тыс. руб. компенсации.

В настоящее время на рассмотрении суда находится дело о доменном имени castrol.com.ru, принадлежащем ООО «Интеравтолизинг».

По мнению экспертов, ответчик имеет невысокие шансы на то, чтобы отстоять права на доменное имя. Прецеденты по подобным искам показывают, что в большинстве случаев правообладатель товарного знака выигрывает в споре. Исключениями являются случаи, когда домен с самого начала используется под некоммерческий проект, который к тому же не имеет общего с деятельностью владельца бренда, отмечает Сергей Копылов, координационного центра национального домена сети интернет.

Однако данный случай явно не относится к домену castrol.ru. По мнению специалиста в области доменного инвестирования Павла Гросса, спорное сетевое имя было изначально приобретено для последующей перепродажи, а его стоимость может составлять не менее 50 тысяч долларов. Однако специалист считает, что домен скорее всего заберут у нынешнего владельца. В качестве примера инвестор приводит аналогичный спор между китайской компанией Alibaba Group и владельцем домена alibaba.ru Holmrook Limited. Тогда суд вынес решение в пользу фирмы из Китая, учитывая наличие у неё действующего товарного знака со спорным обозначением.

Читать далее

Фирма оштрафована за продажу одежды с символикой ЧМ-2018 без ведома ФИФА

Арбитражный суд Москвы наложил штраф на компанию, попавшуюся на продаже контрафактной одежды с логотипом Чемпионата мира по футболу 2018 г. По решению инстанции ООО «Принтио» должно выплатить 100 тыс. руб. за 2 толстовки, стоившие 3,5 тыс. руб.

В июле прошлого года УВД по ЮАО г. Москвы проводило проверку фирмы, занимающейся печатью на одежде. В этих целях была осуществлена контрольная закупка двух чёрных толстовок, на которые была нанесена символика FIFA-2018.

Приобретённая продукция была направлена на экспертизу, по итогам которой товары были признаны несоответствующими оригинальным изделиям. Также было обнаружено, что на закупленной одежде содержится товарный знак, принадлежащий компании «FIFA WORLD CUP». Данное обозначение было воспроизведено на продукции без разрешения правообладателя. Кроме того, продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству изделия, материалам и маркировке. На основании этих выводов был сделан вывод, что продукция является контрафактной.

В августе прошлого года по итогам проверки факт реализации контрафактной продукции был признан административным правонарушением с составлением протокола. УВД потребовало призвать компанию к ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, направив в суд соответствующее заявление.

Правообладателем ряда брендов RUSSIA 2018 и FIFA WORLD CUP является FIFA. На территории РФ товарные знаки были зарегистрированы для широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе и для 25 класса, к которому относится одежда.

В своём решении суд отметил, что проданные компанией «Принтио» толстовки не были изготовлены владельцем бренда или по соглашению с ним. Правообладатель не предоставлял фирме права на использование товарных знаков и не заключал с ней лицензионный договор, согласно которому она имела бы право использовать данные бренды и продавать продукцию с такой маркировкой. Таким образом, символика ЧМ-2018 была нанесена на товары неправомерно, а сама продукция является контрафактной, отметил суд в своём решении. В результате фирма была оштрафована на 100 тыс. руб., а товары, приобретённые в рамках контрольной закупки и содержащие чужие товарные знаки, были конфискованы.

Читать далее

СИП отказал владельцу бренда «Дайте два» в иске к «Муз-ТВ» на 255 млн. руб

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ООО «Альфа» к телеканалу «Муз ТВ» о нарушении товарного знака «Дайте 2». Истец требовал с ответчика 255 млн. руб. в качестве компенсации за неправомерное использование обозначения.

Арбитраж Москвы принял решение об отказе в исковых требованиях к ООО «Муз ТВ Операционная компания» в сентябре прошлого года. Позже это решение было подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом. «Альфа», не согласившись с судебным вердиктом, подала кассацию, однако СИП не стал пересматривать постановление.

Товарный знак № 423996 «Дайте 2» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изображения игральных костей с символами «Д» и «2», а также словесного элемента «Дайте2». Данное обозначение было зарегистрировано на петербургскую компанию «Альфа» 26.11.2010 г. в отношении 9-ого, 25-ого и 41-ого классов МКТУ (диски звукозаписи, одежда и обувь, организация концертов и шоу-программы). В материалах дела отмечается, что истец использует данное обозначение для своей коммерческой деятельности. Также «Дайте Два» является названием рок-группы, управлением которой занимается «Альфа».

Начался спор с того, что истец обнаружил, что телеканал «Муз-ТВ» выпускал в эфир музыкально-развлекательную передачу «Дайте 2». Посчитав это нарушением своих исключительных прав на товарный знак, «Альфа» обратилась к ответчику, чтобы решить дело мирным путём. Однако телеканал не признал претензию и оставил её без ответа, после чего истец подал в суд. В качестве компенсации «Альфа» потребовала взыскать двукратную стоимость эфирного времени, в течение которого транслировалась телепрограмма.

Однако судебные инстанции не согласилась с доводами истца, посчитав их недоказанными. Так, в материалы дела был представлен нотариально подтверждённый протокол осмотра сайта телеканала. Согласно документам, на интернет-странице Муз-ТВ была размещена информация о «музыкальном нон-стопе Дайте 2». Однако, отметили суды, в сообщении не содержится никаких указаний, где проводилась трансляция этого нон-стопа — в телеэфире, на сайте или на странице в соцсети ответчика. СИП поддержал позицию первой и апелляционной инстанции. Таким образом, на интернет-ресурсе Муз-ТВ не указано, что ответчик выпускал в эфир телепередачу «Дайте 2», а утверждения «Альфа» о трансляции программы со спорным названием являются только предположением, отмечено в решении кассационного суда.

Читать далее

Швейцарская шоколадная компания не смогла доказать бессмысленность «французского» бренда

Chocoladefabriken Lindt & Sprungli Aktiengesellschaft, также известная под сокращённым названием Lindt, не смогла оспорить регистрацию товарного знака Maître sélection московской фирмой «Т.Ф.А.– Текнолоджи Франсэз Алимантэр». Палата по патентным спорам отклонила возражение, направленное зарубежным производителем.

Бренд, ставший причиной спора, был зарегистрирован для товаров 30-ого класса МКТУ, а именно кондитерских изделий, чая и кофе. В компании Lindt полагают, что спорное обозначение в совокупности всех элементов не имеет различительной способности. Само выражение в переводе с французского означает «исключительный» или «мастерский» «отбор», поэтому, с точки зрения заявителя, является характеристикой качества продукта. Другими словами, словосочетание «Maître sélection» превозносит достоинства товара и не обладает отличительными признаками.

Однако «Текнолоджи Франсэз Алимантэр» не согласилась с такой трактовкой смысла товарного знака. По утверждению московской компании, сочетание слов, входящее в состав спорного бренда, можно перевести как «выбор мастера». А предложенные швейцарской фирмой значения соответственно по-французски будут звучать как «principal de la sèlection» и «la selection exclusive». Московская компания также отметила, что у зарегистрированного обозначения присутствует большая различительная способность.

Палата по патентным спорам согласилась с позицией «Текнолоджи Франсэз Алимантэр» и отклонила возражение швейцарского производителя шоколада. Коллегия ведомства посчитала, что «Lindt» не обосновал свои доводы, в частности, не представил свидетельства факта нарушения владельцем товарного знака его законных прав и интересов.

Lindt & Sprungli была основана в 1845 году Давидом Шпрюнгли-Шварцем, владельцем кондитерского магазина в г. Цюрих. В настоящее время компания является лидером на рынке элитного шоколада и владеет фабриками в шести странах: Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Италии и США.

Читать далее

Суд в США отказал местной компании в иске к «Аквалайф» по спору о брендах «Дюшес» и «Тархун»

Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил отказ в иске американской компании «Vosk International Co.» к российскому производителю «Аквалайф». Компания «Vosk», образованная в 1997 г. бизнесменом Храчиком Восканяном в штате Вашингтон, пыталась получить права на товарные знаки известных безалкогольных напитков.

Фирма оспаривала постановление Федерального суда Вашингтона, подтвердившего обоснованность отказа в регистрации брендов «Тархун», «Дюшес» и «Экстра-Ситр». Ранее Бюро США по регистрации патентов и товарных знаков отклонило заявку компании «Vosk» на предоставление правовой охраны на данные обозначения.

В 2004 г. «Vosk International Co.» заключила соглашение с российскими компаниями «ОСТ» и «ОСТ-Аква» по вопросу поставок в США напитков «Тархун», «Дюшес» и «Экстра-Ситр». Чтобы выйти на западный рынок, производитель обязался внести изменения в рецепт приготовления напитков и исключить запрещённые в стране-импортёре ингредиенты. Продукция должна была поставляться с этикетками, которые американская компания предоставила российским производителям. Однако в дальнейшем обе компании — группа предприятий «ОСТ» и входившая в её состав «ОСТ-Аква» — были реорганизованы, а их активы, в том числе бренды напитков, перешли к компании «Аквалайф», которая зарегистрирована в г. Черноголовка Московской области.

Вскоре после заключения контракт был разорван. В дальнейшем «Vosk International Co.», в свою очередь, попыталась зарегистрировать на себя обозначения «Дюшес», «Тархун» и «Экстра-Ситр», направив соответствующую заявку в американский патентный орган. По мнению компании, данные обозначения на территории России не имеют определённого владельца, так как известные под этими марками напитки выпускают несколько разных фирм.

Компании «ОСТ» и «ОСТ-Аква» выразили протест против регистрации брендов американской компанией. Фирмы заявили, что обозначения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками, под которыми российские производители продавали в США свои напитки.

После этого «Vosk» обратилась в Федеральный суд Западного округа штата Вашингтон с иском к российским компаниям. После ликвидации обоих производителей «Аквалайф», ставшая полноправным владельцем спорных брендов, ходатайствовала об участии в процессе. В октябре 2012 г. суд удовлетворил просьбу подмосковной фирмы, а спустя год отклонил исковые требования.

Читать далее