Суд: «Яндекс» не нарушает права бренда, показывая при его поиске рекламу конкурентов

Арбитражный суд Москвы отказал компании «ОнлайнТур» в иске к «Яндексу» о нарушении прав на товарный знак. Истец предъявил претензию к владельцу крупнейшей российской поисковой системы за показ рекламных объявлений конкурирующих фирм при запросе его бренда.

Фантазийное обозначение «Onlinetur» было зарегистрировано на истца в качестве товарного знака в декабре 2014 г. под № 529854 в отношении 35, 39 и 43 классов МКТУ. По утверждению ООО «ОнлайнТур», при введении в поисковой системе таких запросов, как «onlinetur», «online-tur.ru», а также кириллических аналогов «онлайнтур», «онлайнтур.ру» и «онлайнтур.рф», над результатами поиска «Яндекс» выводил рекламные объявления со ссылками, ведущими на другие сайты. Данные ресурсы принадлежат компаниям, конкурирующим с истцом.

Таким образом, владелец бренда «Onlinetur» посчитал, что размещение подобной рекламы может вводить потребителей в заблуждение касательно фирмы, которая оказывает услуги под этой маркой. Более того, истец полагает, что данное нарушение может нанести ущерб деловой репутации и даже принести компании убытки.

Однако суд не согласился с аргументами «ОнлайнТур». В своём решении арбитраж указал, что если зарегистрированное обозначение используется как ключевое слово при поисковом запросе, то оно не индивидуализирует рекламодателя или его услуги. Кроме того, суд не нашёл свидетельств того, что это может привести к смешению деятельности рекламодателя и владельца бренда.

Также суд отметил, что пользователь не владеет информацией о том, какие ключевые слова помогут ему найти нужную информацию. Поэтому, когда он вводит запрос в поисковую систему, он получает перечень ссылок на ресурсы, которые помечены соответствующими ключевыми фразами, пояснил арбитраж. Таким образом, вывод суда следующий: ключевые слова не несут индивидуализирующей способности и потому не являются способом использования бренда.

Читать далее

Апелляция подтвердила отказ в иске к «Гипсополимеру» из-за бренда «KNAUF» за отсутствием доказательств

17-ый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу «КНАУФ Гипс КГ» на решение  Арбитражного суда Пермского края по спору о товарном знаке «KNAUF». В конце прошлого года суд первой инстанции посчитал, что «Гипсополимер» не нарушал права истца на бренд. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

В прошлом году «КНАУФ Гипс КГ» подала иск в пермский арбитраж сразу к трём местным компаниям, которые она обвинила в неправомерном использовании её товарного знака. Этими фирмами были «Гипсополимер», «Прикамская гипсовая компания» и одноимённый Торговый дом. Истец потребовал взыскать с них компенсацию в размере 4,6 миллиардов рублей.

Кроме того, «КНАУФ Гипс КГ» направил аналогичные претензии и к компаниям из других регионов: Московской области, Костромы и Ярославля. Однако местные судебные инстанции также отклонили требования истца.

По мнению компании «КНАУФ Гипс КГ», ответчики неправомерно размещали на своей продукции товарный знак «KNAUF», права на который принадлежат истцу. В апелляционный суд были представлены фотографии спорной продукции, однако стороны интерпретировали изображения по-разному. Так, представители истца утверждали, что фотоматериалы недвусмысленно доказывают факт производства и реализации ответчиком товаров с чужим обозначением. «Гипсополимер», в свою очередь, старался убедить суд, что на изображении представлены вовсе не их товары, кроме того, ответчик утверждал,  что на нескольких фото явно видно, что на упаковки наклеена лента с брендом «KNAUF», а значит свидетельства являются сфальсифицированными.

Компания «Кнауф» также утверждала, что суд первой инстанции не принял во внимание заверенные нотариусом протоколы контрольных закупок, которые доказывали её позицию. «Гипсополимер» сообщил о том, что поддерживает позицию Арбитража Пермского края, который отметил на неоднозначность данных из материалов по закупке. Так, ответчик отметил, что из представленных документов невозможно точно установить, что для проверки была приобретена именно их продукция, а также сопоставить фотографии и сведения о товарах из протоколов, кроме того, не было запроса на сертификаты.

«КНАУФ Гипс КГ» — один из акционеров компании завода «Гипсополимер». Представители ответчика заявили в суде, что, по их мнению, зарубежный инвестор использует методы нечестной конкурентной борьбы и злоупотребляет правом на защиту своего бренда.

В результате по итогам 2-ух часов рассмотрения дела суд отклонил жалобу истца и оставил принятое ранее решение в силе.

Читать далее

Кубанская таможня пресекла ввоз в Россию контрафактных кукол

Новороссийская таможня задержала несколько коробок поддельных кукол, на которых был размещён товарный знак «ANGEL BABY» без ведома правообладателя.

Груз с контрафактом прибыл в порт Новороссийска на теплоходе. Один из контейнеров, весивший 200 кг, привлёк внимание сотрудников таможни. Он содержал коробки, которые были наполнены китайскими игрушками — куклами «ANGEL BABY». Таможенники выразили сомнение в том, что продукция в количестве 288 штук была законно маркирована данным товарным знаком.

«ANGEL BABY» является брендом, который принадлежит петербургскому ООО «РИА „Панда‟». Компания владеет двумя товарными знаками с данным обозначением — № 520224 и № 536624, зарегистрированными в 2014 и 2015 г. соответственно для ряда товаров и услуг МКТУ.

Заказчиком груза был индивидуальный предприниматель из Ставропольского края.

Таможенники обратились к правообладателю для уточнения информации, предоставив фотографии игрушек. Представитель питерской фирмы сообщил, что изображения, размещённые на этикетках кукол, имеют сходство до степени смешения с зарегистрированным брендом.

Владелец товарного знака отметил, что не предоставлял бизнесмену права на использование данного обозначения. Представитель «РИА „Панда‟» обратился к таможне с просьбой не допустить того, чтобы контрафакт попал на российские прилавки, а виновника нарушения его интеллектуальной собственности привлечь к ответственности согласно законодательству.

В результате вся партия товара была изъята и направлена на экспертизу. В ходе проверки были исследованы образцы продукции, на которых было обнаружено обозначение, сходное с товарным знаком «ANGEL BABY». Таким образом, проведённая экспертиза показала, что опасения проверяющих были справедливы: игрушки действительно оказались поддельными.

По итогам проверки на ставропольского бизнесмена, на имя которого был доставлен товар, завели административное дело по части 1 статьи 14.10 КоАП. Вся продукция, занимавшая 18 грузовых мест, была изъята и размещена на складе для временного хранения.

Читать далее

Саратовский суд подтвердил запрет конкуренту местной фирмы продавать мороженое «Италия»

Арбитражный суд Саратовской области поставил точку в споре производителей мороженого по поводу похожих упаковок. Суд оставил в силе запрет предприятию из Ленинградской области реализовывать свою продукцию на саратовском рынке.

Спор двух компаний, продолжавшийся более полугода, начался в августе 2015 года, когда ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в местное отделение УФАС с жалобой на компанию «Талосто-3000». Поводом для обращения стало сходство между оформлением этикетки рожков «Италия», которые выпускали обе фирмы. По мнению саратовского производителя, Ленинградский конкурент вводит в заблуждение потребителей, реализуя свою продукцию в похожей упаковке. Антимонопольное ведомство согласилось с доводами заявителя и приостановила продажи спорного мороженого.

Однако «Талосто-3000» не согласился с решением ФАС и осенью 2016 г. подал иск в суд, потребовав признать решение антимонопольной службы недействительным. Производитель из Ленинградской области утверждал, что упаковка продукции саратовской компании не является оригинальной и была перенята у них. Так, компания владеет аналогичным товарным знаком, зарегистрированным в апреле 2015 г.

Однако «Саратов-Холод Плюс» смог доказать, что упаковка была создана в 2011 г. работавшим на предприятии дизайнером.

Рассудить спор помог социологический опрос, проведённый в январе 2016 г. Центром региональных социологических исследований СГУ. Согласно полученным данным, более 75 процентов опрошенных полностью или почти не отличили бы рожки двух компаний при покупке.

На основании этих данных суд подтвердил правомерность решения антимонопольного ведомства о запрете предприятию из г. Волхов Ленинградской области сбывать на местном рынке рожки «Италия».

Читать далее

Суд разрешил двум «Лабораториям Касперского» существовать независимо друг от друга

Арбитражный суд Москвы отклонил иск разработчика антивирусного ПО «Лаборатория Касперского» к АО «Научно-производственное объединение „Лаборатория Касперского‟». Суть претензии заключалась в намерении истца запретить ответчику использовать фирменное наименование, созвучное с названием производителя антивирусов. Однако суд посчитал, что организации задействованы в разных областях деятельности, а значит они не вызовут путаницу среди своих потребителей.

Иск в Арбитраж Москвы «Лаборатория Касперского» подала осенью прошлого года. По мнению истца, НПО нарушает его права на товарный знак и фирменное наименование. Компания потребовала запретить ответчику использовать данное обозначение и обязать его сменить спорное название.

Суд, рассмотрев представленные аргументы, отказал в удовлетворении иска. По мнению судебной инстанции, деятельность компаний не пересекается. Так, истец занимается разработкой программного обеспечения для защиты информации. Ответчик, начавший свою работу летом прошлого года, проводит исследования в сфере технологий и естественных наук, консультирует в области бизнеса и менеджмента.

Также суд провёл анализ наименований двух компаний и сделал вывод об отсутствии у них признаков тождественности. Помимо одинаковой части «Лаборатория Касперского» полное название истца содержит также слова «Акционерное Общество», а ответчика — «Научно-производственное объединение». Таким образом, наименование НПО содержит только два словесных элемента из названия разработчиков знаменитого антивируса: это общеупотребительное слово «лаборатория», которое может использоваться в различных видах деятельности, а также фамилия «Касперский», которая вызывает ассоциации не только с генеральным директором компании Евгением Касперским, но и знаменитым шахматистом Антоном Касперским, отметил суд в своём решении.

Что касается неправомерного использования товарных знаков «KASPERSKY» и «KASPERSKYlab», то, как указал арбитраж, в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали подобные действия со стороны ответчика.

«Лаборатория Касперского» не согласилась с решением суда и заявила о намерении подать апелляцию.

Читать далее