Претензия General Electric по поводу регистрации товарного знака компании «Гудэксперт» отклонена

Американская компания General Electric обратилась в Палату по патентам с просьбой отклонить регистрацию бренда компании «Гудэксперт». Суть претензии состоит в том, что начальные буквы от названия «Гудэксперт» — ГЭ — созвучны аббревиатуре GE. Причем, американская компания утверждает, что первые буквы названия компаний не просто созвучны, но и схожи до степени смешения. А поскольку компания General Electric была зарегистрирована гораздо раньше, то она имеет единственное и неоспоримое право на ношение аббревиатуры GE.

Патентное ведомство внимательно рассмотрело сложившуюся ситуацию и решило отклонить претензию американской компании. По мнению Роспатента, сочетание заглавных букв «G» и «E» не может ассоциироваться только лишь с брендом General Electric. В мировом сообществе зарегистрировано огромное количество компаний, и во многих из них буквы «G» и «E» так или иначе встречаются, но это вовсе не означает сходство, тем более, полное смешение с известной аббревиатурой GE.

Кроме того, различия между товарными знаками доказывают и графические элементы, которые сопровождают названия компаний. Внешняя форма логотипа у компании «Гудэксперт» совершенно иная (круг с оригинальными узорами). Тогда как графические элементы у General Electric выполнены в виде щита с оригинальной монограммой).

Подводя итого, Роспатент заявил о том, что аббревиатуры товарных знаков двух компаний не ассоциируются друг с другом, а значит, претензия General Electric была необоснованной. В результате жалоба американской компании была отклонена.

Бесплатная проверка товарного знака

СИП отклонил иск британской компании к российскому бизнесмену по делу о бренде светильников

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований британской компании  Worldwide Business Network о признании незаконной регистрации бренда «Lumenpro», осуществлённой по заявке российского бизнесмена.

Компания из Великобритании заявляла о признании незаконным решения Роспатента, который в марте этого года уже отклонял возражение фирмы на предоставление правовой охраны данному бренду на имя ИП Александра Шутова.

Обозначение, зарегистрированное под № 466806 в 2012 г., является комбинированным и содержит слово «Lumenpro», исполненное фирменным шрифтом буквами латинского алфавита, а также изображение окружности, которая состоит из точек с расходящимися лучами. Товарный знак был зарегистрирован для товаров 11 класса МКТУ (светильники и осветительные приборы).

Данный бренд, полагает британская компания, имеет сходство до степени смешения с принадлежащими ей обозначениями «Era» и «Эра», также находящимися под правовой охраной в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

В своём заявлении фирма указала на схожий элемент в особых знаках, а именно окружность с лучами, состоящими из точек различной величины. Также в нём содержится вывод о том, что оспариваемый бренд может вводить потребителей в заблуждение и спутывать производителей товаров, поскольку обе компании осуществляют аналогичный вид деятельности, относящийся к 11 классу МКТУ. Действия предпринимателя по регистрации данного бренды были расценены британской компанией как акт недобросовестной конкуренции.

Предприниматель А. Шутов не согласился с предъявленными претензиями, заявив, что не считает сравниваемые обозначения сходными. В частности, бизнесмен указал на отсутствие в брендах тождественных либо сходных элементов, как словесных, так и изобразительных. Кроме того, отметил владелец оспариваемого знака, обозначения производят абсолютно разное зрительное впечатление, поскольку выполнены в различных композиционных решениях, обладают несхожим характером и отличаются по смысловому значению соответствующих графических элементов.

Роспатент согласился с аргументами россиянина и вынес решение об отказе в удовлетворении возражения. Патентное ведомство указало, что сравниваемые бренды не вызывают ассоциации друг с другом, а значит, не являются сходными.

Проведённый анализ сравниваемых обозначений показал, что данные бренды не имеют сходных или тождественных словесных или графических элементов. Более того, в обоих брендах доминируют и несут основную нагрузку индивидуализации именно слова «Lumenpro» и «Эра», «Era», которые существенное различаются как по фонетической и визуальной длине, так и по составу букв и звуков.

Что касается изобразительных элементов, то и они, по мнению Роспатента, значительно отличаются как по форме (окружность в бренде А. Шутова и дуга в знаке британской фирмы), так и по цвету (фиолетовый и красный) и даже по смыслу (изображение солнца с расходящимися лучами и стилизация заглавных букв слов «Эра» и «Era»).

Бесплатная проверка товарного знака

Музыкант Глеб Самойлов обратился в следственный комитет с заявлением на своего брата

Причиной обращения бывшего вокалиста группы «Агата Кристи» в следственный комитет стало нарушение Вадимом Самойловым, братом певца, авторских прав. Суть иска состоит в том, что, по мнению, Глеба Самойлова, его брат в рамках сольного гастрольного тура «Все хиты Агаты Кристи» исполняет песни, автором которых является сам Глеб.

19 августа в одном из московских судов состоялось очередное заседание по иску Глеба Самойлова о защите авторских прав. Позиция ответчика — Вадима Самойлова и его адвоката заключается в том, что Вадим, так же как и его брат Глеб, является автором песен.

«Мы не отрицаем наличия авторских прав у Глеба Самойлова, но при этом нельзя отрицать, что мой клиент участвовал в записи песен группы и, таким образом, является создателем произведений», — заявил адвокат Вадима Самойлова, господин Дуксин. В качестве доказательной базы суду были представлены CD-диски с альбомами группы, на обложках которых прописаны роли обоих братьев — кто из них исполняет и какие именно вокальные партии, кто играет на инструментах.

Кроме того, в качестве доказательно базы выступило доп. соглашение к ранее заключенному договору, который подтверждает тот факт, что авторские отчисления за исполнение песен производились обоим братьям в равных долях.

Помимо данного вопроса, спор вызвало и количество произведений, которые были записаны совместно. Так, Глеб Самойлов настаивает на том, что 173 песни, которые не указаны в дополнительном соглашении к ранее подписанному лицензионному договору, не могут исполняться Вадимом на его сольных концертах. Ответчик же уверен в том, что запрету могут подлежать только 21 песня, а остальные он имеет право исполнять.

Заседание было перенесено, на этот раз на 21 сентября. За это время обе стороны должны внимательно ознакомиться со встречными исками и подготовить материалы и доказательства для более уверенной защиты своей позиции.

Бесплатная проверка товарного знака

Компания «МТС» подала жалобу на торговую марку с одноименным названием на Украине

Историй, когда за счет известного бренда пытаются нажиться малоизвестные или только что открывшиеся компании, становится с каждым днем все больше. Недавним тому примером является ситуация с украинским ООО «МТС» — компания пыталась развить успешную сеть по оказанию услуг сотовой связи.

Возможно, о данной компании в России никто бы и не узнал, но собственнику бренда «МТС» стало известно о том, что суд Луганской области рассматривал иск от украинского ООО «МТС» (сутью иска являлся тот факт, что на территории Украины были признаны недействительными международные регистрации ряда товарных знаков компании). Хотя, стоит отметить, что права МТС на обозначение «МТС» принадлежат российскому оператору связи, и использовать данную аббревиатуру никакая другая компания юридического права не имеет.

По словам представителя компании «МТС» Дмитрия Солодовникова, данное украинское ООО уже не первый раз пытается получить прибыль за счет использования известного во всей России оператора сотовой связи, и еще в 2013 году обладатель бренда выиграл все дела по незаконному использованию бренда на территории Украины. А в 2014 году Госслужба интеллектуальной собственности Украины подтвердила права МТС на буквенное обозначение «МТС» — об этом также сообщает господин Солодовников.

На территории Украины присутствует официальное дочернее предприятие компании «МТС», которое оказывает услуги по предоставлению сотовой связи населению. По политическим соображениям данная компания в данный момент работает под брендом Vodafone (хотя изначально представительство носило название «МТС-Украина»).

Бесплатная проверка товарного знака

Футбольный клуб «Рубин» выиграл 20 тыс. руб. у продавцов сувенирной атрибутики

Футбольный клуб «Рубин» выиграл 20 тыс. руб. в двух судебных спорах с предпринимателями Фаритом Ибрагимовым и Ингой Павлиновой. По решению Арбитражном суде Республики Татарстан от 8 августа бизнесмены выплатят по 10 тыс. руб. в качестве компенсации за незаконное использование зарегистрированного бренда «Рубин», а также одноимённого коммерческого обозначения.

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб Рубин» владеет несколькими брендами, в частности товарными знаками № 339089  от 11.12.2007 г., № 424907 от 07.12.2010 г. и № 447190 от 07.12.2010 г. «Рубин», зарегистрированными в отношении ряда товаров и услуг МКТУ.

По словам истца, нарушения его интеллектуальных прав были обнаружены в августе прошлого года. 13.08.2015 г. в принадлежащем ответчику магазине «Казанские сувениры» были представлены к продаже бейсболка и шапка, маркированные знаками, которые идентичны брендам и коммерческому обозначению футбольного клуба Истец приобрёл данную продукцию, в подтверждение чего предоставил суду товарный чек, образец приобретённых изделий и диск, содержащий видеозапись контрольной закупки.

Футбольный клуб обратился в суд, потребовав взыскать с предпринимателя компенсацию в 10 тыс. руб. за нарушение прав на товарные знаки «Рубин». При продаже товара ответчиком был выдан товарный чек от 13.08.2015 г., содержащий наименование продавца (ИП Фарит Ибрагимов), уплаченную сумму (850 руб.), дату совершения сделки по купле-продаже – 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд отметил, что факт совершения сделки по купле-продаже подтверждается представленным товарным чеком, видеосъёмкой процесса приобретения указанных товаров, а также фотографическими изображениями данных товаров. Таким образом, можно утверждать, что договор розничной продажи был заключён на основании ст. 493 ГК РФ.

Суд согласился с представленными доводами. Кроме того, арбитраж отметил, что владелец товарных знаков не давал ответчику разрешения на использование своего бренда и коммерческого обозначения при оказании услуг. Таким образом, действия Ф. Ибрагимова были признаны нарушением интеллектуальных прав на товарные знаки.

Ещё один иск, к ИП Инге Павлиновой, был рассмотрен арбитражем Республики Татарстан 10 августа. В данном случае инстанция также удовлетворила иск, однако только в части требований, взыскав 10 тыс. руб. компенсации вместо заявленных 50 тыс. руб.

Бесплатная проверка товарного знака

СИП отклонил иски производителей моющих средств, указав на различие между SORTI и FAIRY

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска производителю бытовой химии Procter & Gamble (США) к российской компании «Нефис Косметик». Истец пытался через суд запретить ответчику заниматься реализацией моющих средств под наименованием SORTI, а также потребовал взыскать 5 млн. руб. в качестве компенсации за нарушение его интеллектуальных прав.

«Нефис Косметик» в свою очередь направила встречный иск, в котором просила суд признать действия Procter & Gamble по регистрации брендов актом недобросовестной конкуренции. Оба иска рассматривались в рамках одного дела.

Первое слушание по искам состоялось в августе 2015 г. в Арбитражном суде республики Татарстан. Тогда суд отклонил оба иска. Позже апелляционный суд подтвердил решение нижестоящей инстанции. Следующим этапом стало обращение Procter & Gamble в СИП, однако 4 августа суд также отказал в удовлетворении иска.

По мнению компании из США, упаковка средства SORTI, выпускаемого ответчиком, имеет сходство до степени смешения с упаковкой производимого истцом моющего средства FAIRY. Целью иска, соответственно, был запрет российскому предприятию вводить в оборот продукцию под маркой SORTI, на упаковке которых содержатся обозначения, нарушающие права истца на зарегистрированные знаки.

Компания Procter & Gamble владеет рядом фирменных товарных знаков. В их числе бренды № 524878 FAIRY и № 493552 FAIRY Platinum, зарегистрированные в 2014 и 2013 гг. соответственно в отношении товаров 3-его класса МКТУ (чистящие и косметические средства). Ответчик, компания «Нефис Косметик», входит в состав холдинга ГК «Нэфис», российского лидера в области производства бытовой химии. Линейка продукции компании включает моющие средства SORTI, выпуск и реализацию которой осуществляет ответчик.

Причиной, по которой суд отклонил требования производителя FAIRY, было то, что, по мнению суда, сравниваемые упаковки моющих средств не являются идентичными. Доминирующим элементом на этикетке товара ответчика является слово SORTI, что сводит на нет риск смешения потребителем товаров. Помимо этого суд указал и на отсутствие у истца доказательств, что деятельность ответчика негативно сказывается на его бизнесе.

«Нефис Косметик» легально и активно вводило в оборот производимые им товары, маркированные обозначением  SORTI, с целью формирования положительного восприятия среди потребителей, отмечается в судебном решении.

Кроме того, проведённый социологический опрос показал, что по мнению большей части респондентов, упаковки не обладают внешнем сходством, а словесные элементы на этикетках имеют фонетические и семантические различия.

Что касается встречного иска, то суд отметил отсутствие достаточных доказательств, которые бы подтверждали позицию заявителя. Так, в документах отсутствовали свидетельства того, что регистрация спорных брендов компанией Procter & Gamble была осуществлена в недобросовестных целях, с намерением нанести ущерб «Нефис Косметик» как лицу, осуществляющему аналогичный вид деятельности.

Бесплатная проверка товарного знака

Микояновский мясокомбинат отстоял права на бренд «Ням-ням»

Cуд по интеллектуальным правам рассмотрел иск ЗАО «Хаме Фудс», в котором компания просила суд досрочно прекратить правовую охрану трёх брендов ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Согласно судебному постановлению от 3 августа , истцу отказано в удовлетворении требований в отношении двух товарных знаков «Ням-Ням» и бренда «Ням», права на которые принадлежат известному российскому мясокомбинату.

В настоящее время оглашена только резолютивная часть судебного акта. Доводы, которыми руководствовался суд при вынесении отказа, станут известны позже, когда будет готова мотивировочная часть.

Товарные знаки № 333865 и 333866 «Ням-Ням» получили правовую охрану 11.09.2007 г. в отношении товаров 29 класса МКТУ (разные виды мясных изделий). Товарный знак № 326193 был зарегистрирован 14.05.2007 г. для товаров 29 и 30 классов МКТУ (различные мясные и пирожковые изделия).

ЗАО «Хаме Фудс» — российский филиал чешской пищевой компании Hame, имеющий производство в посёлке Боголюбово Владимирской области. Компания выпускает детское питание, фруктовые и мясные консервы, кетчупы и варенья. В ближайшем будущем возможен переход данного производства под контроль компании Orkla (Норвегия). В феврале 2016 г. Федеральная антимонопольная служба выдала соответствующее разрешение в отношении двух российских предприятий, принадлежащих компании из Чехии, а именно ЗАО «Хаме фудс» и ООО «Хаме трейд».

«Микояновский мясокомбинат», основанный в 1798 г., — старейшее мясоперерабатывающее предприятие России. В 1998 г. расположенное на территории Москвы производство вошло в состав агропромышленной корпорации «Эксима», которая внесла в его развитие 400 млн. долларов инвестиций. На сегодняшний день мясокомбинат выпускает мясные и мясорастительные консервы (40 видов), а также колбасы и деликатесы (250 наименований). Общая производительность предприятия — более 400 тонн в год.

Бесплатная проверка товарного знака

Завод «Авиакор» выплатит украинскому «Антонову» $2,9 млн. за товарный знак Ан-140

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск украинского авиастроительного предприятия ГП «Антонов» к самарскому авиационному заводу «Авиакор». Судебная инстанция наложила на ответчика обязательство выплаты роялти за использование бренда Ан-140 в размере 2,9 миллионов долларов.

По словам представителя истца, судебные споры были непростыми и длительными, а дело сулшалось в закрытом режиме, поскольку дело касалось коммерческой тайны авиастроительных компаний.

Оба предприятия, украинский «Антонов», входящий в ГК «Укроборонпром», и российский «Авиакор», входящий в корпорацию «Русские машины», ранее сотрудничали в области выпуска гражданских самолётов Ан-140. Однако после осложнения отношений между двумя странами в 2014 г. украинский завод посчитал, что российская компания нарушила его интеллектуальные права.

Впрочем, аналогичные претензии «Антонов» предъявлял «Авиакору» ещё в марте 2013 г., когда потребовал взыскать с российского завода 2,2 млн. долларов. В данном случае самарское предприятие осуществило выплату задолженности на добровольной основе, и дело было закрыто.

Самолёт Ан-140 (52 кресла) разработан в качестве замены Ан-24 и Ан-26 и используется для грузовых (до 3,7 тыс. км) и пассажирских (до 2,5 тыс. км) перевозок. Его выпуск осуществляют завод ХГАПП (г. Харьков), «Авиакор» и HESA (Иран) на основании лицензионного соглашения. Летом 2015 г. 34 украинских завода, ранее снабжавшие российское предприятие компонентами для самолёта, прекратили поставки. Поскольку самарский завод не смог заменить данные детали российскими аналогами, в августе 2015 г.  стало известно о приостановке выпуска на предприятии Ан-140. Последний выпущенный самолёт, собранный из оставшихся на заводе деталей, «Авиакор» поставил Министерству обороны в конце мая.

Бесплатная проверка товарного знака

ТРЦ «Гагаринский» против наследницы космонавта: новый виток в споре о бренде

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил жалобу, которая была подана ООО «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» на постановление Роспатента об аннулировании его товарного знака. Данный вердикт был принят Коллегией палаты по патентным спорам по возражению Елены Гагариной, дочери Юрия Гагарина, посчитавшей, что данный знак нарушает её права как наследницы известной личности. Обозначение «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» было зарегистрировано патентным ведомством в 2011 г. под № 442186 в отношении услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ сроком до 2020 г.

Спор между торговым центром и Еленой Гагариной продолжается уже несколько лет. Ранее наследница космонавта обратилась в Роспатент с возражением на предоставление правовой охраны товарному знаку на ООО «ТРЦ «Гагаринский», которому принадлежит московский торговый центр, расположенный вблизи площади Гагарина. Свою позицию Елена Гагарина обосновала нормами ГК РФ, в которых значится недопустимость регистрации брендов, которые были бы тождественны имени или псевдониму известного  на территории России лица, либо образованному от них обозначению, при отсутствии согласия самого лица или его наследника.

Первоначально патентное ведомство отклонило возражение дочери космонавта, посчитав, что спорный товарный знак не является однозначным указанием на личность Юрия Гагарина, а связан с местом расположения торгового центра. В частности, он не содержит элементов, имеющих отношение к космической тематике.

Однако такой вердикт не удовлетворил Елену Гагарину, которая подала иск к Роспатенту в Суд по интеллектуальным правам. На заседании в октябре 2014 г.  первая инстанция СИП посчитала необходимым удовлетворить требования наследницы космонавта, обязав патентное ведомство заново рассмотреть представленное возражение. В феврале 215 г. Президиум СИП подтвердил решение первой инстанции, отклонив кассацию Роспатента и ТРЦ «Гагаринский».

Основанием для принятия такого решения послужили результаты экспертизы, которая должна была выявить, с чем потребители связывают обозначение «Гагаринский» в данном товарном знаке: с фамилией легендарного космонавта Юрия Гагарина или площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем, вблизи которых находится торговый центр. Согласно сделанным экспертом выводам, на прямую связь между фамилией Юрия Гагарина и словесного элемента «Гагаринский» указала почти четверть опрошенных, что является довольно значительным процентом. На основании этого результата СИП отклонил аргументы Роспатента, что спорное обозначение не является отсылкой к имени конкретного лица.

По итогам споров Коллегия палаты по патентным спорам заново рассмотрела заявление Е. Гагариной и признала недействительным принятое в 2011 г. решение о регистрации бренда. Однако «ТРЦ «Гагаринский» оспорил этот вердикт, и в июле 2016 г. он был отменён по решению СИП.

Бесплатная проверка товарного знака

Подтверждено взыскание 24 млн. руб. с российских ООО в пользу компании Кристиана Лубутена

9-ый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение арбитража Москвы об удовлетворении иска знаменитого французского дизайнера-модельера обуви Кристиана Лубутена и его компании Christian Louboutin S.A.S. к московским фирмам, занимающимся реализацией парфюмерии через интернет-магазины.

Две из четырёх фирм-ответчиков обжаловали принятое в апреле решение, в котором суд удовлетворил требования истцов. Своим постановлением арбитраж не только запретил компаниям заниматься продажей парфюмерной продукции под видом товаров производства Christian Louboutin S.A.S., но и обязал их выплатить истцам значительную компенсацию, общая сумма которой составила 24,3 млн. руб.

Истцы, французский дизайнер обуви и его компания, требовали в суде защитить их права на бренды и фирменное наименование. Ответчиками были заявлены четыре организации: ООО «Клементина», ООО «Имидж Парфюм», ООО «Интерпрестиж Груп» и ООО «ИнтерЛюксПарфюм».

По словам юриста, представляющего интересы заявителей, ответчики занимались введением в оборот парфюмерной продукции, которая была маркирована обозначениями, имеющими сходство с брендами истцов. Для осуществления данного вида деятельности московские компании использовали собственные интернет-ресурсы, посредством которых данная продукция предлагалась к продаже.

Однако столичные фирмы не согласились с предъявленными обвинениями, сообщив в суде, что вся парфюмерная продукция была легально импортирована с уплатой таможенной пошлины. Признав факт ввоза товаров, они, тем не менее, отрицали, что занимались её реализацией. Также, по мнению ответчиков, обозначения на их продукции не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истцов.

Однако суд первой инстанции усмотрел наличие сходства между сравниваемыми обозначениями. Арбитраж отметил, что  истец и соистец не заключали с ответчиком или иным лицом лицензионных соглашений на право использования своего товарного знака, о чём свидетельствует представленное в материалы дела уведомление. Учитывая это обстоятельство суд счёл продукцию ответчиков, содержащую маркировку Louboutin, контрафактной. В июле 2016 г. это решение подтвердила и апелляционная инстанция.

Бесплатная проверка товарного знака

Арбитраж Бурятии запретил местному суши-ресторану использовать «Васаби»

Арбитражный суд Бурятии удовлетворил иск ООО «Вагаси» (Санкт-Петербург) к бурятскому ООО «Бурятпищеторг», владельцу местного ресторана японской кухни «Васаби», о неправомерном использовании товарного знака. Суд запретил заведению использовать обозначения, сходные с брендами «Васаби», и обязал его выплатить 30 тыс. руб. компенсации в пользу истца.

Петербургская компания является владельцем трёх товарных знаков «Васаби»: зарегистрированным в 2009 г. брендом № 371756 для услуг 43 класса МКТУ, а также брендами № 418935 и № 418936, правовая охрана которым была предоставлена в 2010 г. для ряда классов МКТУ. Истец просил суд запретить бурятской компании использовать обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками, при оказании услуг, на документах, коммерческих предложениях и рекламных материалах, а том числе и в сети Интернет, по всей России. Также в иске содержалась просьба о взыскании 200 тыс. руб. компенсации.

Ранее ООО «Вагаси» пыталось решить спор с ответчиком мирным путём. Осенью 2014 г. истец направил бурятскому кафе предложение о сотрудничестве, в котором побуждал заведение «узаконить» деятельность, выплачивая истцу по 105 тыс. руб. в квартал за использование бренда. Однако письмо осталось без ответа, и полгода спустя ресторатор из Петербурга обратился в УФАС по республике Бурятия. Антимонопольное ведомство, проведя проверку, выявило нарушение ФЗ «О защите конкуренции» и предписало «Бурятпищеторгу» прекратить использовать спорный бренд. Кроме того, в сентябре 2015 г. петербургская компания обратилась в суд с иском к бурятскому конкуренту.

Рассмотрение иска состоялась в отсутствие представителя «Бурятпищеторг», который на заседание не явился. В ходе слушания суд установил, что и истец и ответчик осуществляют деятельность в области услуг общественного питания. Истец подтвердил права на свои бренды, представив необходимые материалы, в то время как ответчик не имел прав на спорное обозначение. Вместе в тем Роспатент подтвердил, что сравниваемые знаки обладают сходством до степени смешения. На этом основании суд удовлетворил требования истца в части запрета ответчику на использование обозначения, сходного с товарным знаком «Васаби».

Что касается требований о компенсации, то суд удовлетворил их частично, обязав ответчика выплатить по 10 тыс. руб. за каждый факт незаконного использования бренда. В общей сумме суд обязал «Бурятпищеторг» выплатить ООО «Вагаси» 30 тыс. руб. в качестве компенсации. Кроме того, ответчику предстоит заплатить госпошлину. Ещё одним решением суда стал запрет рестораторам на использование наименования «Васаби» без разрешения правообладателя товарного знака.

Бесплатная проверка товарного знака

Производитель ламп марки «Era» хочет оспорить регистрацию российского бренда «Lumenpro»

Британская компания Worldwide Business Network Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о незаконном предоставлении правовой охраны бренду «Lumenpro» по заявке российского бизнесмена Александра Шутова. Рассмотрение заявления назначено на 13 июля.

Данный товарный знак был зарегистрирован в июле 2012 г. под № 466806 для товаров 11 класса МКТУ (потолочные и напольные светильники, осветительные установки). 16 марта Роспатент отклонил заявление компании из Великобритании, направившей возражение против предоставления правовой охраны бренду.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в которое входит изображение окружности, состоящей из точек с расходящимися по сторонам лучами, и словесного элемента «Lumenpro», исполненного латинскими буквами фирменным шрифтом.

По мнению британской фирмы, данный бренд обладает сходством до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками «Era» и «Эра», также зарегистрированными для товаров 11 класса МКТУ. Так, заявитель указал на сходство изобразительных элементов сравниваемых брендов: оба они выполнены в виде окружности с лучами, состоящими из скопления точек разного размера. На этом основании Worldwide Business Network Limited сделала вывод, что спорный товарный знак может вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 11 класса МКТУ. Кроме того, заявитель усмотрел в действиях его владельца акт недобросовестной конкуренции.

Правообладатель товарного знака А. Шутов не согласился с претензиями и сообщил, что у сопоставляемых брендов отсутствует сходство до степени смешения, поскольку они не имеют в своём составе элементов, аналогичных либо в значительной мере похожих. Сравниваемые обозначения, отметил предприниматель, производят неодинаковое зрительное впечатление по причине разницы в композиционном исполнении, смысловых значениях и характере изображений.

Роспатент согласился с позицией правообладателя «Lumenpro», отметив, что сравниваемые бренды воспринимаются по-разному и не ассоциируются в целом друг с другом, что говорит об отсутствии между ними сходства.

Анализ сравниваемых обозначений также показал, что они не имеют тождественных либо сходных до степени смешения элементов — словесных или изобразительных. Более того, доминирующие и несущие основную индивидуализирующую нагрузку элементы в брендах, а именно слова «Lumenpro» и «Era» («Эра»), существенно различаются по фонетическому признаку, имеют неодинаковый состав букв и звуков и визуально не похожи, в частности по длине.

Изобразительные элементы в обозначениях «Lumenpro» и «Era» («Эра») также имеют различия по внешней форме (окружность и дуга соответственно), цвету (фиолетовый и красный) и смысловому значению (рисунок солнца с лучами и стилизованное изображение начальной буквы E (Э)).

Бесплатная проверка товарного знака

Роспатент не увидел различительной способности у нового обозначения General Electric «Railconnect»

Палата по патентным спорам оставила в силе отказ Роспатента регистрировать «Railconnect» в качестве товарного знака по заявке General Electric Company (США). В декабре прошлого года патентное ведомство отказалось предоставлять правовую охрану данному обозначению на территории России.

Бренд «Railconnect» находится под международной правовой охраной —  он был зарегистрирован под № 1214111 Всемирной организацией интеллектуальной собственности в феврале 2014 г. в отношении товаров и услуг 9, 35, 37, 39 и 42 классов МКТУ.

По мнению Роспатента, заявленный к регистрации знак включает в себя два элемента — слова «rail» и «connect», причём первый из них является многозначным и употребляемым в различных сферах деятельности, в том числе и в железнодорожной индустрии. К ней же относятся товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован международный бренд. На этом основании Роспатент сделал вывод о том, что словесный элемент «rail» в данном случае означает «железная дорога», «железнодорожный» и аналогичные значения.

Слово «connect», в свою очередь, означает «устанавливать связь», «соединять» и другие смыслы, относящиеся к объединению.

Также было отмечено, что обозначение «Railconnect» задействовано в железнодорожной сфере: оно используется в области управления транспортом, перевозок, обеспечения бесперебойного движения по нескольким линиям. Исходя из вышеперечисленного, у заявленного знака, по мнению патентного ведомства, отсутствует различительная способность, так как оно состоит из обозначений, которые применяются в сфере деятельности General Electric Company.

Однако заявитель оспорил вывод Роспатента. По мнению General Electric Company, слово «Railconnect» является вымышленным, поскольку его нет ни в одном известном словаре, там же нет и указаний на то, что из словесных элементов «rail» и «connect» могут быть образованы сложносоставные слова. С точки зрения заявителя, если слово «railconnect» не отмечено в словарях, то оно не имеет определённого значения, поэтому не может считаться термином. На этом основании, указывается в заявлении компании, слово могут использовать третьи лица для маркировки производимых ими товаров и услуг.

Кроме того, заявитель отмечал, что обозначение «Railconnect» соответствующим образом зарегистрирован в США, стране происхождения. Данный знак не содержит указаний на вид, качество, назначение, цену и место происхождения товара, а также не противоречит нормам морали и порядка, сообщила General Electric Company.

Бесплатная проверка товарного знака

«Двойник» «Роснефти» обжаловал взыскание 5 млн. руб. за нарушение брендов

ООО «Топливно-транспортная компания «Роснефть»» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на принятое в феврале решение арбитража Республики Алтай, который взыскал с компании 5 млн. руб. в пользу ОАО НК «Роснефть» за нарушение товарных знаков. Рассмотрение заявления назначено на 12 июля.

УФАС по Республике Алтай в декабре 2014 г. рассмотрело жалобу на действия ТТК «Роснефть», которая неправомерно использовала обозначения, сходные с брендами НК «Роснефть» до степени смешения. Согласно решению антимонопольного ведомства, данные действия были признаны как акт недобросовестной конкуренции. На этом основании УФАС предписал ТТК «Роснефть» изменить фирменное название на отличающееся от нынешнего, а все изображения и буквы, сходные с брендами нефтегазовой компании до степени смешения, убрать со всех материалов, в том числе внешних панелей навеса и колонок на АЗС.

Как установил Роспатент, криволинейная полоса, изображение которой встречается на вывесках ТТК, обладает сходством до степени смешения с брендом истца. Более того, такое сходство обнаруживается и у словесного элемента ТТК «Роснефть» с комбинированными и словесными обозначениями нефтегазовой компании, причём здесь имеет место тождество по фонетическому и семантическому признаку, а также графическое сходство.

НК «Роснефть» является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков, которые в течение многих лет размещаются на автозаправках. Благодаря такому использованию потребители ассоциируют данные обозначения с товарами и услугами, предлагаемыми истцом. Арбитражный суд отметил сходство до степени смешения изображений, используемых ответчиком на навесах, колонках и других конструкциях АЗС, с брендами истца. По мнению суда, ТТК, используя данные товарные знаки и сходные с ними до степени смешения, рассчитывала привлечь потребителей товаров и услуг нефтегазовой компании к своим автозаправочным комплексам.

ТТК «Роснефть» возразила, отметив, что решение УФАС по Республике Алтай, на которое ссылается НК, не даёт подтверждений факта использования брендов истца. По словам ответчика, он не использовал обозначений, которые обладали бы сходством до степени смешения с брендами НК «Роснефть», так как используемые им обозначения не имеют сходства по  словесным и изобразительным элементам как  в отдельности, так и совокупно.

Бесплатная проверка товарного знака

Роспатент не признал общеизвестной «Алёнку» без девочки в косынке

Роспатент отклонил заявку ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о признании товарного знака «Алёнка» общеизвестным.

Кондитерская фабрика просила признать общеизвестным комбинированное обозначение со словесным элементом «Алёнка». Данное слово исполнено тёмно-золотыми буквами оригинальным кириллическим шрифтом, имитирующим рукописное начертание, и располагается на фоне жёлтого прямоугольника. Заявка была подана в отношении 30-ого класса МКТУ, а именно позиции «шоколад».

Фабрика «Красный Октябрь», а также её правопредшественники уже более 50-ти лет выпускают шоколадную продукцию, на этикетке которой изображена девочка в косынке на жёлтом фоне. Данное изображение сопровождается расположенным внизу словесным элементом «Алёнка», который выполнен русскими буквами, стилизованными под рукописный шрифт. Шоколадная продукция, маркированная этим обозначением, является одним из старейших кондитерских изделий.

Роспатент отказал в заявке, отметив, что данное обозначение по сути представляет собой фрагмент обёртки кондитерского изделия. При этом, отмечает патентное ведомство, представленные документы не подтверждают, что заявитель использовал данное обозначение самостоятельно, а не в сочетании с изобразительным элементом — знаменитым рисунком девочки.

Возражения на аргументы Роспатента, заявитель сообщил об использовании данного обозначения на обратной стороне этикетки. Однако на представленных обёртках заявленный знак либо отсутствовал, либо был размещён возле рисунка девочки в косынке, указало патентное ведомство. Также Роспатент отметил, что слово «Алёнка» на тыльной стороне этикетки исполнено красным цветом, в то время как заявитель просит предоставить статус общеизвестного бренда обозначению, словесный элемент которого выдержан в тёмно-золотом цвете.

С точки зрения патентного ведомства, заявленное обозначение представляет собой фрагмент товарного знака «Алёнка», с 22.01.2009 признанного в качестве общеизвестного под регистрационным номером 80 и содержащего изображение девочки и слово «Алёнка».

Бесплатная проверка товарного знака