Московский институт телевидения и радиовещания хочет запретить конкуренту использовать «Останкино»

Арбитраж Москвы назначил дату рассмотрения иска Московского института телевидения и радиовещания «Останкино» (аббревиатура МИТРО) к «Останкинскому институту телевидения и радиовещания» о незаконном использовании товарного знака. Заседание суда состоится 2 декабря.

Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино», а также входящие в его состав Высшая школа кино и телевидения «Останкино» и Детская академия «Останкино» — учебные заведения, специализирующиеся на подготовке работников для СМИ. По словам истца, эти учреждения являются единственными в России, обладающими правом на использование словесного элемента «Останкино» или «Останкинский» в области образовательных услуг. Обозначение является узнаваемым и пользующимся доверием и, по мнению ответчика, его недобросовестно используют в своей деятельности иные лица. При этом, отметил МИТРО, качество преподавания, предлагаемого ответчиком, разочаровывает учащихся, которые были привлечены знаменитым брендом.

МИТРО обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими его права на обозначения. На сайте учебного заведения представлены сертификаты на товарные знаки № 438629, зарегистрированный 03.06.2011 г. в отношении 41 класса МКТУ, и № 357063 от 12.08.2008 г., зарегистрированный в отношении 16 и 41 классов МКТУ. Также на интернет-ресурсе представлено разрешение Правительства Москвы на использование словесных элементов «Москва» и «Останкино» для своей деятельности на неограниченный период времени. Согласно документу, институт имеет право использовать данные обозначения в своём наименовании, на фирменных бланках и печати, а также в рекламных объявлениях.

Останкинский институт телевидения и радиовещания создан на базе Телецентра «Останкино» в качестве высшего учебного заведения в 2002 г. .

Попечительский совет института составляли Московская организация Союза журналистов РФ, Управа района «Останкино» Москвы, Телекомпания НТВ, интернет-радио «Диалог», а также другие государственные и коммерческие организации, деятели радио и телевидения. В августе действие лицензии учреждения было прекращено решением Рособрнадзора на основании постановления Арбитражного суда.

Ещё один иск МИТРО о защите товарного знака был рассмотрен в октябре Арбитражным судом Москвы. Тогда судебная инстанция отклонила претензию к образовательному учреждению «Школа – студия эстрады, кино и телевидения», с которой истец требовал взыскать 51 млн руб. компенсации.

По словам истца, ответчик использовал в интернете обозначение, которое является сходном до степени смешения с его брендом. Использование спорных знаков на нескольких интернет-ресурсах МИТРО подтвердил вещественными доказательствами, которые были нотариально запротоколированы по результатам их осмотра. Однако суд посчитал, что истец не представил допустимых и достаточных свидетельств того, что именно ответчик использовал обозначения, сходные до степени смешения с его брендом. На этом основании в иске МИТРО было отказано.

Предложенное Медведевым «Русиано» может стать брендом

Роспатент начал получать заявки на регистрацию товарного знака «русиано». На обозначение, предложенное премьер-министром Дмитрием Медведевым в качестве замены названия кофе «американо», претендует юрист из Санкт-Петербурга Виктор Пастернак, а также несколько организаций. Всего в патентное ведомство направлено три заявки.

Комментируя обращение в Роспатент, юрист В. Пастернак сообщил, что имеет несколько идей по использованию бренда, например, для открытия кафе. Также он допустил возможность передачи прав по заявке кому-либо из его клиентов, в числе которых есть владельцы заведений общественного питания. При этом юрист отметил, что на авторство слова «русиано» он не претендует и выразил готовность поделиться потенциальными доходами с его автором, Д. Медведевым, при предъявлении им прав на обозначение. При этом В. Пастернак не уверен, что бренд успешно пройдёт регистрацию и сообщил, что подача заявки является юридическим экспериментом. Так, Роспатент может отказать в предоставлении бренду правовой охраны в случае, если обозначение станет широко использоваться.

Определённые сомнения в инициативе выразили и в самом патентном ведомстве. По словам представителя Роспатента, рассмотрение заявок пройдёт в несколько этапов и займёт некоторое время. При этом невозможно предугадать, какое решение примут эксперты, отметил сотрудник патентного ведомства.

По словам представителя Роспатента, достаточно распространены подобные случаи, когда яркие высказывания известных лиц пытаются зарегистрировать в качестве товарного знака. Однако продукты с названием, одноимённым заявленному бренду, становятся успешными в крайне редких случаях, так как одной только заявки на регистрацию товарного знака для этого мало.

Обозначение «русиано» появилось в результате шуточного предложения, высказанного Дмитрием Медведевым по окончании заседания Евразийского межправительственного совета. Тогда премьер-министр предложил сменить название популярного кофе американо на более «патриотичное». Однако идея была подхвачена и даже реализована некоторыми заведения общепита. Так, кофе «Руссиано» появилось в меню сети быстрого питания Burger King, а также одного бара в Екатеринбурге.

Новый законопроект: прекратить охрану неиспользуемого бренда можно будет в досудебном порядке

На рассмотрение Госдумы поступил законопроект, касающийся распространения досудебного урегулирования споров о товарных знаках. Новый документ коснётся вопросов о досрочном прекращении правовой охраны брендов по причине их неиспользования и направлен на снижение конфликтности в данной сфере, указано в пояснительной записке.

Правительство РФ выступило инициатором законопроекта, который может внести изменения в 4-ую часть ГК РФ, а именно в 1252 и 1486 статьи, а также в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в статьи 4 и 99.

В частности, проект предлагает дополнить п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса новым правилом, предусматривающим возможность самостоятельного разрешения вопроса о правах на неиспользуемые бренды. Оно затронет случаи, когда лицо, заинтересованное в использовании товарного знака, полагает, что правообладатель бренда не использует его для всех или части категорий, в отношении которых он был зарегистрирован. Такое заинтересованное лицо будет иметь право обратиться к правообладателю с предложением отказаться от прав на бренд, зарегистрированный не ранее, чем 3 года назад, направив в Роспатент соответствующее заявление, или заключить договор на отчуждение товарного знака в отношении всех или некоторых товарных категорий. Если владелец бренда после получения предложения не обратится с заявлением в патентное ведомство в последующие 2 месяца, заинтересованное лицо в течение 30 дней сможет обратиться в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану бренда по причине его неиспользования.

Вместе с тем законопроект должен будет отменить обязательность претензионного порядка для некоторых способов защиты исключительных прав. Это требования об их признании, о пресечении действий и угроз их нарушения, о публикации судебных актов о допущенных нарушениях с указанием владельца этих прав, а также об изъятии материальных носителей, изъятии и уничтожении орудий, оборудования и других средств, использование которых направлено на совершение неправомерных действий в области интеллектуальной собственности. Так, новый проект предлагает указать в ст. 1252 ГК РФ, что до предъявления данных требований правообладатель не обязан направлять претензии. Также предлагается включить в ч. 5 ст. 4 АПК РФ положение о том, что федеральный закон может предусматривать другие виды споров, кроме указанных в ней, также не требующих обязательного претензионного или иного порядка досудебного урегулирования.

Также законопроект предлагает урегулировать претензионный порядок о вопросам о взыскании компенсации или возмещении ущерба в случаях, когда в споре участвуют индивидуальные предприниматели либо юридические лица.

Компании Knauf отказано в иске к пермским производителям стройматериалов на 4,9 млрд руб

Арбитражный суд Пермского края отклонил иск немецкого производителя стройматериалов к трём пермским компаниям о неправомерном использовании бренда.

Компания Knauf Gips KG, входящая в группу Knauf, в 2015 г. обратилась в Арбитраж Московской области с иском к нескольким строительным компаниям. По мнению заявителя, фирмы нарушали его права на товарный знак, размещая маркировку компании на строительных листах. Истец просил суд запретить ответчикам использовать обозначения, сходные с брендом Knauf, изъять со складов и уничтожить всю контрафактную продукцию, а также взыскать компенсацию в общей сумме в 4,6 млрд руб.  Наибольшую выплату, в 2,3 млрд руб., немецкая фирма затребовала с ОАО «Гипсополимер», четверть активов которого принадлежат концерну. Также ответчиками выступало ООО «Прикамская гипсовая компания» и одноимённый Торговый дом — с них истец запросил 815,2 млн руб. и 1,5 млрд руб. соответственно. Кроме того, первоначально в иске были указаны подмосковное ООО «ТД «Эрстэр» и костромское ООО «Главоптстройторг», ущерб от действий которых истец оценил в 5 млн. руб.

Подмосковный Арбитражный суд выделил иски к пермским компаниям в отдельное производство и передал в местный арбитраж. Позже немецкая фирма увеличила размер компенсации до 4,9 млрд руб. Новая сумма была основана на полученных документах от компании «Стройинтегра», закупавшей у ответчиков продукцию со спорной маркировкой, и рассчитана исходя из стоимости реализованных товаров включая наценку.

По словам истца, с 2011 г. по 2014 г. компания «Гипсополимер» выпускала строительные плиты, на которых была указана маркировка немецкой компании, которая якобы участвовала в производстве материалов. Так как истец не имел отношения к данной продукции, он посчитал что использование товарного знака нарушает его права.

Ответчик не согласился с претензиями, отметив, что его компании не видят смысла в нанесении чужого бренда на свой товар. Более того, представитель даже выразил сомнения в подлинности фотографий, которые истец сделал в процессе контрольной закупки, однако суд отклонил это заявление.

По итогам прошедшего заседания в исковых требованиях немецкой фирме было отказано.

По информации пресс-службы истца, компания не согласна с принятым решением и имеет намерение в дальнейшем отстаивать свои права. Knauf считает, что смогла доказать обоснованность своих требований, более того, использование спорного товарного знака было признано в суде ответчиками и подтверждено другими представителями отрасли по торговле стройматериалами в разных регионах страны. Дальнейшие действия по защите своих прав немецкой компании будут предприняты после того, как представители истца ознакомятся с текстом постановления суда.

АО «Гипсополимер» занимается производством гипсовых стройматериалов полного цикла. ООО «Прикамская гипсовая компания» основана в 1998 г. и осуществляет выпуск стройматериалов из гипса. ТД «Прикамская гипсовая компания» принадлежит компании и её владельцу А. Братякину в равных долях.

Компания Knauf — один из мировых лидеров по производству строительных материалов. Ей принадлежит более 120 предприятий в 40 странах мира, в том числе и в России.

Суд взыскал 460 млн. руб. с компании, выходившей в телеэфир с чужим рекламным роликом

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал 461,4 млн руб. с ООО «Эдил-импорт», владельца интернет-магазина Holodilnik.ru, за неправомерное использование чужих рекламных роликов. Правообладатель аудиовизуальных произведений, компания UCF Partners Limited, добилась удовлетворения иска в апелляционной инстанции после того, как арбитраж Москвы в апреле отклонил заявленные требования.

По словам истца, он владеет исключительными правами на аудиовизуальные рекламные ролики продолжительностью 5 секунд. По словам заявителя, ответчик использовал эти произведения для рекламы своего интернет-магазина, размещая их в эфире федеральных телеканалов «Россия 1», «Рен ТВ» и «2×2» в июле-ноябре 2013 г. При этом, отметила кипрская компания, «Эдил-импорт» не получал разрешение на использование данных материалов.

Представитель владельца Holodilnik.ru пытался оспорить в суде предъявленные требования. Так, ответчик полагает, что кипрская фирма не представила доказательств наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Также ответчик отметил, что истец не предъявил документальных подтверждений факта размещения спорных материалов в рекламном блоке телеканала, в частности информации о времени и количестве выходов в эфир каждого ролика. Исходя из этих соображений, ответчик указал, что требование истца о компенсации, и соответственно, её размер, является необоснованным, так как её расчёт был сделан на основании числа публичных исполнений произведения.

Кроме того, представитель «Эдил-импорт» посчитал, что сам факт подачи иска кипрской компанией является злоупотреблением правом. Так, к делу в качестве третьего лица была привлечена фирма, которая принимала участие в создании спорных рекламных роликов. По сведениям ответчика, учредитель этой фирмы является супруга российского представителя компании UCF Partners Limited. Ответчик полагает, что целью подачи иска является получение возмещения за неправомерное использование роликов, якобы совершённое «Эдил-импорт», при том что за их размещение, в соответствии с условиями договора, несло ответственность то самое третье лицо.