Арбитраж Бурятии запретил местному суши-ресторану использовать «Васаби»

Арбитражный суд Бурятии удовлетворил иск ООО «Вагаси» (Санкт-Петербург) к бурятскому ООО «Бурятпищеторг», владельцу местного ресторана японской кухни «Васаби», о неправомерном использовании товарного знака. Суд запретил заведению использовать обозначения, сходные с брендами «Васаби», и обязал его выплатить 30 тыс. руб. компенсации в пользу истца.

Петербургская компания является владельцем трёх товарных знаков «Васаби»: зарегистрированным в 2009 г. брендом № 371756 для услуг 43 класса МКТУ, а также брендами № 418935 и № 418936, правовая охрана которым была предоставлена в 2010 г. для ряда классов МКТУ. Истец просил суд запретить бурятской компании использовать обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками, при оказании услуг, на документах, коммерческих предложениях и рекламных материалах, а том числе и в сети Интернет, по всей России. Также в иске содержалась просьба о взыскании 200 тыс. руб. компенсации.

Ранее ООО «Вагаси» пыталось решить спор с ответчиком мирным путём. Осенью 2014 г. истец направил бурятскому кафе предложение о сотрудничестве, в котором побуждал заведение «узаконить» деятельность, выплачивая истцу по 105 тыс. руб. в квартал за использование бренда. Однако письмо осталось без ответа, и полгода спустя ресторатор из Петербурга обратился в УФАС по республике Бурятия. Антимонопольное ведомство, проведя проверку, выявило нарушение ФЗ «О защите конкуренции» и предписало «Бурятпищеторгу» прекратить использовать спорный бренд. Кроме того, в сентябре 2015 г. петербургская компания обратилась в суд с иском к бурятскому конкуренту.

Рассмотрение иска состоялась в отсутствие представителя «Бурятпищеторг», который на заседание не явился. В ходе слушания суд установил, что и истец и ответчик осуществляют деятельность в области услуг общественного питания. Истец подтвердил права на свои бренды, представив необходимые материалы, в то время как ответчик не имел прав на спорное обозначение. Вместе в тем Роспатент подтвердил, что сравниваемые знаки обладают сходством до степени смешения. На этом основании суд удовлетворил требования истца в части запрета ответчику на использование обозначения, сходного с товарным знаком «Васаби».

Что касается требований о компенсации, то суд удовлетворил их частично, обязав ответчика выплатить по 10 тыс. руб. за каждый факт незаконного использования бренда. В общей сумме суд обязал «Бурятпищеторг» выплатить ООО «Вагаси» 30 тыс. руб. в качестве компенсации. Кроме того, ответчику предстоит заплатить госпошлину. Ещё одним решением суда стал запрет рестораторам на использование наименования «Васаби» без разрешения правообладателя товарного знака.

Читать далее

Производитель ламп марки «Era» хочет оспорить регистрацию российского бренда «Lumenpro»

Британская компания Worldwide Business Network Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о незаконном предоставлении правовой охраны бренду «Lumenpro» по заявке российского бизнесмена Александра Шутова. Рассмотрение заявления назначено на 13 июля.

Данный товарный знак был зарегистрирован в июле 2012 г. под № 466806 для товаров 11 класса МКТУ (потолочные и напольные светильники, осветительные установки). 16 марта Роспатент отклонил заявление компании из Великобритании, направившей возражение против предоставления правовой охраны бренду.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в которое входит изображение окружности, состоящей из точек с расходящимися по сторонам лучами, и словесного элемента «Lumenpro», исполненного латинскими буквами фирменным шрифтом.

По мнению британской фирмы, данный бренд обладает сходством до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками «Era» и «Эра», также зарегистрированными для товаров 11 класса МКТУ. Так, заявитель указал на сходство изобразительных элементов сравниваемых брендов: оба они выполнены в виде окружности с лучами, состоящими из скопления точек разного размера. На этом основании Worldwide Business Network Limited сделала вывод, что спорный товарный знак может вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 11 класса МКТУ. Кроме того, заявитель усмотрел в действиях его владельца акт недобросовестной конкуренции.

Правообладатель товарного знака А. Шутов не согласился с претензиями и сообщил, что у сопоставляемых брендов отсутствует сходство до степени смешения, поскольку они не имеют в своём составе элементов, аналогичных либо в значительной мере похожих. Сравниваемые обозначения, отметил предприниматель, производят неодинаковое зрительное впечатление по причине разницы в композиционном исполнении, смысловых значениях и характере изображений.

Роспатент согласился с позицией правообладателя «Lumenpro», отметив, что сравниваемые бренды воспринимаются по-разному и не ассоциируются в целом друг с другом, что говорит об отсутствии между ними сходства.

Анализ сравниваемых обозначений также показал, что они не имеют тождественных либо сходных до степени смешения элементов — словесных или изобразительных. Более того, доминирующие и несущие основную индивидуализирующую нагрузку элементы в брендах, а именно слова «Lumenpro» и «Era» («Эра»), существенно различаются по фонетическому признаку, имеют неодинаковый состав букв и звуков и визуально не похожи, в частности по длине.

Изобразительные элементы в обозначениях «Lumenpro» и «Era» («Эра») также имеют различия по внешней форме (окружность и дуга соответственно), цвету (фиолетовый и красный) и смысловому значению (рисунок солнца с лучами и стилизованное изображение начальной буквы E (Э)).

Читать далее

Роспатент не увидел различительной способности у нового обозначения General Electric «Railconnect»

Палата по патентным спорам оставила в силе отказ Роспатента регистрировать «Railconnect» в качестве товарного знака по заявке General Electric Company (США). В декабре прошлого года патентное ведомство отказалось предоставлять правовую охрану данному обозначению на территории России.

Бренд «Railconnect» находится под международной правовой охраной —  он был зарегистрирован под № 1214111 Всемирной организацией интеллектуальной собственности в феврале 2014 г. в отношении товаров и услуг 9, 35, 37, 39 и 42 классов МКТУ.

По мнению Роспатента, заявленный к регистрации знак включает в себя два элемента — слова «rail» и «connect», причём первый из них является многозначным и употребляемым в различных сферах деятельности, в том числе и в железнодорожной индустрии. К ней же относятся товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован международный бренд. На этом основании Роспатент сделал вывод о том, что словесный элемент «rail» в данном случае означает «железная дорога», «железнодорожный» и аналогичные значения.

Слово «connect», в свою очередь, означает «устанавливать связь», «соединять» и другие смыслы, относящиеся к объединению.

Также было отмечено, что обозначение «Railconnect» задействовано в железнодорожной сфере: оно используется в области управления транспортом, перевозок, обеспечения бесперебойного движения по нескольким линиям. Исходя из вышеперечисленного, у заявленного знака, по мнению патентного ведомства, отсутствует различительная способность, так как оно состоит из обозначений, которые применяются в сфере деятельности General Electric Company.

Однако заявитель оспорил вывод Роспатента. По мнению General Electric Company, слово «Railconnect» является вымышленным, поскольку его нет ни в одном известном словаре, там же нет и указаний на то, что из словесных элементов «rail» и «connect» могут быть образованы сложносоставные слова. С точки зрения заявителя, если слово «railconnect» не отмечено в словарях, то оно не имеет определённого значения, поэтому не может считаться термином. На этом основании, указывается в заявлении компании, слово могут использовать третьи лица для маркировки производимых ими товаров и услуг.

Кроме того, заявитель отмечал, что обозначение «Railconnect» соответствующим образом зарегистрирован в США, стране происхождения. Данный знак не содержит указаний на вид, качество, назначение, цену и место происхождения товара, а также не противоречит нормам морали и порядка, сообщила General Electric Company.

Читать далее

«Двойник» «Роснефти» обжаловал взыскание 5 млн. руб. за нарушение брендов

ООО «Топливно-транспортная компания «Роснефть»» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на принятое в феврале решение арбитража Республики Алтай, который взыскал с компании 5 млн. руб. в пользу ОАО НК «Роснефть» за нарушение товарных знаков. Рассмотрение заявления назначено на 12 июля.

УФАС по Республике Алтай в декабре 2014 г. рассмотрело жалобу на действия ТТК «Роснефть», которая неправомерно использовала обозначения, сходные с брендами НК «Роснефть» до степени смешения. Согласно решению антимонопольного ведомства, данные действия были признаны как акт недобросовестной конкуренции. На этом основании УФАС предписал ТТК «Роснефть» изменить фирменное название на отличающееся от нынешнего, а все изображения и буквы, сходные с брендами нефтегазовой компании до степени смешения, убрать со всех материалов, в том числе внешних панелей навеса и колонок на АЗС.

Как установил Роспатент, криволинейная полоса, изображение которой встречается на вывесках ТТК, обладает сходством до степени смешения с брендом истца. Более того, такое сходство обнаруживается и у словесного элемента ТТК «Роснефть» с комбинированными и словесными обозначениями нефтегазовой компании, причём здесь имеет место тождество по фонетическому и семантическому признаку, а также графическое сходство.

НК «Роснефть» является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков, которые в течение многих лет размещаются на автозаправках. Благодаря такому использованию потребители ассоциируют данные обозначения с товарами и услугами, предлагаемыми истцом. Арбитражный суд отметил сходство до степени смешения изображений, используемых ответчиком на навесах, колонках и других конструкциях АЗС, с брендами истца. По мнению суда, ТТК, используя данные товарные знаки и сходные с ними до степени смешения, рассчитывала привлечь потребителей товаров и услуг нефтегазовой компании к своим автозаправочным комплексам.

ТТК «Роснефть» возразила, отметив, что решение УФАС по Республике Алтай, на которое ссылается НК, не даёт подтверждений факта использования брендов истца. По словам ответчика, он не использовал обозначений, которые обладали бы сходством до степени смешения с брендами НК «Роснефть», так как используемые им обозначения не имеют сходства по  словесным и изобразительным элементам как  в отдельности, так и совокупно.

Читать далее

Роспатент не признал общеизвестной «Алёнку» без девочки в косынке

Роспатент отклонил заявку ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о признании товарного знака «Алёнка» общеизвестным.

Кондитерская фабрика просила признать общеизвестным комбинированное обозначение со словесным элементом «Алёнка». Данное слово исполнено тёмно-золотыми буквами оригинальным кириллическим шрифтом, имитирующим рукописное начертание, и располагается на фоне жёлтого прямоугольника. Заявка была подана в отношении 30-ого класса МКТУ, а именно позиции «шоколад».

Фабрика «Красный Октябрь», а также её правопредшественники уже более 50-ти лет выпускают шоколадную продукцию, на этикетке которой изображена девочка в косынке на жёлтом фоне. Данное изображение сопровождается расположенным внизу словесным элементом «Алёнка», который выполнен русскими буквами, стилизованными под рукописный шрифт. Шоколадная продукция, маркированная этим обозначением, является одним из старейших кондитерских изделий.

Роспатент отказал в заявке, отметив, что данное обозначение по сути представляет собой фрагмент обёртки кондитерского изделия. При этом, отмечает патентное ведомство, представленные документы не подтверждают, что заявитель использовал данное обозначение самостоятельно, а не в сочетании с изобразительным элементом — знаменитым рисунком девочки.

Возражения на аргументы Роспатента, заявитель сообщил об использовании данного обозначения на обратной стороне этикетки. Однако на представленных обёртках заявленный знак либо отсутствовал, либо был размещён возле рисунка девочки в косынке, указало патентное ведомство. Также Роспатент отметил, что слово «Алёнка» на тыльной стороне этикетки исполнено красным цветом, в то время как заявитель просит предоставить статус общеизвестного бренда обозначению, словесный элемент которого выдержан в тёмно-золотом цвете.

С точки зрения патентного ведомства, заявленное обозначение представляет собой фрагмент товарного знака «Алёнка», с 22.01.2009 признанного в качестве общеизвестного под регистрационным номером 80 и содержащего изображение девочки и слово «Алёнка».

Читать далее

Роспатент не нашёл сходства у брендов «Aura» и «Аура гармонии»

Роспатент отклонил иск Valio Ltd (Финляндия) о неправомерном предоставлении правовой охраны товарным знакам «Аура гармонии» и «Аура солнца» на имя компании «Тирассом Лимитед» (Кипр). По мнению истца, данные бренды обладают сходством до степени смешения с его брендом «Aura».

Финская компания владеет двумя зарегистрированными Роспатентом брендами: № 454937 и № 488456, правовая охрана которым была предоставлена в 2012 и 2013 гг. соответственно в отношении товаров 29-ого класса МКТУ.

Спорные товарные знаки №551299 «Аура гармонии» и № 563298 «Аура солнца» были зарегистрированы ответчиком в 2015 и 2016 гг. для товаров, относящихся к 29-ому классу МКТУ, таких как молоко, сыры и молочные продукты.

По мнению Valio Ltd, противопоставленные обозначения обладают фонетическим сходством, а именно в данных брендах присутствуют совпадающие и располагающиеся идентично звуки и слоги, а также очень похож состав гласных звуков. Более того, словесное обозначение «Aura», идентичное бренду истца, фонетически входит в состав оспариваемых товарных знаков.

Как указала в иске финская компания, наличие сильного сходства между сравниваемыми брендами, а также то, что они зарегистрированы для однородных товаров, может привести к введению потребителей в заблуждение. Покупатели, отметил заявитель, могут ошибочно воспринимать продукцию истца и ответчика как товары одного производителя, а именно компании Valio.

«Тирассом Лимитед» выразила несогласие с представленными доводами. С точки зрения кипрской компании, сравниваемые бренды не могут быть сходными по фонетическому признаку, так как у них разное количество слов и слогов и неоднороден состав звуков вследствие наличия в товарном знаке ответчика словесного элемента «гармонии», которое акцентирует на себе внимание потребителя.

Также ответчик отметил, что сравниваемые знаки также отличаются по визуальному признаку и формируют неоднородное зрительное впечатление по причине различия в количестве слов и букв, их составе и наличии словесного элемента «гармонии» в оспариваемом бренде, которое занимает основную часть словосочетания.

Кроме того, кипрская компания указала на отсутствие доказательств того, что компания Valio использовала товарные знаки «Aura» на территории России. По этой причине, считает ответчик, введение потребителя в заблуждение относительно производителя продукции не возможно. Бренд «Аура гармонии» используется ответчиком для маркировки молока и молочной продукции, выпускаемой в Калужской области и планируемой к распространению в Москве и Московской области.

Роспатент согласился с позицией «Тирассом Лимитед» и отказал в удовлетворении иска. По мнению патентного ведомства, у сравниваемых брендов отсутствует фонетическое сходство по большему числу признаков: у них различается количество слов, слогов и букв. Наличие в оспариваемом знаке 2-х слов существенно увеличивает длину обозначения, что обращает внимание потребителя на особое фонетическое звучание, непохожее на слово «Aura». Также Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения формируют различные образы и не ассоциируются друг с другом.

Читать далее

Московскому «Авиаэкспорту» не удалось запретить крымской компании использовать одноимённое наименование

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение о отказе ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт»» (Москва) в иске к ООО «Авиа Экспорт» (Симферополь) о запрете на использование товарного знака «Авиаэкспорт Aviaexport». Данное постановление принял в марте 21-ый арбитражный апелляционный суд, расположенный на территории республики Крым.

Как сообщается в материалах дела, первоначально ВЭО «Авиаэкспорт» направило иск в Арбитражный суд Республики Крым, в котором просила инстанцию обязать ответчика (ООО «Авиа Экспорт») прекратить использовать в фирменном наименовании обозначение, идентичное фирменному названию компании истца.

Решение по делу было принято в октябре 2015 г., когда Арбитраж Республики Крым в полном объёме удовлетворил заявленные истцом требования. Однако апелляционный суд отменил данный судебный акт, посчитав, что истец не представил доказательств фактического использования симферопольской компанией обозначений, сходных с зарегистрированным брендом истца, для индивидуализации товарных категорий, на которые распространяется правовая охрана товарного знака.

ОАО «ВЭО «Авиаэкспорт»» основано в 1992 г. Принадлежащий компании товарный знак № 352560 «Авиаэкспорт Aviaexport» был зарегистрирован в 2008 г. сроком до 2017 г. в отношении 16, 35, 36, 37, 39 и 43 классов МКТУ. В число данных товарных категорий входят снабженческие услуги и продвижение товаров для третьих лиц (35-ый класс МКТУ).

Крымское ООО «Авиа Экспорт» организовано в январе 2015 г. и в настоящее время обеспечивает деятельность агентов, осуществляющих оптовую торговлю оборудованием, машинами, летательными аппаратами и судами.

Это не единственный иск московской компании о защите прав на свой товарный знак. Так, в августе 2015 г. Суд по интеллектуальным правам подтвердил решение нижестоящих судов, постановивших запретить ещё одной компании под наименованием «Авиа Экспорт» из Нижнего Новгорода использовать наименование, сходное с зарегистрированным брендом истца.

Тогда суды установили, что обе компании оказывают однородные услуги (экспорт синтетических масел) и ориентированы на одинаковый круг потребителей. В результате сосуществования одноимённых компаний существует риск того, что потребители могут быть введены в заблуждение касательно того, кто является производителем услуг.

Читать далее

СИП подтвердил взыскание 500 тыс. руб. в пользу Dell за нарушение бренда

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение по иску производителя электроники Dell Inc. (США). Ранее Арбитраж Москвы запретил ответчикам — двум фирмам из Москвы — использовать бренд «Dell» и обязал их выплатить в общей сумме 500 тыс. руб. компенсации в пользу истца за неправомерное использование его товарных знаков.

Арбитражный суд Москвы в сентябре прошлого года рассмотрел иск американской компании к ООО «Вектор» и ООО «Мега» и постановил удовлетворить требования заявителя. Суд запретил ответчикам использовать бренды «Dell» без разрешения правообладателя любым образом, в частности, размещать обозначения на сайте notebook.support, в том числе и в адресе поддомена dell.notebook.support. Также суд постановил взыскать с каждого ответчика по 250 тыс. руб. компенсации. В январе это решение было подтверждено 9-ым арбитражным апелляционным судом.

Dell Inc. является правообладателем ряда брендов «Dell», в том числе и товарного знака № 260295 «Dell», зарегистрированного в 2003 г. для услуг 37 класса МКТУ, куда входит установка компьютерных сетей и систем, а также поддержка и ремонт компьютерного обеспечения.

По словам истца, ответчики незаконно использовали его товарные знаки в Интернете. Так, ООО «Мега» размещала информацию об услугах по ремонту компьютеров на страницах сайта, доменное имя которого, в свою очередь, принадлежало ООО «Вектор». В данных предложениях, в том числе и адресе страницы ресурса, использовались бренды истца.

Судебные инстанции согласились с позицией истца. Так, было установлено, что ответчики использовали в домене dell.notebook.support и на сайте notebook.support обозначения, которые сходны до степени смешения с принадлежащими ответчику товарными знаками. Эти обозначения использовались для услуг 37-ого класса МКТУ, в отношении которых были зарегистрированы бренды Dell Inc.

Компания «Вектор», однако, не согласилась с предъявленными обвинениями, заявив в суде, что данный иск должен рассматриваться в суде США, при этом должно применяться соответствующее иностранное право. Дело в том, сообщил ответчик, что спорные домены были зарегистрированы в доменное зоне «.support», администратор которой находится на территории Соединённых Штатов.

Кроме того, «Вектор» указал на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждали бы полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Dell Inc. на подписание искового заявления. Также, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что он использовал спорные товарные знаки на странице ресурса, доступного по адресу dell.notebook.support.

Читать далее

Иск вещателя Fashion TV к владельцам похожих телеканалов частично удовлетворён

9-ый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу на решение арбитража Москвы, отказавшего ЗАО «Интермода» в удовлетворении исковых требований к ООО «ФэшнТВ». Спор касался использования ответчиком обозначения Fashion TV, а также буквы «f», вписанной в стилизованное изображение бриллианта.

Апелляционный суд оставил в силе принятый в феврале отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ФэшнТВ», однако отменил решение об отказе в иске к соответчику по делу ООО «Плеадес ТВ-1». Последнему суд запретил использовать спорные обозначения для услуг 38-ого и 41-ого классов МКТУ (телекоммуникации и развлечения).

ООО «Плеадес ТВ-1» и «ФэшнТВ» совместно владеют телеканалами «Fashion TV HD» и «Fashion TV Network». По словам истца, компания Fashion TV Programmgesellschaft mbH, правообладатель международного бренда Fashion TV, по лицензионному договору от 01.07.2014 г. предоставила ЗАО «Интермода» исключительные права на данное обозначение. После того, как договор вступил в силу, истец обнаружил факт нарушения прав на предоставленный ему бренд в форме вещания телеканалов «Fashion TV HD» и «Fashion TV Network» с использованием товарных знаков «Интермоды», сообщалось в исковом заявлении.

По словам истца, ни его компания, использующая бренды на основании договора коммерческой концессии, ни правообладатель товарных знаков не предоставляли ответчикам разрешения на использование данных обозначений.

Кроме того, «Интермода» сообщила, что обозначения, которыми ответчики индивидуализируют свои услуги, являются сходными до степени смешения с его брендами по графическому и фонетическому признакам.

Арбитраж Москвы постановил отказать в иске. С точки зрения судебной инстанции, правообладатель обладал или должен был обладать информацией о факте использования ответчиками его бренда, однако не предпринимал каких-либо мер, что можно косвенно расценить как то, что владелец товарного знака не возражал против его использования ответчиками. Также суд указал на то, что «Интермода» потребовала запретить использовать её бренды только после получения прав на них. Регистрация товарных знаков состоялась 05.02.2015 г., а заявление в суд было направлено 25.02.2015 г.

Также в решении суда значится, что отсутствие у ответчиков зарегистрированного Роспатентом  права на бренды не может служить основанием для запрета на использование данных обозначений в своей деятельности по трансляции телеканала.

Читать далее

Владельцу телеканала History отказано в регистрации бренда из-за сходства с Viasat History

Палата по патентным спорам оставила в силе решение об отказе компании A&E Television Networks (США) в регистрации товарного знака «History». Роспатент отказал владельцу одноимённого телеканала в предоставлении правовой охраны бренду на основании его сходства с товарными знаками, принадлежащими вещателю канала Viasat History.

Владелец телеканала «History» направлял заявку на регистрацию одноимённого комбинированного обозначения, состоящего из буквы «H» и словесного элемента «History», в отношении услуг 38-ого класса МКТУ. Буква «H» исполнена фирменным шрифтом, имитирующим объём. С левой стороны от буквы расположена стилизованная стрелка, в нижней части — линия со скошенными краями, под которой размещено слово «History», также выполненное фирменным шрифтом.

Патентное ведомство установило, что заявленное обозначение обладает сходством до степени смешения с уже существующими брендами. В частности, это товарный знак № 442317, который был зарегистрирован в 2011 г. на ООО «Виасат Холдинг», владельца телеканала Viasat History, в отношении услуг 35, 38 и 41 класса МКТУ (реклама, телекоммуникации, производство видеофильмов). Согласно результатам экспертизы у доминирующего словесного элемента «History» в сравниваемых обозначениях наблюдается сходство в фонетической и семантической части.

Также Роспатент посчитал, что сходство брендов усиливается ввиду их похожего композиционного решения в части оформления элементов, а именно стилизации и расположения букв «H» и идентичных слов «History». При этом, отмечает патентное ведомство, различие в цветовом решении не влияет на степень схожести, если учитывать наличие общих черт в композиционном оформлении и идентичность словесных элементов.

A&E Television Networks была не согласна с решением Роспатента и обжаловала отказ. С её точки зрения, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку они имеют различия в графической, семантической и фонетической части. Так, фонетическое различие заключается в том, что оба знака обладают дополнительными различающимися словесными элементами: буква «H» в заявленном обозначении и слово «Viasat» в товарных знаках «Виасат Холдинг», причём последнее входит в фирменное наименование компании-владельца.

По мнению заявителя, сравниваемые обозначения визуально различаются и воспринимаются потребителями неодинаково, так как они обладают оригинальным графическим исполнением, которое даёт возможность безошибочно распознавать данные знаки среди других брендов в сфере однородных услуг.

Что касается семантики, то она, по мнению A&E Television Networks, включает в себя все элементы, из которых состоит обозначение, и ведёт отсылку к тематике истории. Однако, уточняет заявитель, в связи с наличием в брендах «Виасат Холдинг» фирменного наименования правообладателя потребители смогут безошибочно отличить данный товарный знак от обозначения «History», заявленного американской компанией.

Компании A&E Television Networks принадлежит международный телеканал History. Вещание ведётся  через кабельное и спутниковое телевидение на 39 языках в 155 странах.

Читать далее

Суд присяжных разрешил Google использовать Java и отклонил иск Oracle на 9 млрд. долларов

Американская корпорация Alphabet Inc., которая является владельцем Google, одержала победу в судебном споре с компанией Oracle, касающимся использования патентных технологий в программном обеспечении.

Спор между IT-компаниями начался ещё в 2010 г., когда Oracle обратилась в суд с иском к Google о неправомерном использовании технологии Java при создании операционной системы Android. Как отмечалось в исковом заявлении, разработчиком данного языка программирования является Sun Microsystems, выкупленной Oracle несколько лет назад.

В 2012 г. присяжные не смогли прийти к единогласию, и процесс по делу был прекращён. Но в дальнейшем Oracle возобновила разбирательства, выдвинув требования о взыскании с Google 9 млрд. долларов компенсации.

В Google не согласились с предъявленными претензиями, отметив, что законы о защите авторских прав не распространяются на элементы Java, использованные в Android. Мнение корпорации поддержал Суд присяжных Сан-Франциско, который посчитал, что Google не требуется заключать лицензионный договор с Oracle, чтобы использовать платформу Java в собственных операционных системах.

Oracle не согласна с решением суда и в настоящее время намерена обжаловать вердикт.  Генеральный советник компании Дориан Дейли сообщил, что, с точки зрения Oracle, Google при разработке системы Android неправомерно скопировала базовые технологии Java, чтобы в минимальные сроки занять нишу на рынке мобильных устройств.

Alphabet, в свою очередь, расценили решение суда как победу для системы Android, специалистов и разработчиков, работающих с системой Java, которые рассчитывают на открытость языков программирования для разработки новых продуктов.

Читать далее

Суд отказал в иске о запрете Яндексу размещать рекламу с брендом «Moneyman»

Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения иск зарегистрированной на Кипре компании «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» к ООО «Яндекс». Целью обращения в суд было требование запретить крупнейшей российской поисковой системе размещать рекламные сообщения с обозначениями, которые сходны до степени смешения или идентичны бренду «Moneyman». Исключительные права на данное обозначение принадлежат истцу.

Товарный знак № 501123 «Moneyman» зарегистрирован в 2013 г. сроком до 2022 г. в отношении широкого перечня услуг, включённых в 36-ой класс МКТУ — услуги в области финансовой и страховой деятельности. В январе «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» предоставила ООО «Микрофинансовая организация Мани Мен» право на использование бренда на основании договора о неисключительной лицензии.

Кроме иска к «Яндексу» кипрская компания потребовала взыскать 5 млн. руб. с новосибирского ООО «Русинтерфинанс» за неправомерное использование товарного знака. Отмечается, что первоначально в иске «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» содержалась претензия к ООО «Гугл», в которой истец требовал обязать российское отделение поисковой системы Google прекратить размещать рекламные объявления с обозначением «Moneyman». Однако позднее заявитель отказался от  исковых требований к ООО «Гугл», о чём сообщил суду в соответствующем заявлении. В результате 24 февраля производство по иску в части требований к Google было прекращено.

Что касается решения арбитража Москвы по иску к «Яндексу», то причины такого решения в  настоящее время не сообщаются. На сегодняшний день оглашена только резолютивная часть судебного постановления, мотивы, которыми руководствовался суд, будут обнародованы позднее, когда будет изготовлена мотивировочная часть.

«Микрофинансовая организация Мани Мен» осуществляет деятельность в сфере предоставления микрозаймов и является первой среди российских компаний в данной сфере, кто работает только через Интернет.

Читать далее

Мировое соглашение касательно иска «Перекресток» было утверждено

Судом по интеллектуальным правам РФ было утверждено решение относительно иска «ООО Гипермаркеты ИКС 5» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», предъявленному ООО «Автотранспортное предприятие «Бытовик», о чем сообщили представители инстанции. Поводом обращения в суд стала просьба досрочного прекращения правовой охраны для товарных знаков, включающих словесный элемент «Карусель».

Заявитель обратился с просьбой завершить правовую охрану, относительно товаров 33-го (алкогольная продукция) и 32-го классов МКТУ (пиво и безалкогольная продукция). Стало известно, что этим знаком владеет ООО «Автотранспортное предприятие «Бытовик».

Мировое соглашение требует соблюдения следующих условий: ответчик должен предоставить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» договор, в котором будет заявлено об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Карусель» относительно всей продукции 32-го и 33-го классов МКТУ, которые были указаны в регистрационном свидетельстве. После получения этого договора истец должен зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарный знак.

После утверждения мирового соглашения производство по делу было прекращено судом.

Следует отметить, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не впервые подает иск на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Ранее в судебном порядке был удовлетворен иск торгового дома, поданный к предприятию «Камелот», находящемуся в Воронеже. Правовая охрана торгового знака «Пятница» была прекращена по решению суда.

Холдинг X5 Retail Group был основан в 2006 году. В сентябре 2015 года компания владела и управляла более, чем 6500 магазинами. Акции холдинга принадлежат в разных долях «Альфа-групп» (47,8%), основателям «Пятерочки» (14,4%). Казначейские акции составляют 0,01%. В свободном обращении находятся 37,4% акций.

Читать далее

Отказ по иску ЦСКА к одноименному теннисному клубу был обжалован в суде

Спортивный клуб ЦСКА обратился в апелляционный суд с жалобой на решение об отказе иска, предъявленного «Теннисному спортивному клубу» за незаконное использование товарного знака. Истец потребовал взыскания компенсации в сумме 7,2 миллиона рублей, о чем сообщают представители московского арбитражного суда.

20.04.2015 судом был отклонен иск «Центрального спортивного клуба» с просьбой о прекращении использования товарного знака «ЦСКА». Истец в судебном порядке требовал от ответчика запрета на использование этого обозначения в доменном имени и внесении соответствующих изменений в учредительную документацию.

Истец владеет правами на товарные знаки ЦСКА и CSKA относительно большого количества товаров и услуг по классификации МКТУ. Причиной полдачи иска, как сообщают представители ЦСКА, стало то, что ответчик незаконно воспользовался комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент «ЦСКА». Кроме того, теннисный клуб использовал товарный знак в своей коммерческой деятельности, распространяя рекламу, и в именном домене. Истец заявил, что разрешение на использование бренда ответчик не получал.

Первый иск был отклонен, так как суд посчитал, что теннисный клуб получил согласие от «Центрального спортивного клуба армии» на использование товарного знака, который содержит словесный элемент «ЦСКА».

Учитывая тот факт, что в период с 1991 по 1993 года, спортивный клуб учредил малое предприятие «Теннисный спортивный клуб ЦСКА», где участвовали представители истца. Так же сообщается, что председателем правления стал Станислав Лаговский, а место заместителя председателя правления занял Алексей Жук. Последний также является «начальником спортивной команды ЦСКА», что подтверждает акт специальной комиссии о ликвидации малого предприятия «Теннисный спортивный клуб ЦСКА».

Суд учел все эти факты и вынес решение о том, что представители истца дали свое согласие на использование товарного знака, которые содержит словесное обозначение «ЦСКА». Также представители суда сообщают о том, что ответчик получил права на использование бренда в своей коммерческой деятельности раньше, чем истец. Таким образом, суд вынес решение о законном использовании обозначения «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» в имени домена.

Читать далее