Строительная компания просит суд лишить правовой охраны бренды «ЗИЛ»

Суд по интеллектуальным правам рассмотрит иски строительной фирмы «ЛСР Недвижимость-М» к ЗАО «ЗИЛ-АйПи» о досрочном снятии правовой охраны с 2-х товарных знаков «ЗИЛ» по причине их неиспользования владельцем. Предварительные слушания по 2-м заявлениям должны состояться 21-ого и 28-ого сентября.

Судом в настоящее время приняты к производству два из четырёх иска строительной компании. В одном из заявлений истец попросил суд прекратить действие бренда, зарегистрированного за ответчиком, для обозначения услуг 37-ого (техобслуживание и ремонт автомобилей и транспортных средств) и 42-ого класса МКТУ (технические исследования, экспертиза и контроль автотранспорта).

Ещё одно заявление – о прекращении охраны товарного знака для услуг 35 класса МКТУ – оставлено судом без движения. К данной товарной категории относится аренда площадей и размещение рекламы, организация выставок и ярмарок, демонстрация товара. Также компания направила ещё один иск в отношении данного бренда – в настоящее время по нему нет официальных сведений.

«ЛСР. Недвижимость – Москва» входит в состав группы строительных компаний «ЛСР». В 2014 г. фирма по итогам конкурса получила право на редевелопмент промышленных площадей московского завода имени И.А. Лихачёва (ЗиЛ). Компания планирует построить 1,57 млн. кв. м. недвижимости. ОАО «Группа «ЛСР» организовано в 1993 г. и занимается производством стройматериалов, строительством и девелопментом. Деятельность фирмы ориентирована на Москву, Санкт-Петербург и Урал.

ЗАО «ЗИЛ-АйПи» принадлежит ряд товарных знаков «ЗИЛ»: № 372494 от 16.02.2009 г., № 401872 от 19.02.2010 г., № 449355 от 16.12.2011 г., № 473111 от 18.10.2012 г. и № 332868 «ZIL» от 30.08.2007 г., зарегистрированные для широкого ряда товаров и услуг.

Читать далее

Барнаульский бизнесмен ответит за контрафактную «Омичку»

Омская компания ООО «Ястро» обратилась у УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия барнаульского предпринимателя, который незаконно использовал товарный знак «Омичка» для маркировки плавленого сыра. При этом заявитель не заключал никаких договоров с этим бизнесменом.

ООО «Ястро» владеет исключительными правами на ряд товарных знаков «Омичка», самый ранний из которых – № 251966 – был зарегистрирован 21.07.2003 г. для товаров 29 класса МКТУ (сыры). Также компании принадлежит бренд № 399925 и комбинированные обозначения № 493361 и № 493362. Данные товарные знаки активно используются для производства и реализации плавленого десерта, который можно встретить на прилавках магазинов многих городов России, в том числе в Алтайском крае.

Антимонопольное ведомство провело проверку, по итогам которой признала факт нарушения. УФАС обязала бизнесмена прекратить выпуск продукции под чужой маркой, а также направила материалы для привлечения нарушителя к административной ответственности. Согласно законодательству, виновному в незаконном использовании бренда грозит внушительный штраф в размере 1-15% от продаж контрафактной продукции, но не меньше, чем 100 тыс. руб.

Технология производства плавленого сыр «Омичка» была разработана в 1969 г. сотрудниками Омского завода плавленых сыров З.А. Кутминой и В.А. Панфиловой. В 1971 г. было выдано авторское свидетельство, и в том же году начался выпуск продукции. Позднее рецептура стала использоваться предприятиями по всей стране. Омский завод плавленых сыров, который в настоящее время носит название ООО «Ястро», ранее участвовал в споре за товарный знак «Омичка» с компанией из Казани «ВАМИН Татарстан». После многократных слушаний дела омской фирме всё же удалось получить права на бренд, которые действуют до 2018 г.

Читать далее

Компания Danone оспорит в Верховном суде отказ в регистрации бренда

Компания Compagnie Gervais Danone S.A. (Франция) обратилась в Верховный суд РФ с просьбой пересмотреть судебные решения, согласно которым был оставлено в силе постановление Роспатента об отказе в регистрации заявленного ей товарного знака. Речь идёт о комбинированном обозначении, которое состоит из изображения и слова Danone.

Роспатент отказал французской фирме в регистрации товарного знака в июне 2014 г. Данный вердикт был оспорен в Суде по интеллектуальным правам, однако инстанция дважды вынесла решение в пользу патентного ведомства.

Изобразительный элемент заявленного обозначения представляет собой объёмный блок, который сформировали 4 объединённых друг с другом ёмкости одного размера. Словесный элемент Danone выгравирован внизу каждой из этих ёмкостей. Данный товарный знак предполагалось использовать для товаров 29 класса МКТУ, куда входят различные молочные продукты.

С точки зрения Роспатента, заявленная упаковка является ничем иным, как функциональным приспособлением для порционного изготовления, хранения и транспортировки молочной продукции, в том числе творога, йогуртов и др. Данная форма известна как «стаканчик» и имеет чисто функциональное назначение, в частности, предназначена для удобного открывания ёмкости потребителем. Кроме того, заявленная упаковочная форма не может считаться уникальной, так как часто используется для расфасовки различных молочных продуктов многими другими производителями.

Патентное ведомство посчитало, что указанное обозначение представляет собой 3-х мерное изображение, при этом форма обуславливается только функциональными свойствами данного объекта. Более того, зарегистрированное на заявителя слово Danone, которое можно увидеть внизу каждого из «стаканчиков», исполнено маленькими белыми буквами на светлом фоне, а также оно размещено в нижней части графического объекта и не привлекает к себе внимание. С другой стороны трёхмерное изображение, которое не является охраноспособным, зрительно доминирует в обозначении, указано в решении Роспатента.

Французская фирма не согласилась с мнением патентного ведомства, отметив, что слово Danone выгравировано на каждой из ёмкостей таким образом, что легко может быть распознано даже человек с плохим зрением. Также компания отметила, что форма упаковки не является стандартной для данного вида продукции, поскольку она была создана Винсеном Ферри, сотрудником фирмы, в рамках его служебных обязанностей.

Более того, Compagnie Gervais Danone S.A. отметила, что большое количество её брендов, которые охраняются в России, представляют собой форму упаковки для молочных продуктов. Также заявитель сообщил, что его продукция широко известна на территории РФ, поэтому одна только надпись Danone позволит любому человеку безошибочно определить производителя.

Читать далее

«Нарзан» не будет требовать лишить швейцарскую фирму бренда

Суд по интеллектуальным правам прекратил дело о досрочном снятии правовой охраны с бренда «Eden», который принадлежит компании Eden Springs из Швейцарии. ОАО «Нарзан», известный производитель минеральной воды в России, отозвало исковое заявление с требованием лишить иностранную фирму указанного обозначения.

Товарный знак «Eden» зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности 08.10.2001 г. под № 766609 для товаров и услуг 9, 11, 21, 32, 37, 39, 42 классов МКТУ. Владельцем бренда является крупный европейский производитель минеральной воды Eden Springs. Кисловодская компания ранее хотела прекратить охрану данного бренда по причине его неиспользования.

В 2014 г. «Нарзан» добился прекращения правовой охраны обозначений № 331706 «Eden» и № 331707 «Эдем», зарегистрированных Роспатентом на компанию из Германии Prima Vita GmbH. В своём иске «Нарзан» указал на наличие сходства до степени смешения у словесных элементов «Эдем» и «Eden». По словам истца, ответчик за последние 3 года не использовал данные бренды для маркировки товаров, относящихся к 32 классу МКТУ, а именно соков. Со своей стороны кисловодская фирма заявила о намерении использовать обозначение «Eden» для выпуска своих соков и нектаров. Для этого компания обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию аналогичного товарного знака для товаров 32-ого класса МКТУ.

Суд согласился с аргументами истца и признал его заинтересованность в получении прав на товарный знак. По мнению суда, об этом свидетельствует подача заявки в патентное ведомство и подтверждённая материалами деятельность по производству безалкогольных напитков из обозначенной товарной категории. В решении отмечено, что во время одного из слушаний «Нарзан» представил пробные образцы продукции, маркированной как «Eden» – это были томатный и яблочный соки. На этом основании СИП удовлетворил требования кисловодской компании.

Минеральная вода «Нарзан» выпускается в промышленных объёмах с конца XIX века. Впоследствии предприятие получило название Кисловодский нарзанный завод, а в 1992 г. на его основе было организовано ОАО «Нарзан».

Читать далее

Банкротящийся липецкий завод «Свободный сокол» хочет запретить использовать его бренд

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»» обратилось в местный арбитражный суд с иском к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о незаконном использовании товарного знака. Истец потребовал прекратить использовать бренд с летящим соколом, изъять из оборота продукцию, содержащую данный товарный знак, в пользу государства, убрать марку с поддельных изделий и взыскать 5 млн. руб. в качестве компенсации.

Обе стороны направили ходатайства о приобщении к делу новых документов, по этой причине рассмотрение дела было перенесено и должно состояться 9 сентября.

ЛМЗ «Свободный сокол» является правообладателем товарного знака № 33837, правовая охрана которому была предоставлена 23.09.1967 г. для товаров 5, 11 и 21 классов МКТУ (трубы, радиаторы, подставки под горячее). Бренд представляет собой схематическое изображение кольца и летящей птицы, которое долгое время использовалось в качестве логотипа предприятия.

Ранее УФССП по Липецкой области приняла обеспечительные меры к ООО «ЛТК «Свободный сокол» и подрядным компаниям, согласно которым им запрещено заниматься осуществлением работ по демонтажу строений и фундамента на территории ЛМЗ «Свободный Сокол». Помимо этого, ЛТК не имеет права использовать товарный знак – логотип ЛМЗ для размещения на готовых изделиях или в рекламных кампаниях. Судебный пристав произвёл фотосъёмку на площадях бывшего завода, которая зафиксировала наличие на предприятии готовой продукции, маркированной брендом ЛМЗ «Свободный Сокол».

На этом основании руководитель ЛТК получил официальное предупреждение. Теперь, если компания не прекратит нарушения, её руководство может быть подвергнуто взысканию вплоть до уголовного преследования согласно статье 315 УКРФ.

В 2013 г. началась процедура банкротства в отношении ЛМЗ «Свободный Сокол». ЛТК «Свободный Сокол» до 10 марта являлось арендатором площадей завода. Поэтому, по мнению трубной компании, продукция, выпущенная до этой даты, была маркирована брендом на законных основаниях.

Читать далее

Владелец сайта авиабилетов оспорит решение по бренду в пользу «дочки» Аэрофлота

Владислав Поляков, владелец интернет-ресурса dobrolet-avia.ru, обжалует решение, согласно которому он обязан выплатить 100 тыс. руб. за неправомерное использование бренда по иску авиакомпании «Аэрофлот» и её «дочки» «Добролет». Кассация была подана в Арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление арбитража Петербурга и Ленинградской области и вердикт 13-ого арбитражного апелляционного суда, принятые 27 января и 2 июня 2015 гг. соответственно.

В ходе рассмотрения иска авиакомпаний к В.Полякову было установлено, что в 2013 г. ответчик приобрёл домен dobrolet-avia.ru для сайта по реализации авиабилетов по низким ценам, и впоследствии занимался его администрированием. По мнению истцов, данное доменное имя содержало словесный элемент, сходный до степени смешения с названием и брендом компании ООО «Добролет». Со своей стороны заявители не давали согласие на использование данного обозначения, более того, по их мнению, оно может вводить в заблуждение посетителей сайта. Авиакомпании потребовали с ответчика 1 млн. руб. компенсации и передачи спорного домена «Добролету». Суд согласился с доводами и признал использование спорного обозначения в домене незаконным.

В качестве 3-ей стороны в деле участвовал регистратор доменных имён «РЕГ.РУ». Представитель данной организации пояснил, что основная задача регистратора – запись в реестр сведений о выбранном доменном имени и его владельце, однако он не может повлиять на выбор домена и его последующее использование. Тем не менее, всё чаще в судебной практике регистраторы привлекаются к спорам о доменных именах. Это связано с тем, что присутствие регистратора в суде способствует скорейшему получению нужной информации и контролю за исполнением решения суда. Согласно требованиям законодательства, исполнению подлежат все принятые постановления касательно доменов, в частности об их передаче или прекращении действия.

ООО «Добролет» был учреждён «Аэрофлотом» и представляет собой проект недорогого авиаперевозчика. В 2014 г. были организованы первые перевозки, однако уже в августе их пришлось остановить по причине наложения на компанию санкций ЕС за рейсы в Крым. Вследствие этого было прекращено действие договора о лизинге самолётов, используемых перевозчиком. Но уже в сентябре «Аэрофлот» создал новое дочернее предприятие «Бюджетный перевозчик», которое заменило «Добролет» в сфере оказания услуг по авиаперевозкам эконом-класса.

Читать далее

СИП подтвердил незаконность присвоения издательством книжного бренда «Хочу все знать»

Товарный знак «Хочу все знать» был зарегистрирован издательством «Астрель» незаконно – с этим вердиктом Федеральной антимонопольной службы согласился Суд по интеллектуальным правам, где книгоиздательская организация пыталась оспорить постановление ФАС от 15 апреля 2015 г.

Как установило антимонопольное ведомство, комбинированный товарный знак № 206773 от 27.11.2001 г. был зарегистрирован для товаров 16-ого класса МКТУ по заявлению издательства. Однако данное словосочетание начало использоваться ещё в 1950-е гг., когда вышли первые книги под таким наименованием. Всего с тех пор было выпущено не менее 50 книжных изданий, большая часть которых принадлежит другим издательствам и вышло в свет ещё до момента регистрации товарного знака.

По мнению московского УФАС, в последние 15 лет, пользуясь правовой охраной обозначения, издательство практически установило монополию на издание произведений под данным наименованием. Этим самым «Астрель» значительно ущемила в правах как другие книгоиздательские компании, так и авторов произведений с похожими названиями, которые не имели возможности выпускать свои произведения в иных организациях.

В то же время, по словам представителя ФАС, «Астрель» не имеет правопреемства от издательства советской эпохи и не занималось выпуском и распространением детских познавательных изданий «Хочу всё знать» до того, как зарегистрировало спорный бренд.

Также в антимонопольном ведомстве отметили, что «Астрель», ссылаясь на исключительные права, предъявляла претензии конкурирующим организациям, имевшим намерение издать книги под популярным заголовком, широко известным с советских времён. В связи с этим ряду издательств пришлось приобретать лицензию на выпуск таких книг.

На этом основании ФАС определила действие издательства по регистрации обозначения «Хочу всё знать» и его использования как акт недобросовестной конкуренции. Также ФАС сообщала, что планирует привлечь «Астрель» к административной ответственности за данное нарушение, что может повлечь наложение штрафа в размере 100-500 тыс. руб.

СИП, рассмотрев иск о признании данного вердикта недействительным, принял решение оставить его в силе. Стоит отметить, что в процессе принимало участие несколько издательств в качестве 3-х лиц. Среди них были такие известные компании, как «Эксмо», «Росмэн», «Азбука-Аттикус» и «Детгиз».

Читать далее

СИП поддержал запрет киберсквоттеру использовать домен с брендом Alibaba

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе запрет на использование товарного знака Alibaba в доменном имени alibaba.ru. Владельцем бренда является китайская компания Alibaba Group – один из мировых лидеров интернет-отрасли. Домен принадлежит организации Holmrook Limited, занимающейся киберсквоттингом.

Этим решением суд оставил без изменения решение арбитража Москвы, на которое была подана жалоба со стороны Holmrook Limited.

Арбитражный суд Москвы в качестве 1-ой инстанции удовлетворил исковые требования, запретив ответчику использовать домен alibaba.ru, нарушая тем самым интеллектуальные права заявителя на бренды и фирменное наименование.

В решении суда отмечалось, что обозначение, которое использует в домене Holmrook Limited, является идентичным товарным знакам истца, в частности № 473425 от 25.10.2012 г., зарегистрированного для услуг 36 и 41 классов МКТУ. Alibaba Group не предоставлял ответчику каких-либо прав на использование своего бренда. Кроме того, суд уточнил, что спорный домен аналогичен фирменному наименованию заявителя. На этом основании, указал суд, истец полноправен требовать прекращения использования ответчиком домена alibaba.ru для осуществления деятельности, тождественной области работы правообладателя.

Это повторное слушание дела. В октябре 2014 г. постановление об удовлетворении исковых требований было отменено кассацией, и дело направили на повторное рассмотрение.

Ранее суд рассмотрел ещё один спор между этими компаниями по поводу товарных знаков. Так, в мае прошлого года СИП удовлетворил иск Alibaba Group и лишил Holmrook Limited товарного знака № 334946 Алибаба Alibaba, зарегистрированного 01.10.2007 г. на ООО «Холмрук 1» для товаров и услуг 9, 16, 35 и 36 классов МКТУ (магнитные карточки и банковские операции посредством сети Интернет).

Киберсквоттинг представляет собой регистрацию доменного имени, содержащего чужой товарный знак, для последующей продажи или использования в недобросовестных целях.

Компания Holmrook Ltd. зарегистрирована на Британских Виргинских островах, но имеет российское происхождение. Фирма неоднократно привлекалась к суду за регистрацию доменов с чужими брендами, среди которых были отечественный автодилер «Мэйджор-авто», а также производители швейцарских часов Longines, Rado Uhren и Tissot. Данные споры были решены в пользу заявителя.

Alibaba Group основана в 1999 г. Джеком Ма и работает в сфере электронной коммерции. Пользователи имеют доступ к сервису, который объединяет ряд возможностей таких систем, как Amazon, eBay и PayPal. Также компания работает над продвижением платёжного сервиса Alipay. Крупнейшими держателями акций Alibaba является японская компания SoftBank (37%) и американская Yahoo (24%).

Читать далее

СИП подтвердил сходство «rocketbank» и «pocketbank»

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе отказ в регистрации «rocketbank» в качестве товарного знака по заявке Rocket Financial Technology Inc., владельца мобильного банка «Рокетбанк». В январе Роспатент принял решение не предоставлять правовую охрану заявленному обозначению для услуг 36 класса МКТУ, куда входит финансовая деятельность.

Обозначение, представленное в заявке, является комбинированным и состоит из словесного и изобразительного элементов: 3-х гранный наконечник с изогнутым основанием, справа от которого размещено слово «rocketbank». Словесный элемент исполнен латинскими буквами стандартного начертания, а его начальная часть – «rocket» – имеет более жирное выделение, чем «bank».

Роспатент отказал в предоставлении обозначению правовой охраны в связи с тем, что оно обладает сходством до степени смешения с брендом «pocketbank», зарегистрированным другим финансовым учреждением в 2005 г. также для услуг 36 класса МКТУ. Патентное ведомство указало, что сравниваемые словесные элементы имеют фонетическое сходство, так как почти все гласные и согласные звуки в них совпадают, кроме начального звука, который в одном случае звучит как «Р», в другом – как «П», а также расположены аналогично друг другу.

По мнению Роспатента, обозначения «rocketbank» и «pocketbank» в переводе с английского означают соответственно «ракетабанк» и «карманный банк». Но поскольку слова в переводе не указывают на определённое понятие, значение семантического сходства между двумя обозначениями не играет значительной роли.

По мнению Rocket Financial Technology, сравниваемые словесные элементы обладают различным звучанием и произносятся одним словом, без дробления на части. Кроме того, было отмечено, что они не вызывают ассоциацию друг с другом, и во многом этому способствует то, что обозначение «rocketbank» является комбинированным и включает в себя помимо слова изобразительный элемент, который обеспечивает ему отличие от охраняемого бренда.

Также заявитель указал на различие товарных знаков по семантике. Так, словосочетание «rocketbank» в переводе с английского означает «банк-ракета» или «ракета-банк», в то время как «pocketbank» означает «карман-банк» либо «банк-карман». Кроме того, с точки зрения Rocket Financial Technology, заявленное обозначение связано с известным и успешным стартап-проектом «Rocketbank», уникальным для России.

«Рокетбанк» является виртуальным банком, стоявшим у истоков этой области деятельности в России. Представляет собой мобильное приложение от компании, которая, не являясь финансовым учреждением, осуществляет банковскую деятельность на основе процессинговой и юридической поддержки банка-партнёра.

Читать далее

Как выбрать патентное бюро?

Вам необходимо защитить свой товарный знак, бренд, логотип компании? Или у вас стоит задача запатентовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрировать программу для ЭВМ или составить договор франчайзинга? Для решения этих задач Вам необходимо обратиться в патентное бюро где работают специалисты в сфере интеллектуальной собственности — патентные поверенные.

Чем необходимо руководствоваться при выборе патентного бюро? Предлагаем Вашему вниманию семь аспектов, на которые стоит обратить внимание.

1) Сайт – первое с чем Вам придется столкнуться при поиске патентного бюро
— удобная навигация,
— полнота информации об услугах,
— сведения о сотрудниках компании,
— ИНН компании (для проверки ее в реестре),
— обновление новостей,
— наличие портфолио и т.п.

2) Опыт
— примеры завершенных дел,
— стаж работы сотрудников компании в этой сфере в целом и в качестве патентных поверенных в частности,
— наличие документов, подтверждающих опыт работы и статус патентных поверенных,
— повышение квалификации и участие в различных профессиональных мероприятиях и конференциях.

3) Профессионализм
— внимательность и вежливость сотрудников, интерес к деталям проблемы,
— оперативная обратная связь,
— объективная оценка ситуации и информирование о возможных подводных камнях и затруднениях в решении поставленной задачи.

4) Репутация
— отзывы о компании,
— рекомендации бывших и текущих клиентов,
— информация о компании в средствах массовой информации, социальных сетях,
— известность в профессиональном сообществе.

5) Понятная и прозрачная ценовая политика

6) Патентный отдел
— наличие в составе фирмы патентного отдела/патентной практики позволит обеспечить более полную защиту интеллектуальной собственности, например, некоторые обозначения могут быть зарегистрированы не только как товарные знаки, но и запатентованы в качестве промышленных образцов.

7) Судебная практика
— наличие судебного отдела/судебной практики является дополнительным преимуществом в случае возникновения проблем.

Возникли вопросы? Позвоните по бесплатному телефону: 8-800-100-82-47

 

В 2013—2018 гг. компания PATENTUS была отмечена в числе лучших российских и международных юридических компаний по интеллектуальной собственности в рейтинге «Право.Ru-300».

 

Читать далее

Челябинскому издателю газеты запретили использовать «метро»

Известной челябинской газете «Метро 74» не удалось сохранить за собой право использовать в своем названии слово «Метро». Такое постановление вынес 18-ый арбитражный апелляционный суд. Напомним, что владельцем газеты является ООО «Медиа-пром».

Иск о незаконном использовании слова «Метро» в названии газеты подала компания, в названии которой также фигурирует вышеупомянутый термин — ОАО «Газета Метро», владельца газеты «Metro».

Апелляция рассматривала решение, принятое в мае нынешнего года арбитражем Челябинской области. Согласно постановлению суда, ООО «Медиа-пром» не может использовать слово «метро» и элементы, обладающие сходством с ним до степени смешения. Среди них значились «Метро-74» и «Метро 74».

Это не первый иск издателя «Metro» о незаконном использовании товарного знака. Так, ранее арбитраж Новосибирской области постановил отказать «Газете Метро», потребовавшей запретить использовать в названии «Новосибирской Метро-газеты» слова «метро». Данный вердикт поддержал 7-ой арбитражный апелляционный суд.

Заявителю на правах лицензиата принадлежат несколько товарных знаков со словом «метро»: это 342823 «metro» и 349224 «metrotv», зарегистрированные компанией Метро Интернешнл С.А. для товаров и услуг 16-ого и 41-ого классов МКТУ в 2008 г. Истец потребовал запрета на обозначение «метро» при выпуске и распространении СМИ под названием «Новосибирская Метро-газета» как в печатной, так и в электронной версии. С точки зрения «Газеты Метро», ответчик для названия издания использует обозначение, сходное с его брендом до степени смешения, а следовательно, нарушает его права лицензиата.

Однако суд сделал вывод об отсутствии тождественности или сходства до степени смешения у спорных обозначений по фонетическому, визуальному или семантическому признакам. Иными словами, сравниваемые обозначения не имеют схожести ни по звуковому составу, ни по графическому исполнению, ни по смысловому значению.

Также арбитраж уточнил, что в материалах дела не было каких-либо доказательств версии о недобросовестных целях, которые ответчик мог преследовать при использовании бренда, например, для получения конкурентных преимуществ за счёт чужих товарных знаков или введения в заблуждение потребителей.

Как итог в сентябре 2014 г. дело было прекращено, поскольку истец отказался от своих требований.

Читать далее

«Дочка» Coca-Cola частично потеряла права на бренд Dr Pepper

Суд по интеллектуальным правам частично прекратил правовую охрану товарного знака Dr Pepper, принадлежащего компании Atlantic Industries – дочерней структуре Coca-Cola. Этим решением суд удовлетворил иск ООО «Торговый дом «Сарва»» из Башкирии в части требований, оставив за «дочкой» американского холдинга только несколько товарных позиций.

Ответчику принадлежат товарные знаки № 49326, 172741 и 200819, которые были зарегистрированы в период с 1974 по 2001 гг. для товаров 32 класса МКТУ (напитки разных видов). СИП лишил бренд правовой охраны для ряда позиций товарной классификации, куда входят столовые воды, фруктовые соки и безалкогольные напитки без газа.

По словам заявителя, Atlantic Industries не применяет указанный товарный знак в течение 3-х лет, в то время как «Сарва» имеет намерение начать выпуск безалкогольных напитков под брендом Dr Pepper. С этой целью компания направила в Роспатент заявку на получение данным обозначением правовой охраны для товаров 32 класс МКТУ.

Ответчик, однако, старался опровергнуть позицию истца, представив сведения об использовании бренда в указанный период. Это свидетельства от таможни, фирм-импортёров и результаты опросов потребителей продукции Dr Pepper. Кроме того, им была представлена информация об объёмах продаж продукции Dr Pepper, подготовленная агентством Nielsen. Так, согласно полученным данным, в 2014 г. было продано 4 млн. литров напитков, в период с января по май 2015 г. – 1 млн. литров. По мнению Atlantic Industries, «Сарва» действует путём недобросовестной конкуренции, пытаясь получить преимущества за счёт использования известных брендов.

Coca-Cola осуществляла выпуск напитка Dr Pepper в 1990-е гг. В настоящее время продукт импортируется сторонними компаниями. Представители Coca-Cola сообщили, что удовлетворены вердиктом, благодаря которому смогли сохранить права на часть товарных позиций, и пока не приняли решение об обжаловании постановления.

Торговый дом «Сарва» занимается производством питьевой и слабогазированной воды под наименованием «Нуримановская» и «Сарва». Своего производства у фирмы нет, и для выпуска напитков она использует сторонние ресурсы.

Читать далее

Владелец АЗС оштрафован за ложное «партнёрство» с «Газпромом»

Арбитражный суд Томской области обязал владельца автозаправочной станции выплатить штраф за противоправное использование товарного знака, принадлежащего ОАО «Газпром нефть». Прокуратура Бакчарского района возбудила дело об административном правонарушении после проверки, в результате которой был обнаружен факт нарушения интеллектуальных прав посредством использования чужого бренда.

Ответчиком стал индивидуальный предприниматель, владеющий автозаправочной станцией «ВЕК» в сельском поселении Бакчар Томской области. С целью популяризации предприятия бизнесмен поместил на ограждении и крыше АЗС крупные баннеры, на которых размещались широко известные бренды ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпром», которые сопровождались подписью «официальный партнёр». На самом же деле у предпринимателя не имелось документов, которые подтверждали бы легальность использования товарных знаков крупнейших предприятий нефтегазовой отрасли.

По факту возможного нарушения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром нефть» не передавали АЗС «ВЕК» права на свои товарные знаки. Более того, статус официального партнёра нефтегазовых «гигантов» не получала ни одна сторонняя автозаправка.

На этом основании был сделан вывод о том, что предприниматель неправомерно использовал товарный знак, находящийся под правовой охраной. Кроме того, ответчик нарушал и права потребителей услуг автозаправочной станции, которым не предоставлялось обслуживание в полной мере, на которое они могли рассчитывать в официальных АЗС «Газпрома».

По итогам проверки местным прокурором Андреем Истоминым было возбуждено административное дело в отношении хозяина АЗС. Арбитраж Томской области постановил взыскать с нарушителя 10 тыс. руб. штрафа. Также прокуратура обязала ответчика демонтировать нарушающие права баннеры.

Читать далее

Суд: дореволюционный «Огонек» – не аналог современного

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ по иску АО «Коммерсантъ» к ООО «Издательство «Альфарет». Истец требовал запретить ответчику выпускать собрание томов под наименованием «Огонек» и взыскать с него компенсацию в размере 3 млн. руб.

Компания «Коммерсантъ», ранее называвшаяся ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», обратилась с иском в арбитраж Петербурга и Ленинградской области, но тот в ноябре отклонил исковые требования. После того, как апелляция оставила решение в силе, «Коммерсантъ» обратился в кассационную инстанцию, но СИП отказал в жалобе.

В своём заявлении истец утверждал, что ответчик занимался тиражированием собрания томов, озаглавленных как «Огонек». Данные издания являются перепечаткой старых журнальных выпусков. Издательству «Коммерсантъ» принадлежат права на товарный знак № 393421 «Огонек» зарегистрированный для ряда товарных классов МКТУ, в их числе товаров 16 класса, куда относятся печатные издания. На этом основании истец потребовал у издательства «Альфарет» прекращения нарушения его интеллектуальных прав.

Суд, рассмотрев представленные материалы, отметил, что истец и ответчик осуществляли выпуск продукции, неоднородной между собой. В 2012—2013 гг. ответчик выпустил репринт изданий еженедельного московского журнала «Огонек: Иллюстрированный журнал литературы, науки и искусства». Всего было отпечатано 50 экземпляров 10-томной подшивки журналов, выходивших в 1879—1883 гг., и 30 экземпляров 30-томной коллекции изданий за 1899—1918 гг.

Также суд уточнил, что ответчик не применял словесный элемент «Огонек» с целью индивидуализировать свою продукцию. Это обозначение использовалось в изданиях как наименование включённого произведения, которое перешло в общественное достояние. А название находится под правовой охраной как неотъемлемая часть произведения.

Более того, обозначение, использованное ответчиком, не является сходным до степени смешения с охраняемым брендом истца. Также обложка журнала имеет оформление, стилизованное под старинное издание. В частности, она включает графические детали, которые среднестатистический потребитель соотносит с антикварными изданиями.

В своём решении суд указал, что продукция истца и ответчика предназначена для различных целевых аудиторий. Товарный знак истца используется для выпуска современного периодического еженедельника – журнала «Огонек». Выпускаемые ответчиком сборники дореволюционного издания «Огонекъ» имеют культурологическую, научную и коллекционную ценность и предназначены для лиц, интересующихся историей данного журнала и собирающих коллекции раритетной печатной продукции.

Читать далее