Основатель Bolt попросил Instagram не использовать их название

bolt-instagram

Решение социальной сети Instagram, принадлежащей Facebook, о запуске нового приложения для мессенджинга Bolt может стать причиной судебных разбирательств за название. Об этом основатель одноимённого мобильного приложения Эндрю Бентон, заявил в блоге компании, где обратился к Instagram с просьбой выбрать новое наименование во избежание споров.

Как указал Бентон в своём сообщении, имя было выбрано ими ещё в прошлом году для нового удобного сервиса голосовой и текстовой коммуникации, и с тех пор компания активно работала над его раскруткой. Компания уже получила права на бренд «Bolt» для мобильного мессенджинга, кроме того, ожидает решение заявка по приложению. В течение года название сервиса успешно использовалось на рынке.

Напомним, что первая рекламная акция нового приложения Instagram была запущена недавно. Тогда пользователи социальной сети могли видеть рекламный баннер, презентующий «фото-мессенджинг в одно нажатие» под названием Bolt. При этом реклама вела на несуществующую страницу в GooglePlay, что многими воспринималось как пустой рекламный тест по установке приложения. Однако позднее было подтверждено, что новый сервис от Instagram будет запущен в ближайшее время. Скорее всего, это и будет упоминавшийся в рекламе Bolt.

Бентон всерьёз опасается, что запуск одноимённого приложения может вызвать определённые коммерческие трудности у продукции его компании. Оба приложения имеют много общего, они оба используются в системе мобильных коммуникаций и используют схожий символ в виде молнии. Их различие лишь в том, что сервис Бентона больше подходит для голосового мессенджинга, а приложение Instagram – для фотообмена. Во всем остальном приложения имеют схожие функции.

Также отметим, что компания Facebook уже использовала имена других известных приложений. Так, социальной сети принадлежит приложение под наименованием Paper – Stories from Facebook, название которого схоже с именем появившегося ранее популярного сервиса для рисования PaperbyFiftyThree.

Читать далее

Уроженец Сирии изготовлял в Москве поддельные духи «Chanel»

Проживающему в Москве 43-летнему выходцу из Сирии Абу Зейда Хамди предъявлено обвинение в изготовлении поддельной парфюмерии марки «Chanel». В его отношении возбуждено уголовное дело о незаконном использовании товарного знака согласно части 1 статьи 180 УК РФ. После утверждения Прокуратурой Москвы обвинительного заключения дело было направлено в Преображенский районный суд Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Как было установлено в ходе предварительного следствия, Абу Зейда Хамди занимался изготовлением поддельной парфюмерной продукции известного бренда «Chanel». С целью организации производства духов под чужим товарным знаком им были арендованы производственные помещения, принадлежащие коммерческой организации на улице Электрозаводская. После чего подозреваемый приобрел в свободной продаже компоненты, используемые для изготовления духов: дистиллированную воду, отдушку и спирт, а также материалы для упаковки готовой парфюмерии: стеклянные флаконы, картонные коробки и помпы-спрей.

Здесь же им были установлены станки для пломбирования помпы-спрея, печати изображений с товарным знаком «Chanel» и изготовления упаковки для духов. После чего он начал производство парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком «Chanel». При этом разрешения на использование бренда, принадлежащего компании «Chanel SARL», у Абу Зейда Хамди не имелось.

Всего с 1 октября 2013 г. по 4 марта 2014 г. Абу Зейда Хамди смог изготовить и направить на реализацию 186 флаконов духов объёмом 100 мл марки «Chanel Coco Noir» и 156 флаконов духов марки «Chanel Chance» 3×15 мл. Материальный ущерб, нанесённый официальному производителю, оценивается в сумму, превышающую 1,5 миллионов рублей.

В настоящее время Абу Зейда Хамди находится под подпиской о невыезде. Обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и направил ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Читать далее

«Издательство АСТ» не смогло отсудить 30 млн. рублей за бренд «Умники и умницы»

Арбитражный суд Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ООО «Издательство АСТ» к ООО "Издательская Группа «Азбука-Аттикус» о неправомерном использовании торгового знака «Умники и умницы» при выпуске «Энциклопедии для умников и умниц» и взыскании с ответчика 29,9 млн. руб. в качестве компенсации.

В судебном заседании в качестве третьего лица принимало участие ООО "Студия Юрия Вяземского «Образ-ТВ», осуществляющее выпуск телепрограммы Первого канала «Умницы и умники» и также владеющее правами на этот товарный знак.

Согласно заявлению истца, бренд «Умники и умницы» имеет регистрацию в отношении 16 класса МКТУ, включающего печатную продукцию. По словам представителя компании, название выпускаемых ответчиком книг сходно до степени смешения с наименованием популярной телепрограммы. Энциклопедии «Азбука-Аттикус» являются переводными изданиями, название которых дословно переводится как «Мне интересно». Таким образом представители «Издательство АСТ» заключили, что оригинальное наименование было адаптировано ответчиком под известное обозначение.

По договору цессии с ООО "Студия Юрия Вяземского «Образ-ТВ», истец имеет право на требование компенсации за неправомерное использование товарного знака. Кроме того, согласно заключённому дополнительному соглашению с 1 марта 2012 г. «Издательство АСТ» становится исключительным лицензиатом бренда.

Представители ответчика в свою очередь заявили, что по договору цессии права на товарный знак истцу отчуждены не были, а дополнительное соглашение между издательством и третьей стороной было заключено только после доводов ответчика о необходимости регистрации в качестве исключительного лицензиата. К тому же, по мнению «Азбука-Аттикус», наименование «Энциклопедия для умников и умниц» не относится к товарным знакам и не находится под правовой охраной.

Кроме того, ответчик усмотрел в действиях истца злоупотребление правами, так как на момент выпуска ответчиком книг со спорным названием ни у истца, ни у третьей стороны не выходили издания с подобным обозначением, следовательно, права не могут считаться нарушенными, и убытков истец не понёс. «Азбука-Аттикус» выпускала энциклопедии в 2012 году, а «Издательство АСТ» начало выпуск книг, предназначенных для абитуриентов, год спустя.

В ходе заседания были заслушаны несколько экспертов со стороны представителей обеих компаний, представивших разные точки зрения по вопросу о схожести товарного знака и названия книг. Первоначально сумма компенсации складывалась из двойного размера розничной цены и составляла 55,65 млн. руб., однако ответчиком были представлены документы, с учётом которых размер взыскания был пересчитан на основе отпускной цены изданий.

Читать далее

Coca-Cola вновь будет судиться с производителем кваса о схожести товарных знаков

The Coca-Cola company направила жалобу в Высший арбитражный суд РФ с требованием пересмотреть решение об отклонении иска о запрете использования элементов принадлежащих ей товарных знаков. Согласно заявлению представителей компании, индивидуальным предпринимателем Олег Цирикидзе осуществляется выпуск продукции, дизайн которой схож до степени смешения с находящимся под правовой защитой оформлением марки «Coca-Cola».

Арбитражный суд Омской области оставил данный иск без удовлетворения в июле 2013 года. Позднее компания обращалась с требованием пересмотра дела в Восьмой апелляционный арбитражный суд и Суд по интеллектуальным правам, в которых было подтверждено решение об отклонении исковых требований.

The Coca-Cola company владеет несколькими товарными знаками, имеющими регистрацию в Роспатенте. Согласно исковому заявлению, ответчик, бизнесмен Цирикидзе, занимается производством и реализацией хлебного кваса «Бочонок». По мнению истца, упаковка безалкогольного напитка включает элементы дизайна, принадлежащие компании «Coca-Cola», тем самым нарушая её права интеллектуальной собственности.

Во время судебного процесса ответчик представил отчёт, подготовленный маркетинговой компанией UNO Marketing. В ходе проведённого ей исследования факты введения потребителей в заблуждение относительно наименования производителя выявлены не были. Кроме того, дизайн двух типов напитков имеет видимые различия при визуальном восприятии, поэтому не наблюдается сходства представленных товарных знаков до степени смешения.

Суд принял во внимание заключение маркетинговой компании и постановил в иске отказать, так как образцы дизайна марок «Бочонок» и «Coca-Cola» являются хорошо различимыми и сходства до степени смещения не имеют.

Читать далее