Девятый арбитражный апелляционный суд пересмотрел спор между компанией «ФИТ» и «Сбербанком» и признал банк нарушившим права на товарные знаки PayQR. По итогам рассмотрения апелляции суд постановил взыскать с кредитной организации 1,445 млрд рублей компенсации, а также запретил использовать обозначения SberPay QR и «Плати QR» применительно к сервису оплаты по QR-коду. При этом исполнение судебного акта временно приостановлено — до момента, пока кассационная инстанция не рассмотрит жалобу банка.
Истоки конфликта уходят в середину 2010-х годов. Компания «ФИТ» разработала технологию бесконтактной оплаты с использованием QR-кодов еще в 2014 году. Спустя два года обозначение PayQR было зарегистрировано в качестве товарного знака. После регистрации стороны обсуждали возможное сотрудничество, однако договоренности так и не были достигнуты.
В 2019 году «Сбербанком» был запущен собственный сервис оплаты по QR-коду. При его продвижении банк начал использовать обозначения, которые, по мнению правообладателя, были близки к зарегистрированному товарному знаку PayQR. Компания «ФИТ» утверждала, что такие элементы, как SberPay QR и «Плати QR», создают сходство с ее брендом и могут вводить пользователей в заблуждение относительно происхождения сервиса. С 2021 года правообладатель требовал прекратить использование спорных обозначений, но добиться этого в досудебном порядке не удалось, и спор перешел в судебную плоскость.
На первом этапе разбирательства суд не поддержал позицию истца. Первая инстанция пришла к выводу, что слова pay и QR в рассматриваемом контексте используются скорее как функциональное описание способа оплаты или как призыв к действию, а не как средство индивидуализации услуги. Кроме того, суд указал на наличие фирменного бренда «Сбера», который, по его мнению, снижал вероятность смешения сервисов.
Апелляционная инстанция заняла противоположную позицию. Суд отметил, что ключевую роль в оценке играет именно словесный элемент обозначения, а сходство между используемыми названиями достаточно высоко. При этом наличие собственного известного бренда не освобождает компанию от обязанности уважать чужие исключительные права. Даже если обозначение построено на общеупотребительных словах, оно может быть защищено как товарный знак, если прошло процедуру регистрации.
В материалах дела также указывается на умышленный характер нарушения. Суд принял во внимание результаты социологического исследования: согласно опросу, около 32% респондентов могли перепутать обозначения. В судебной практике по товарным знакам такой показатель обычно рассматривается как существенный, поскольку подтверждает вероятность смешения услуг в глазах потребителей.
Экономическая сторона спора также оказалась значительной. Эксперты оценивали потенциальную стоимость использования прав на обозначение PayQR примерно в 14,4 млрд рублей. Однако суд счел такую сумму чрезмерной и применил принцип соразмерности ответственности. В итоге размер компенсации был определен на уровне 1,445 млрд рублей.