Фармакологическая фирма, «отпугнувшая» поставщиков конкурента, выплатит компенсацию в 1,6 млрд. руб

antigrippin-anvi

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение, по которому фармацевтическая фирма ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» обязана возместить убытки в размере 1,6 млрд. руб. ООО «АнвиЛаб» за невозможность реализации препаратов, в наименование которых входит словесный элемент «Антигриппин».

Ранее решение о взыскании убытков было принято арбитражем Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 13-м арбитражным апелляционным судом.

Компания «АнвиЛаб» осуществляет производство и оптовую реализацию лекарственных средств «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». Ранее ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» зарегистрировало несколько товарных знаков «Антигриппин» для товаров 5-ого класса МКТУ, куда входят фармацевтические препараты.

В июле 2011 г. «Натур Продукт Интернэшнл» направила письменные предупреждения и обратилась через СМИ в адрес розничных продавцов препаратов «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», у которых потребовала прекратить реализацию данных средств. В ноябре того же года ФАС признала, что регистрация и использование товарных знаков «Антигриппин» осуществлялось в целях недобросовестной конкуренции. Данный вывод был подтверждён судебными инстанциями. Позже, в 2012 г. 13-й арбитражный апелляционный суд отказал в иске к ООО «АнвиЛаб» с требованием о запрете производителю использовать обозначение «Антигриппин» в своей деятельности.

В суде истец отметил, что, несмотря на такие решения, компания перестала получать заявки на данные товары, хотя они были востребованы конечными потребителями. В результате истец не смог реализовать продукцию, общая стоимость которой оценивалась в 2,08 млрд. руб., из которых 427,4 млн. руб. составили расходы на подготовку препаратов к реализации, а 1,6 млрд. руб. – неполученный доход. В подтверждение этого истец представил документы.

«Натур Продукт Интернэшнл», со своей стороны, не согласился с аргументами истца, отметив, что, с его точки зрения, нельзя в данном случае говорить о наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками «АнвиЛаб». Также ответчик указал, что, по его мнению, истец не представил доказательств размера упущенной выгоды, а экспертное заключение не является достоверным свидетельством, поскольку для проведения подсчётов использовалась информация из неподтверждённых источников, а сам расчет был некорректным. В частности, истец не минимизировал убытки, а также не учёл налоги при определении размера упущенной выгоды. Ещё ответчик отметил, что его действия, совершённые до принятия решения об аннулировании зарегистрированных им брендов, находились в рамках законодательства.

Суды приняли сторону истца, указав, что в качестве причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца можно признать тот факт, что в результате недобросовестной конкуренции со стороны «Натур Продукт Интернэшнл» истцу пришлось прекратить реализацию препаратов несмотря на наличие спроса. Более того, «АнвиЛаб» не имел возможности возобновить продажу до признания действий ответчика противоправными.

Что касается размера ущерба, то, с точки зрения суда, истец подтвердил их объективность на основании первичных документов. Также заявленная «АнвиЛаб» сумма полностью согласуется с заключением о потенциальной реализации препаратов с 1.08.2011 г. по 30.11.2012 г., которое было составлено специалистом в области фармакологической аналитики ООО «Ай Эм Эс Хелс».

Читать далее

СИП лишил известную литературную премию «Дебют» трёх товарных знаков

debut
«Независимая литературная премия «Дебют» лишилась 3-х товарных знаков «Дебют» по решению Суда по интеллектуальным правам, который удовлетворил требования ООО «Дебют» (г. Екатеринбург) о досрочном прекращении правовой охраны брендов.

В настоящее время оглашена только резолютивная часть постановления суда, причины такого решения будут указаны в мотивировочной части, которая будет изготовлена позднее.

Рассмотрение иска должно было состояться летом, однако было отложено. В качестве причины указывалось отсутствие информации о том, что ответчик был извещён надлежащим образом.

Фонд «Независимая литературная премия «Дебют» являлся правообладателем ряда товарных знаков: № 361788 от 01.08.2002 г., зарегистрированный для 1, 9, 16, 41 и 42 классов МКТУ, а также обозначения № 371882 от 10.02.2009 г., № 380821 от 02.06.2009 г. и № 411642 от 22.06.2010 г., зарегистрированные для товаров и услуг 9, 16 и 41 классов МКТУ, куда входят магнитные носители информации, печатная продукция, организация и проведение литературных конкурсов, а также ряд других.

Премия «Дебют» является литературным конкурсом для молодых писателей, поэтов и драматургов. Её учредителем является Международный фонд «Поколение». К участию на соискание премии допускаются авторы в возрасте до 35 лет на момент награждения, до 2011 г. участниками могли стать авторы не старше 25 лет. Премия вручается ежегодно в декабре по нескольким номинациям по различным литературным жанрам.

Читать далее

Товарный знак Ford стал общеизвестным

ford

Комбинированный товарный знак Ford признан общеизвестным на территории РФ. Этим решением Роспатент удовлетворил заявку известного производителя автомобилей из США Ford Motor Company. Данное обозначение представляет собой овал синего цвета, в центре которого вписано словом Ford.

Такое решение было принято в результате пересмотра заявки автопроизводителя. В марте 2014 г. патентное ведомство рассмотрело заявку Ford Motor Company, в которой американская компания просила признать её товарный знак общеизвестным в отношении автомобилей, их элементов и аксессуаров. Тогда Роспатент посчитал аргументы заявителя недостаточными для положительного решения и вынес отказ. По мнению ведомства, представленные материалы не подтверждают, что обозначение интенсивно использовалось в таком же точно виде, как указано в заявке. Роспатент отметил, что на протяжении деятельности компании для маркировки автомобилей использовались различные вариации товарного знака с элементом Ford.

Автопроизводитель не согласился с таким вердиктом. С его точки зрения, экспертная комиссия патентного ведомства сделала неверные и противоречащие представленным материалам и фактам выводы, что в случае с Ford нет оснований для признания бренда общеизвестным. В результате Ford Motor Company обратилась в первую инстанцию СИП с иском к Роспатенту, однако суд в октябре 2014 г. оставил заявление без удовлетворения.

В феврале Суд по интеллектуальным правам отменил отказ в иске к патентному ведомству и постановил пересмотреть дело. В ходе повторного рассмотрения заявления суд согласился с аргументами заявителя. Как итог, в июне этого года СИП по итогам пересмотра дела обязал патентное ведомство предоставить товарному знаку № 371410 Ford статус общеизвестного.

Бренд со статусом общеизвестного имеет ряд отличий от обыкновенного товарного знака. Среди них: бессрочная правовая охрана, действие правовой охраны бренда в отношении товаров, неоднородных зарегистрированным, если это использование приведёт к смешению обозначений в представлении потребителя и ущербу для правообладателя.

Ford Motor Company появилась в 1903 г. и была на тот момент первой компанией, которая использовала классический конвейер для сборки автомобилей. Её основатель, Генри Форд, использовал для её открытия средства 5-ти инвесторов в общей сумме 28 тыс. долларов. В настоящее время корпорация входит в число 20 крупнейших организаций США, а её продукция популярна по всему миру.

Читать далее

Корпорации Google отказано в регистрации бренда NEST

Палата по патентным спорам оставила в силе постановление Роспатента об отклонении заявки на регистрацию товарного знака NEST, направленнцую американской корпорацией Google Inc. На рассмотрение Роспатента было представлено словесное обозначение, исполненное прописными буквами на латинице шрифтом стандартного вида. Ранее, с 2011 по 2013 г., данный товарный знак в словесной и изобразительной форме был зарегистрирован по международной системе для ряда товаров и услуг МКТУ.

Свой отказ патентное ведомство объяснило тем, что заявленное обозначение обладает сходством до степени смешения с брендом, ранее зарегистрированным на другую IT-компанию из США Novell Inc. в отношении однородных товарных категорий. Данный товарный знак был зарегистрирован 15.09.1998 г. под № 168134 в отношении 9, 16, 38 и 42 классов МКТУ. Проведённая экспертиза по сравнению двух обозначений позволила сделать вывод о наличии между ними сходства, так как в них обоих доминирующим либо единственным элементом является слово «NEST», отметил Роспатент. На этом основании патентное ведомство посчитало, что зарегистрированное и заявленное обозначение могут смешиваться в восприятии потребителей, хотя и обладают определёнными различиями.

Google Inc. в свою очередь отметила, что при сравнительном анализе эксперты не придали значения отличию товарных позиций, для которых был зарегистрирован бренд Novell Inc. и заявлено обозначение Google Inc. Кроме того, заявитель указал на согласие владельца охраняемого знака NEST на регистрацию в РФ одноимённого обозначения в отношении товаров 9 и услуг 42 классов МКТУ.

Novell Inc. – американская IT-компания, основанная в 1979 г. и занимающаяся созданием программного обеспечения. В числе крупнейших проектов организации – создание дистрибутивов операционной системы Linux.

Читать далее

Киберсквоттер обратился в Верховный суд с жалобой на решение в пользу Alibaba Group

Верховный суд России принял к рассмотрению жалобу киберсквоттера Holmrook Limited на постановление нижестоящих инстанций о запрете использовать бренд Alibaba в доменном имени alibaba.ru. Данные судебные акты были приняты по итогам слушаний по иску китайской интернет-компании Alibaba Group.

По мнению Alibaba Group, ответчик неправомерно нарушает её исключительные права, администрируя домен alibaba.ru. Арбитраж Москвы, рассмотрев иск, принял решение удовлетворить заявление истца и запретил киберсквоттеру использовать фирменное наименование и бренды китайской компании. После этого судебный акт был подтвержден в апелляционной и кассационной инстанциях. После этого Holmrook Limited обратился в Верховный суд.

В решении суда указано, что ответчик неправомерно использовал в домене обозначение, которое идентично принадлежащему истцу охраняемому бренду № 473425, зарегистрированному в 2012 году для и услуг 36 и 41 классов МКТУ. Кроме того, спорный домен идентичен и фирменному наименованию заявителя. Alibaba Group не давала ответчику право на пользование данным товарным знаком, а значит, ответчик использует его незаконно. На основании этого истец может требовать прекращения использования ответчиком данного обозначения в той области, которая аналогична сфере деятельности владельца бренда.

Спор из-за данного домена слушается повторно. Ранее в октябре 2014 г. была удовлетворена кассация ответчика на решение об удовлетворении иска, после чего дело было направлено на новое рассмотрение.

Это не единственное разбирательство между данными организациями из-за данного обозначения. В мае 2014 г. СИП удовлетворил требования Alibaba Group о прекращении правовой охраны бренда № 334946 Алибаба / Alibaba, который был зарегистрирован Holmrook Limited в 2007 г. для 9-ого, 16-ого, 35-ого и 36-ого классов МКТУ.

Кибберсквоттером называется компания, которая занимается регистрацией доменных имён с известными торговыми марками для представления их к продаже или использования в недобросовестных целях. Holmrook Limited имеет российское происхождение, однако в настоящее время зарегистрирована на Британских Виргинских островах. В отношении данной организации неоднократно подавали иски за использование чужого товарного знака в домене, и суд обычно удовлетворял требования заявителей. Так, среди истцов были производители часов из Швейцарии Longines, Tissot и Rado Uhren и отечественный автодилер «Мэйджор-авто».

Компания Alibaba Group специализируется на коммерческой деятельности в сети Интернет. Данная организация была основана в 1999 г. Джеком Ма и владеет сервисом онлайн-торговли, которая объединяет в себе возможности Amazon, eBay и PayPal. Помимо этого фирма занимается развитием собственной платёжной системы Alipay. Крупнейшие держатели акций компании – японская корпорация SoftBank (37%) и американская Yahoo (24%).

Читать далее

Издательству АСТ, запросившему 25 млн. руб. за нарушение бренда, присудили 300 тыс. руб

Арбитраж Москвы удовлетворил в части требований заявление ООО «Издательство АСТ» к издательскому дому «КукБукс» по спору о нарушении бренда «Шаг за шагом». Суд обязал ответчика убрать со своего сайта коммерческие предложения о реализации книжных изданий, вышедших в серии «Шаг за шагом», а также выплатить 300 тыс. руб. компенсации. В своём заявлении истец требовал 24,76 млн. руб. Чем руководствовался суд при принятии такого решения станет известно после опубликования мотивировочной части.

Среди книг, на которых был размещено сходное с брендом истца обозначение, были такие издания, как «Выпечка», «Быстро и просто», «Итальянская кухня» и «Азиатская кухня».

Такое решение вынес суд в ходе повторного слушания иска. Ранее арбитраж Москвы отказал Издательству АСТ в удовлетворении иска. Это решение было подтверждено апелляцией. Позже Суд по интеллектуальным правам отменил эти постановления и отправил дело на повторное рассмотрение.

Товарному знаку № 292308 «Шаг за шагом» была предоставлена правовая охрана в июле 2005 г. по заявке ООО «Издательство Астрель» для товаров и услуг 16-ого, 28-ого и 41-ого классов МКТУ, куда помимо прочего входят товары и услуги в области книгоиздания. Истец использовал бренд на основании лицензионного договора, заключённого 20.11.2012 г. По мнению Издательства АСТ, ответчик неправомерно использовал сходное с данным брендом обозначение «Шаг за шагом» при выпуске своих печатных изданий.

Издательский дом «КукБукс» был основан в 2004 г. Сферой его деятельности является выпуск мировых бестселлеров по кулинарии. Среди авторов, книги которых публиковались издательством, были Джейми Оливер, Гордон Рамзи и Дели Смит.

«Издательство АСТ» является одним из крупнейших российских издательских организаций. Компания выпускает издания в различных жанрах, предназначенных для разнообразной читательской аудитории.

Читать далее

Патентные войны корпорации Apple

Отдельная глава в историях почти всех мировых корпораций отведена судебным разбирательствам, и в частности так называемым «патентным войнам». Выходить на тропу войны в большинстве случаев компаний-гигантов буквально вынуждают, поскольку речь идет о защите прав на уникальные инновации и о сохранении доверия огромнейшей аудитории, которое кропотливо формировалось долгими десятилетиями или даже веками. И, конечно, о миллионах и миллиардах долларов.

Компания Apple и ее борьба за соблюдение патентных прав

Одним из самых громких событий 2014 года в мировых патентных битвах стало соперничество двух лидеров рынка смартфонов – американской компании Apple и ее корейской коллеги и по совместительству давнего конкурента Samsung. Стоит отметить, что их война ведется еще с 2011 года, когда Apple заявила Калифорнийскому федеральному суду о бестактном копировании их технологий и дизайнерских решений в устройствах Samsung из линейки Galaxy. В качестве компенсации она потребовала 1,5 миллиарда долларов. Судья признал нелегальное использование чужой интеллектуальной собственности со стороны корейской компании, но сократил сумму штрафа почти в три раза. Кроме того, Apple не удалось через суд запретить продажу планшетов и смартфонов Samsung на территории Америки, как они планировали изначально.

С тех пор корпорации многократно подавали встречные иски друг против друга о нарушении патентных прав в бесчисленное количество мировых судов. Apple судился и с другими фирмами по аналогичным искам, например с музыкальным сервисом Tidal. В целом, тема различных разбирательств корпорации Apple так широко и долго обсуждалась (и до сих пор активно обсуждается!) на интернет-просторах, что за несколько лет уже перешла из разряда «сверхактуально и гиперважно» в «уже известно и мало интересно».

ivan-tsarevich

Однако вопрос о борьбе за права интеллектуальной собственности между Apple и другими компаниями вновь стал особенно актуальным после появления в середине октября 2015 года будоражащей новости. Сотрудники университета Висконсина отсудят у «яблочников» около 900 миллионов долларов за нарушение их патентных прав. Эта тема сейчас горячо обсуждается на тематических форумах и новостных порталах.

Apple раздора: суть судебного разбирательства с университетом Висконсина

В начале 2014 года фонд Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF), созданный при одноименном университете в 1925 году и призванный решать вопросы правовой защиты, официально сообщил о нарушениях со стороны компании Apple. Дело в том, что, предположительно, разработчики «яблочных» гаджетов использовали для оптимизации работы ARM-микропроцессоров А7 технологию, запатентованную сотрудниками университета Висконсина.

У института и фонда Висконсина уже был опыт исковых претензий с крупнейшими производителями электронных устройств. В 2008 году в аналогичных нарушениях уличили компанию Intel, правда, до суда этот спор не дошел – стороны предпочли урегулировать разногласие мирным путем.

Та самая технология, которая стала яблоком раздора в этом разбирательстве, позволяет увеличить энергоэффективность и повысить энергосбережение процессоров в смартфонах iPhone 5S и планшетах iPad Air. По мнению исследователей университета Висконсина, ее авторство всецело принадлежит им, что подтверждается патентом №5781752 от 14 июля 1998 года.

Суд уже вынес решение и удовлетворил иск университета Висконсина. По предварительным оценкам, сумма штрафа за нарушение патентных прав составит около 863 миллионов долларов.

ivan-tsarevich

Скорее всего озвученное на сегодняшний день решение американского суда не является концом этого патентного спора, а лишь его началом. Компания Apple со своей стороны будет всячески затягивать судебный процесс. И даже если университету Висконсина хватит денег на противостояние мировому гиганту, то, вероятнее всего, ему не удастся получить ожидаемый штраф в 863 миллиона долларов.

Читать далее

Суд не усмотрел нарушения бренда «Тануки» волгоградскими компаниями

Арбитражный суд Волгоградской области отклонил иск ООО «БизнесТехнологии» (г. Москва) к ООО «Компания «Сити Фуд»» (г. Волгоград) и ООО «ФудМаркет» (г. Волжский) о неправомерном использовании бренда «Тануки».

Как указал в заявлении истец, ответчики нарушали его исключительные права на товарный знак «Тануки», размещая его на вывеске около входа в заведение общепита в торгово-развлекательном комплексе «ВолгаМолл» (г. Волжский, около Волгограда), а также в рекламных материалах на сайте в Интернете. В доказательство своей позиции ООО «БизнесТехнологии» представило распечатанные страницы сайта, фотографии вывески с обозначением «Тануки» и внутреннего оформления ресторана.

ООО «БизнесТехнологии» потребовало обязать ответчиков прекратить использовать принадлежащий ему бренд «Тануки», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в любом виде, в том числе на вывесках, рекламных материалах и в Интернете.

Товарный знак № 285862 «Тануки» был зарегистрирован в 2005 г. в отношении услуг 35, 41 и 43 классов МКТУ (изучение рынка, организация развлечений, рестораны, закусочные, услуги по приготовлению блюд и др.). Данный бренд представляет собой комбинированное обозначение в виде иероглифа и слова «Тануки». Собственником товарного знака является компания «Вервуд Трейдинг Лимитед». Истец является правообладателем бренда на основании лицензионного договора от 23.11.2010 г.

Арбитраж, рассмотрев иск, установил, что истец не представил достаточных подтверждений того, что ответчики используют обозначение, которые обладает сходством до степени смешения с брендом «Тануки». Что касается представленных суду доказательств в виде распечаток и фотоматериалов, то на них не содержится каких-либо указаний на кого-нибудь из ответчиков и сведений, которые бы подтверждали, что данное заведение принадлежит им. Так, суд посчитал, что представленные материалы не могут свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца со стороны ответчиков. На этом основании арбитраж вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вердикт вступил в силу.

Читать далее

Спортклуб ЦСКА обвиняет кардиологический центр ООО «ЦСКА» в нарушении бренда

Футбольный клуб ЦСКА (ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии») обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ЦСКА» (ООО «Центр современной кардиологии»). Спортивная организация предъявила к медицинскому центру претензию из-за нарушения, с её точки зрения, прав на бренд ЦСКА.

Истец является правообладателем ряда комбинированных и словесных товарных знаков «ЦСКА», которые были зарегистрированы в разное время, начиная с 1992 г., для широкого перечня товаров и услуг МКТУ. Спортивный клуб полагает, что ответчик – кардиологическая клиника из г. Красноярск – незаконно использует комбинированное обозначение, в состав которого включён словесный элемент «ЦСКА». Истец попросил суд вынести запрет медучреждению на использование охраняемого бренда в аббревиатуре наименования, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 тыс. руб. Арбитраж принял иск в производство, день предварительного рассмотрения дела пока не назначен.

Ответчик, со своей стороны, отметил, что поскольку с самого начала своей деятельности кардиологический центр широко использует новейшие достижения медицины, его фирменное наименование «Центр современной кардиологии» максимально отражает направленность учреждения. А «ЦСКа» является только лишь сокращённой формой наименования. В то же время представители ответчика отметили, что компания не использовала аббревиатуру в качестве сокращения от наименования в рекламных и информационных целях, в частности на визитках, вывесках и баннерах.

Кроме того, ответчик отметил, что начиная с 2012 г. он действует в системе обязательного медицинского страхования, признан социально значимой организацией и не нуждается в дополнительной «спортивной» рекламе. По мнению ответчика, у потребителей услуг клиники не возникает ассоциативной связи между медучреждением и знаменитым спортивным клубом ЦСКА.

Читать далее

СИП: отмена регистрации бренда «Подарочная карта» законна

Суд по интеллектуальным правам отказал банку «Русский Стандарт» в удовлетворении иска о неправомерности постановления Роспатента об аннулировании бренда «Подарочная Карта». Причины такого вердикта станут известны после публикации мотивировочной части судебного решения.

Данное дело слушалось при участии третьей стороны, которую представляли Центробанк РФ, а также организации, которые выступали истцами по делу об отмене регистрации бренда «Подарочная карта».

Патентное ведомство вынесло вердикт о признании недействительной правовую охрану данного обозначения, полученную для индивидуализации услуг, включённых в 36-ой класс МКТУ. К этим услугам относятся: банковские услуги, выпуск и обслуживание кредитных карт, обслуживание дебетовых карт, банковские операции в Интернете и денежные переводы в электронной расчётной системе.

Банк «Русский Стандарт» получил исключительные права на товарный знак «Подарочная Карта» в 2011 г. Вскоре после этого в патентное ведомство поступило возражение против регистрации данного товарного знака, направленное со стороны таких организаций, как Ассоциация «Национальный Платежный совет», ЗАО «Золотая Корона», ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) и РНКО «Платежный центр».

Причиной обращения стало то, что, с точки зрения заявителей, обозначение, которое было зарегистрировано в качестве бренда, стало общеупотребимым определением ещё до даты приоритета на товарный знак (15.01.2010 г.). Данный словесный элемент выполняет описательную функцию и используется для обозначения определённого вида товаров и услуг. Также в связи с уже устоявшимся рынком подарочных карт словосочетание «Подарочная карта» в восприятии потребителя не отождествляется с конкретным финансовым учреждением, а именно банком «Русский Стандарт».

Банк, со своей стороны, не признал эти доводы, отметив, что услуги, относящиеся к 36-ому классу МКТУ, касаются банковских операций и могут оказываться только кредитными учреждениями, имеющими лицензии ЦБ РФ на этот вид деятельности. В то же время основная часть аргументов заявителей, отметил «Русский Стандарт», затрагивает использование спорного обозначения предприятиями торговли для индивидуализации услуг 35-ого класса МКТУ. Сюда входят услуги розничных торговых точек по предоставлению специальных сертификатов, дающих право приобретения товаров и услуг данной фирмы.

Роспатент согласился с аргументами заявителей, отметив в решении, что словосочетание «Подарочная карта» на момент регистрации не имело различительной способности в отношении услуг, для которых было зарегистрировано. По этой причине обозначение не могло решать задачу по индивидуализации услуг определённой организации.

Читать далее

Жалоба издателя «Тайны звезд» на компенсацию в 90 млн. руб. возвращена СИПом

Суд по интеллектуальным правам оставил без рассмотрения жалобу издателя популярных журналов «Оракул», «Тайны звезд» и «Женская магия» на решение по спору о неправомерном использовании товарного знака «Вот это жизнь!». Ранее арбитражный суд постановил взыскать с ООО «Бауэр СНГ» и компания» 90 млн. руб. в пользу ООО «Айньюс», владельца изданий «Известия», «Жизнь» и проекта Lifenews.

В мае Арбитраж Москвы удовлетворил в части требований иск на 311 млн. руб. Также согласно решению суда ответчику запрещено использовать принадлежащий истцу бренд «Вот это жизнь!». «Бауэр СНГ» обратился с апелляцией, но суд подтвердил принятый вердикт. После чего ответчик подал кассацию на решение.

Суд вернул жалобу на том основании, что она была направлена без участия арбитражного суда, который вынес решение. Однако ответчик имеет право повторно обратиться в инстанцию в общем порядке после того, как устранит нарушения. Также суд не станет рассматривать ходатайство «Бауэр СНГ» о приостановлении исполнения постановления суда. Кроме того, ответчику было возращено 90,2 млн. руб. с депозитного счёта СИП.

Бренд № 384447 «Вот это жизнь!» получил правовую охрану 23.07.2009 г. на ЗАО «Стрим-ТВ». В августе 2012 г. права на товарный знак были переданы ООО «Айньюс». Ответчик же зарегистрировал газету «Вот это жизнь!», которая выпускается и распространяется в России. Это стало поводом для предъявления претензии со стороны «Айньюс», в которой то потребовало прекратить незаконно использовать товарный знак и компенсировать ущерб. Поскольку ответчик отказался выполнять требования, истец обратился в арбитражный суд.

Данное дело несколько раз пересматривалось. В ноябре 2013 г. Арбитраж Москвы при слушании дела установил принадлежность истцу спорного бренда и частично удовлетворил иск, обязав ответчика выплатить 1,35 тыс. руб. компенсации, а также изъять из продажи и уничтожить тираж 27 номеров издания, которые вышли в свет под наименованием «Вот это жизнь!» без разрешения правообладателя. 9-ый арбитражный апелляционный суд не согласился с принятым решением и обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 96,8 млн. руб. После чего оба этих решения были отменены кассационным судом, а дело было направлено на повторное рассмотрение.

Читать далее

Верховный суд: иск концерна «Калашников» к наследникам конструктора будет пересмотрен

Верховный суд России подтвердил решение Суда по интеллектуальным правам о пересмотре иска из-за товарного знака «АК-47». Истцом выступает крупнейший российский оружейный концерн «Калашников», ответчик – компания ЗАО «М.Т. Калашников», основанная знаменитым конструктором и его родственниками.

В 2014 г. 1-ая инстанция СИП отказала концерну в удовлетворении иска, но потом президиум Суда по интеллектуальным правам отменил такой вердикт и постановил пересмотреть дело. После чего родственники конструктора подали кассацию на решение президиума СИП.

Верховный суд РФ не обнаружил оснований для отмены вердикта президиума СИП. В определении высшей инстанции значится, что кассационный суд не превысил полномочия, когда обязал нижестоящий суд рассмотреть факты и принять решение на основании установленных законодательством норм.

В июне 2014 г. концерн обратился в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в виде изображения автомата Калашникова, на фоне которого расположена надпись «АК-47». Данный бренд № 272922 принадлежит ЗАО «М.Т. Калашников» с 2004 г., когда был зарегистрирован для 25 и 28 классов МКТУ. В 2012 г. действие товарного знака было продлено на 10 лет.

В качестве причины прекращения правовой охраны бренда в отношении таких товаров, как игры и игрушки, было указано неиспользование его владельцем, а также заинтересованность в нём заявителя. Концерн осуществляет выпуск массово-габаритных макетов оружия, среди которого есть и АК-47.

В 2014 г. 1-ая инстанция СИП установила, что спорный бренд используется третьими лицами под контролем правообладателя для выпуска моделей АК-47, предназначенных для игры в страйкбол. На этом основании суд посчитал, что нет оснований для досрочного прекращения действия товарного знака.

Однако кассация установила, что нижестоящая инстанция не исследовала в должной мере доводы истца и не дала им надлежащую оценку. В частности, отмечался аргумент о том, что ответчик использовал в гражданском обороте автомат для страйбола с изображением не вариации своего товарного знака, а настоящего автомата Калашникова. 1-ая инстанция уже приступила к пересмотру дела, новые слушания назначены на октябрь.

Компания «М.Т. Калашников» была основана в 1999 г. самим конструктором, его дочерью и внуком.

Концерн «Калашников» организован на базе предприятий «Ижмаш» и «Ижмех» и объединил ведущие заводы по производству стрелкового оружия в России. Продукция концерна широко экспортируется, её закупают в 27 странах.

Читать далее

Бельгийский правообладатель «Пчелки Майи» требует лишить правовой охраны одноимённый российский бренд

Компания «Studio 100 NV» (Бельгия) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к ОАО «Оркла Брэндс Россия», в котором потребовала досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Пчелка Майя» в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ (мармелад и кондитерские изделия). Рассмотрение дела назначено на 3 ноября.

Бренд «Пчелка Майя» был зарегистрирован по заявке ОАО «Оркла Брэндс Россия» в отношении нескольких классов МКТУ. «Studio 100 NV» также является правообладателем товарных знаков № 1098211 и № 1187798 с изображением этого персонажа по международной регистрации, зарегистрированных в 2011 и 2013 гг. соответственно.

В мае 2015 г. суд уже приостанавливал производство и назначил дополнительную экспертизу. Поводом стало ходатайство истца для подтверждения подлинности представленных ответчиком материалов.

21.09.2015 г. СИП получил требуемое заключение эксперта. На этом основании суд постановил провести заседание, на котором необходимо будет принять решение о возобновлении производства и назначения слушания по делу.

«Пчелка Майя» — персонаж популярного мультипликационного сериала, который востребован производителями разной продукции. Данным брендом на правах лицензиата пользуются свыше 300 компаний, среди которых издательство Egmont, производители игрушек (IMC Toys), наклеек (Panini), кондитерских изделий (Ferrero,Nestle, Perfetti Van Melle) и др. Начиная с 2011 г. было изготовлено более 3 тыс. видов товаров с этим обозначением. В России лицензионная программа бренда действует с конца 2012 г., когда вышла в свет первая партия игрушек «Пчелка Майя».

Читать далее

ЗАО «Торговый знак «Русский хит» частично лишился охраны бренда «Русский ХИТ»

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования ООО «Интернет Медиа Группа» и досрочно прекратил правовую охрану нескольких брендов «Русский ХИТ» в отношении трёх классов МКТУ, зарегистрированных на ЗАО «Торговый знак «Русский хит».

Всего в решении говорится о 8 товарных знаках, которые были зарегистрированы для индивидуализации услуг 35-ого, 38-ого и 41-ого классов МКТУ, среди которых реклама на радио, аренда рекламных площадей, спутниковая связь, радиовещание и передача сообщений, служба новостей и развлекательные передачи.

ООО «Интернет Медиа Группа» принадлежит средство массовой информации «Радио Русский Хит», имеющее лицензию на радиовещание. ЗАО «Торговый знак «Русский хит» осуществляет производство программы «Русский хит», выходящей с 1998 г. Также ответчик владеет рядом товарных знаков «Русский хит», зарегистрированных начиная с 2002 г. для различных классов товаров и услуг МКТУ.

Причиной обращения в суд стала подача «Интернет Медиа Группа» заявки в Роспатент на регистрацию обозначения «Радио Русский Хит» для 35, 38 и 41 классов МКТУ. Истец считает, что услуги, указанные в заявке, однородны пунктам товарной классификации, в отношении которых товарный знак «Русский ХИТ» ранее получил правовую охрану.

«Торговый знак «Русский хит» не согласился с иском и со своей стороны отметил, что «Интернет Медиа Группа» не оказывает услуг, однородных зарегистрированным на ответчика. Поэтому нельзя говорить о наличии у истца реальной заинтересованности в прекращении правовой охраны, отметил ответчик.

СИП, рассмотрев дело, установил наличие сходства до степени смешения у двух обозначений. Однако суд посчитал, что представленные документы свидетельствуют, что истец применяет указанный знак, а также располагает реальными возможностями и намерением для его использования в целях индивидуализации своих услуг. С другой стороны, материалы, представленные ответчиком, с точки зрения инстанции не являются доказательством того, что товарный знак использовался им для заявленных классов МКТУ. На этом основании СИП полностью удовлетворил завяленные требования.

Читать далее