Известной челябинской газете «Метро 74» не удалось сохранить за собой право использовать в своем названии слово «Метро». Такое постановление вынес 18-ый арбитражный апелляционный суд. Напомним, что владельцем газеты является ООО «Медиа-пром».
Иск о незаконном использовании слова «Метро» в названии газеты подала компания, в названии которой также фигурирует вышеупомянутый термин — ОАО «Газета Метро», владельца газеты «Metro».
Апелляция рассматривала решение, принятое в мае нынешнего года арбитражем Челябинской области. Согласно постановлению суда, ООО «Медиа-пром» не может использовать слово «метро» и элементы, обладающие сходством с ним до степени смешения. Среди них значились «Метро-74» и «Метро 74».
Это не первый иск издателя «Metro» о незаконном использовании товарного знака. Так, ранее арбитраж Новосибирской области постановил отказать «Газете Метро», потребовавшей запретить использовать в названии «Новосибирской Метро-газеты» слова «метро». Данный вердикт поддержал 7-ой арбитражный апелляционный суд.
Заявителю на правах лицензиата принадлежат несколько товарных знаков со словом «метро»: это 342823 «metro» и 349224 «metrotv», зарегистрированные компанией Метро Интернешнл С.А. для товаров и услуг 16-ого и 41-ого классов МКТУ в 2008 г. Истец потребовал запрета на обозначение «метро» при выпуске и распространении СМИ под названием «Новосибирская Метро-газета» как в печатной, так и в электронной версии. С точки зрения «Газеты Метро», ответчик для названия издания использует обозначение, сходное с его брендом до степени смешения, а следовательно, нарушает его права лицензиата.
Однако суд сделал вывод об отсутствии тождественности или сходства до степени смешения у спорных обозначений по фонетическому, визуальному или семантическому признакам. Иными словами, сравниваемые обозначения не имеют схожести ни по звуковому составу, ни по графическому исполнению, ни по смысловому значению.
Также арбитраж уточнил, что в материалах дела не было каких-либо доказательств версии о недобросовестных целях, которые ответчик мог преследовать при использовании бренда, например, для получения конкурентных преимуществ за счёт чужих товарных знаков или введения в заблуждение потребителей.
Как итог в сентябре 2014 г. дело было прекращено, поскольку истец отказался от своих требований.