Суд по интеллектуальным правам оставил в силе отказ в иске о противоправном использовании товарного знака ОАО «Трест «Спецгидроэнергомонтаж»» к ООО «ПетроСГЭМ». В своём заявлении истец потребовал внушительную компенсацию – 416,6 млн. руб.
В ноябре прошлого года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил в части требований иск треста и постановил взыскать с ответчика компенсацию в 100 млн. руб. Однако в феврале 2015 г. 13-ый арбитражный апелляционный суд вынес решение об отмене вердикта нижестоящей инстанции, отказав тресту в иске. После чего истец обжаловал данное постановление в СИПе.
Истец для осуществления хозяйственной деятельности использует обозначение «СГЭМ» – сокращённую форму фирменного наименования – как составной элемент товарного знака, куда также входит графическое изображение стилизованного факела. Речь идёт о брендах № 134607, зарегистрированного 24.11.1995 г., и № 372386 от 16.02.2009 г., которые находятся под правовой охраной в отношении ряда товаров и услуг МКТУ.
Как указал истец, фирменное наименование ООО «ПетроСГЭМ» обладает сходством до степени смешения с его охраняемым товарным знаком. Также ответчик использует обозначение, тождественное указанным брендам. Кроме того, обе стороны работают в одной сфере деятельности.
В решении от 17 ноября 2014 г. арбитраж отметил, что бренд истца «СГЭМ» и название фирмы ответчика и «ПетроСГЭМ» имеют в качестве тождественного и наиболее акцентируемого элемента слово «СГЭМ». Данное обозначение доминирует в обоих случаях, поэтому может стать причиной восприятия потребителями наименования ответчика и бренда истца как схожих, указал суд.
В решении отмечается, что по основному зрительному впечатлению от спорных обозначений можно сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения. Ответчик занимается теми видами деятельности по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, пояснил суд.
Арбитраж указал, что трест получил исключительное право на бренд 5 мая 1993 г., права ответчика на фирменное наименование возникли 11 июня 1998 г.
Также суд обратил внимание, что стороны используют сходные до степени смешения средства индивидуализации, что является причиной затруднения в различении истца и ответчика при их деятельности в рамках одной отрасли.
3 февраля апелляция отменила данное решение. В принятом по делу постановлении значилось, что можно признать обоснованным положение, что подача иска была осуществлена с целью нанесения вреда ответчику, возвращения уплаченных ему средств и предотвращения необходимости внесения оплаты за сделанную работу.