Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение об удовлетворении иска «Культурно-просветительного русского издательского центра им. Святого Василия Великого» о досрочном прекращении действия товарного знака «Московские Ведомости», зарегистрированного на ООО «Московские ведомости» в 2004 г.
В феврале 2015 г. первая инстанция СИП постановила лишить правовой охраны бренд № 280134 для услуг 35-ого и 41-ого класса МКТУ, куда входят снабженческие услуги для 3-их лиц, обеспечение газетами предпринимателей и издание газет. Истец также просил о прекращении действия бренда для товаров 16-ого класса, куда входят газеты. На решение суда обе стороны подали кассации, однако СИП отказал в их удовлетворении.
Истец осуществляет некоммерческую деятельность по изданию религиозной, исторической и культурно-просветительской печатной продукции. Также издательский центр работает над периодическим электронным изданием «МОСКОВСКIЯ ВѢДОМОСТИ», который имеет регистрацию в качестве СМИ.
Подача искового заявления была мотивирована неиспользованием бренда его владельцем. Более того, в связи с расширением деятельности издательского центра и намерением начать выпуск печатной версии газеты с целью распространения среди читателей, истец принял решение о регистрации обозначения, аналогичного спорному товарному знаку. С этой целью издательский центр обратился в Роспатент с просьбой о предоставлении правовой охраны словосочетанию «МОСКОВСКIЯ ВѢДОМОСТИ» для товаров 9, 16, 35 и 41 классов МКТУ. В настоящее время патентное ведомство проводит экспертизу данного обозначения. Также издательский центр направил иск в СИП.
Ответчик, с другой стороны, заявил об использовании оспариваемого товарного знака. Так, организация значится как учредитель газеты «Московские ведомости», зарегистрированной как СМИ. В данном издании публикуются годовые отчёты АКБ «Надежный банк».
Суд в своём решении указал, что заявленное обозначение и бренд ответчика тождественны по семантическому и фонетическому признакам и имеют высокую степень сходства в графическом исполнении. На основании представленных доводов и материалов суд сделал вывод о том, что указанный товарный знак используется ответчиком для товаров 16-ого класса и части услуг 35-ого класса МКТУ, куда входят газеты и их продвижение для 3-их лиц, а также организация подписки. Также суд отметил, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он занимается изданием газет и обеспечением ими предпринимателей (услуги 41-ого и часть услуг 35-ого класса МКТУ).