Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил действие бренда Cleopatra, принадлежащего известному производителю косметических средств Colgate-Palmolive Companу (США). Этим вердиктом суд удовлетворил исковое заявление фирмы Luxury Cosmetics из Хорватии.
Colgate-Palmolive зарегистрировала товарный знак Cleopatra под №90483 в Роспатенте в 1990 году для товаров 3-его класса МКТУ, к которым относятся несколько видов хозяйственных и косметических средств.
Хорватский производитель косметических средств Luxury Cosmetics потребовала лишить американскую компанию товарного знака на основании его неиспользования владельцев свыше 3-х лет. По словам истца, правовая охрана данного бренда, действующая в отношении товаров 3-его класса МКТУ, создаёт препятствие для ведения предпринимательской деятельности на территории РФ, так как не даёт возможность использовать обозначение Cleopatra International. Заявитель отметил, что в 2011 г. компании было выдано свидетельство Таможенного союза республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации, согласно которому средство по уходу за кожей под названием «Cleopatra International» получило государственную регистрацию. Учредитель Luxury Cosmetics – Диана Чузела, которой принадлежат товарные знаки Cleopatra и Cleopatra International для ряда товаров МКТУ, в том числе для однородной продукции 3-его класса.
По словам истца, действие одноимённого бренда в России напрямую затрагивает интересы и права компании. Ранее Роспатент вынес Диане Чузела предварительный отказ в регистрации в качестве товарного знака слова Cleopatra, поскольку данное обозначение уже зарегистрировано Colgate-Palmolive.
В решении об удовлетворении исковых требований СИП указал, что компания Luxury Cosmetics представила свидетельства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного бренда. Истец осуществляет выпуск однородных с продукцией ответчика товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак. Сравнение судом заявленного истцом обозначения Cleopatra International с брендом ответчика Cleopatra показало наличие между ними визуального, фонетического и семантического сходства до степени смешения. Приняв во внимание эти выводы, суд решил, что компания из Хорватии представила достаточно свидетельств намерения действительно использовать обозначение, аналогичное бренду ответчика.
Ответчик в качестве аргументации своей позиции представил скриншоты страниц в Интернете с обсуждением производимого им мыла, маркированного как Cleopatra. Однако суд посчитал, что данные свидетельства не могут быть приняты как допустимые и относимые, поскольку не представляется возможным определить время их возникновения.