Все еще не поставлена точка в споре за товарный знак между нижнетагильским производственным предприятием и индивидуальным предпринимателем из Иванова за товарный знак. Бизнесмен реализовывал костюмы для детей, маркируя свою продукцию логотипом, исключительными правами на который владеет «Уралвагонзавод». Речь идет об использовании товарного знака «Армата».
Впервые предприятие обратилось в суд Ивановской области больше года назад с иском о незаконном использовании своего товарного знака. Тогда после рассмотрения материалов дела суд встал на сторону заявителя и обязал бизнесмена-нарушителя выплатить «Уралвагонзаводу» компенсацию в размере чуть более 13 тысяч рублей.
Однако ответчик решил оспорить решение суда Ивановской области и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, который, посчитав, что предприятие из Нижнего Тагила не предоставило достаточной доказательной базы, отменил решение о взыскании компенсации.
На этот раз уже АО «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам (СИП), заявив, что не согласно с решением об отмене выплаты компенсации. Предприятие вместе с жалобой также предоставило доказательства незаконного использования своего товарного знака.
СИП, в свою очередь, ознакомившись со всеми материалами дела и изучив предыдущие решения судебных инстанций, пришел к выводу, что решение суда апелляционной инстанции было принято без соблюдения требований равенства, справедливости и баланса законных интересов и прав обеих сторон. Таким образом, решение Второго арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело передано в тот же суд на новое рассмотрение. Также московский суд указал на нарушения, которые были допущены при рассмотрении данного дела.
На заседании в СИП, которое состоялось 23 марта 2023 года, нижнетагильское предприятие потребовало уже иной размер компенсации – 596,1 тысяч рублей. Такую сумму истец объяснил соизмеримым объемом ущерба, нанесенным компании за незаконное использование логотипа «Армата».
Дата нового заседания, которое состоится во Втором арбитражном апелляционном суде, пока неизвестна.