Разбирательства, связанные со спором за товарный знак, изображенный на упаковке продукции завода Kerama Marazzi, вышли на следующий этап. Так, решение Арбитражного суда Орловской области, согласно которому иск Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического строительства» не был удовлетворен, будет обжаловано. Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой и намерена добиться исполнения своих требований: прекращение использования спорного товарного знака на упаковке плитки орловским заводом, а также выплата компенсации в размере 5 млн рублей.
В конце января 2023 года Арбитражный суд полностью отказал заявителю во всех требованиях. В рамках рассмотрения материалов дела суду удалось установить, что завод Kerama Marazzi не использовал на упаковке своей продукции спорный товарный знак, а значит не нарушал закон «О защите конкуренции».
Истец в качестве доказательной базы предоставил суду фотографии упаковок и объявлений третьих лиц из сети интернет, где в качестве логотипа якобы используется товарный знак, до степени смешения сходный со знаком Ассоциации. Однако орловский завод сумел отстоять свои права, предоставив со своей стороны в качестве доказательства упаковку плитки, на который изображен спорный знак. Производителем данной продукции является компания «Готэк», а сама упаковка маркирована знаком, который отличается от знака завода и, соответственно, не имеет с ним сходства до степени смешения. Ответчик также сумел доказать, что на своем сайте он не используется товарный знак истца, там содержится только логотип самого завода.
Спорный знак содержит аббревиатуру RuGBC – в переводе означающая Совет по экологическому строительству в России. Эмблемой является изображение цветка с лепестками нескольких оттенков зеленого.
На упаковках же продукции завода Kerama Marazzi присутствует надпись: «Green building council Russia», а изображение цветка выполнено в черно-белом варианте.
На основании всей информации суд вынес решение в пользу завода Kerama Marazzi и в полном объеме отказал в иске Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического строительства». Кроме того, суд посчитал, что истец и заявитель используют товары и оказывают услуги, не являющиеся однородными. Также суд в своем решении указал на тот факт, что основной целью заявителя является получение финансовой выгоды.
Ассоциацию такое решение Арбитражного суда не устроило, и она подала апелляционную жалобу. Заявление будет рассмотрено в ближайшее время.