Питерский производитель тепличной пленки «НПФ Шар» обратился в УФАС с заявлением о нарушении закона «О защите конкуренции» со стороны пленочного завода из Казани.
Петербургское предприятие выпускает тепличную пленку под торговой маркой «Светлица ТМ» с 2002 года. Исключительные права на использование бренда принадлежат компании до 2030 года включительно. Торговая марка зарегистрирована питерским производителем пленки в двух классах МКТУ: 16 класс (пленки пластмассовые для упаковки) и 17 класс (покрытия защитные пластиковые).
Казанский завод ООО «Микрон» начал свою деятельность на рынке чуть больше года назад и сразу же стал выпускать тепличные пленки под следующими названиями: «Светлица», «Свитлица», «Светлица+», «Свитлица+».
Заявитель утверждает, что данный факт является нарушением его интеллектуальных прав и намерен добиваться прекращения использования казанским заводом указанного бренда. По мнению питерской «НПФ Шар», казанский производитель таким образом вводит покупателей в заблуждение, предлагая им продукцию, название которой до степени смешения сходно с уже известным брендом, завоевавшим отличную репутацию на рынке.
Компания из Петербурга пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, направив обращение в ООО «Микрон», однако никакой реакции со стороны казанского предприятия не последовало. Единственное, из оборота была убрана торговая марка «Светлица», полностью идентичная спорному словесному обозначению, а остальные бренды так и остались на рынке. Казанский производитель решил, что, поменяв одну букву в названии («Е» на «И») или добавив один символ «+», можно уйти от сходства между двумя товарными знаками.
После того, как дело было взято под контроль УФАС, ответчик заявил, что намеренного нарушения прав на товарный знак питерского конкурента в его действиях предусмотрено не было. В ООО «Микрон» сообщили, что торговая марка «Свитлица» была взята от названия одноименной речки, которая протекает в Ярославской области. Казанские производители также добавляют, что их пленки для теплиц такие же прозрачные и светлые, как и вода в речке Свитлица, собственно, эта метафора и легла в основу торговой марки тепличной пленки. А о совпадении в названии двух брендов они узнали уже после обращения питерского производителя.
После рассмотрения материалов дела, УФАС решило, что производитель из Казани все-таки умышленно нарушил закон «О защите конкуренции». Ответчику грозит штраф от 100 до 500 тысяч рублей. Однако если «НПФ Шар» обратится в Арбитражный суд, то у нее есть шансы в несколько раз увеличить размер компенсации.