В конце марта 2018 года появилась информация о том, что Федеральный суд Восточного округа Нью-Йорка взял на рассмотрение спор, возникший между зарегистрированной в России компанией ООО «Нанопротэк» и ее дистрибьютором в Америке Nanoprotech FL LLC. Тяжба касается разногласий, связанных с торговой маркой Nanoprotech, а также с трактовкой контракта о сотрудничестве.
Компания «Нанопротэк» с 2007 года производит и реализует во многих странах мира свои составы для защиты металлов и изделий из них от коррозии. В 2011 году бренд успешно прошел регистрацию в России, а в 2014 был включен в Бюро по патентам и товарным знакам США и Мадридскую систему международной регистрации знаков.
Компания «Нанопротэк» подала иск в суд США на зарегистрированную во Флориде фирму Nanoprotech FL и, в частности, на ее владельца, Эдуарда Копшина, занимавшего ранее пост дистрибьютора продукции бренда в Чехии. Истец утверждает, что ответчики нарушили федеральное законодательство США и законы штата Нью-Йорк, использовав сходные с торговой маркой Nanoprotech обозначения с целью извлечения выгоды. Ответчики также были обвинены в несанкционированной эксплуатации имени российской компании и реализации ее защитных составов для металла в географических регионах, не предусмотренных контрактом. В числе прочих обвинений было заявление ООО «Нанопротэк» о вмешательстве ответчиков в деловые отношения компании с другими дистрибьюторами.
Ответчики настаивали на том, что совершали все действия в рамках действующего контракта. В документе обозначено, что к компании Nanoprotech FL переходят права и обязанности предыдущего делового партнера — «Нанопротэк». В их числе реализация продукции бренда на территории США и Канады.
И истец, и ответчики предоставили в суд свои копии контрактов. При этом в предоставленной компанией «Нанопротэк» редакции документа не значится приложение, в котором определяются границы передачи прав и обязанностей от фирмы-предшественника к новому дистрибьютору. В свою очередь, в копиях ответчиков данная информация наличествовала.
Суд, рассмотрев предоставленные доказательства и выслушав обе стороны, сделал следующий вывод: так как истец не отрицает того, что Nanoprotech FL LLC является правопреемником предшествующего эксклюзивного дистрибьютора, ответчик имеет возможность сохранить все права и обязанности вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительного приложения к контракту.
В суде ответчики потребовали отклонить иск, сославшись на указанную в контракте информацию о том, что споры, возникшие в ходе сотрудничества, должны решаться Арбитражным судом Санкт-Петербурга. Суд, проведя анализ данного положения документа, постановил, что оно не имеет обязательной силы, поэтому ходатайство отклонил. В своем пояснении судья указал на то, что в формулировке данного пункта отсутствуют элементы, которые определяли бы его обязательный характер. Отклонен был и предоставленный ответчиками перевод положения с русского на английский язык. Суд сослался на то, что перевод не был заверен нотариусом и засвидетельствован под присягой.
Возражения ответчиков в отношении разбирательства спора в Нью-Йорке также были отклонены. Суд указал на то, что ходатайствующей стороной не были предоставлены доказательства компетентности арбитража Санкт-Петербурга по данному вопросу. В результате суд постановил: не позднее 29 марта 2018 года стороны обязаны сообщить о своих последующих действиях в отношении тяжбы.