Архив за год: 2017

«Как работает Google»: Верховный суд отклонил кассацию «ЭКСМО» по делу о тексте из книги

Опубликовано автором
Ответить

Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу издательства «ЭКСМО» на решение нижестоящих инстанций, которые отказали в иске о неправомерном использовании текста книги «Как работает Google». Высшая судебная инстанция установила, что заявитель не доказал факт нарушения правовых норм нижестоящими судами при вынесении решений.

Судебное дело началось с того, что издательство «ЭКСМО» обнаружило статью «Уроки компании Google» на странице ресурса smartreading.ru, которым владеет компания ООО «Смарт Ридинг». По мнению истца, спорный текст нарушает его права на книгу «Как работает Google», написанную Эриком Шмидтом и Джонатаном Розенбергом и переведённую Дарьей Баррет.

Издательство требовало с ответчика компенсации в размере более 2 млн. руб.: из них 1,85 млн. руб. за переработку произведения и 219 тыс. руб. за его воспроизведение.

Иск издательства рассмотрел Арбитражный суд Москвы в апреле прошлого года и постановил отказать в требованиях. Соистцом в деле выступало издательство Hachette Book Group (Франция), которое, однако, участия в слушаниях не принимало.

Суд решил, что заявитель не представил материалы, которые подтверждали бы его права на указанное произведение. Хотя истец предъявил авторский договор и соглашение на выпуск книги, в деле отсутствовал её текст, кроме того, на копии соглашения не были проставлены подписи сторон.

С другой стороны, ответчик разместил на своём ресурсе текст из произведения, права на которое принадлежат ему — это книга «Уроки компании Google» за авторством Е. Немца. Как установил суд, данный отрывок не является материалом, о котором говорил истец. «Уроки компании Google» были написаны по договору авторского заказа и перешли к ответчику по акту сдачи-приемки. Ещё один немаловажный аргумент в пользу ответчика — спорный текст был написан и опубликован раньше, чем вышла книга истца.

Представитель «ЭКСМО» не согласился с доводами в пользу «Смарт Ридинг» и заявил о фальсификации представленных документов. Так, истец указал, что Е. Немец с сентября 2014 г. постоянно находился за пределами России и не имел возможности подписать договор и акт. «ЭКСМО» также обратило внимание суда на различия между подписью в договоре и нотариально заверенной. Арбитраж проверил данные аргументы, но признал их несостоятельными.

«ЭКСМО» не согласилось с принятым решением и направило апелляцию. Однако 9-ый  арбитражный апелляционный суд, а затем и Суд по интеллектуальным правам, подтвердили ранее принятое постановление.

После этого издательство обратилось в Верховный суд РФ с доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления о сфальсифицированных доказательствах. Однако суд посчитал аргументы «ЭКСМО» необоснованными. Альтернативная оценка обстоятельств спора со стороны заявителя не может быть сочтена достаточным основанием для того, чтобы принятое решение было пересмотрено, указал ВС РФ в своём решении.

Бесплатная проверка товарного знака

Верховный суд отклонил кассацию на штраф из-за домена с брендом Michelin

Опубликовано автором
Ответить

Верховный суд РФ отклонил кассацию на решение суда, отобравшего доменное имя и взыскавшего 100 тыс. руб. по иску компании Michelin. Высшая судебная инстанция отказалась передавать жалобу петербуржца Виталия Иванюка в судебную коллегию по экономическим спорам, не найдя оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Представитель Générale des Établissements Michelin (Франция) обратился в Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленобласти в октябре 2015 г. с иском к местному жителю В. Иванюку. Знаменитый производитель шин потребовал прекратить использовать принадлежащий ему товарный знак в доменном имени michelinfootwear.ru. Также заявитель потребовал компенсации в размере 100 тыс. руб.

Истец является владельцем двух товарных знаков «MICHELIN»: № 64621, зарегистрированным 07.08.1979 г. в отношении товаров 9 и 12 классов МКТУ и действующим до 09.01.2019 г., а также международным брендом № 771031, зарегистрированным 11.06.2001 г. в отношении широкого ряда товаров и услуг МКТУ сроком до 11.06.2021 г...

Арбитраж отказал в удовлетворении иска на основании того, что доменное имя «michelinfootwear» не имеет сходства до степени смешения с зарегистрированным брендом Michelin, так как отличается от него по звучанию и написанию.

Однако 13-ый арбитражный апелляционный суд, куда обратилась французская компания с апелляцией на это решение, в августе 2016 г. пересмотрел дело в пользу истца. Суд установил, что семантическая и фонетическая составляющая спорного домена ассоциативно сходна с брендом компании Мишлен. Согласно новому постановлению, ответчик лишался прав на доменное имя и был обязан выплатить компенсацию в указанном размере.

После этого дело рассматривал Суд по интеллектуальным правам, куда обратился ответчик с кассационной жалобой. Но СИП в ноябре прошлого года оставил принятое решение в силе, отметив правомерность решений нижестоящих инстанций. А в апреле этого года с ним согласился и Верховный суд.

Компания Michelin начала свою деятельность в 1889 г. как производитель шин для велосипедов. В дальнейшем фирма занялась выпуском автомобильных шин, став одним из мировых лидеров в этой сфере. Компании, имеющей штаб-квартиру в городе Клермон-Ферран, принадлежит ряд заводов по всему миру, в том числе и в России.

Бесплатная проверка товарного знака

Краснодарскому благотворительному магазину хотят запретить использовать «Добрые вещи»

Опубликовано автором
Ответить

Московская компания «Нью Лайф» предъявила претензию ещё не открывшемуся краснодарскому магазину «Добрые вещи». Фирма хочет заставить благотворительную торговую организацию сменить наименование, поскольку существующий вариант нарушает её товарный знак.

Магазин «Добрые вещи» планируется открыть 12 апреля. Это проект, созданный по инициативе общественной организации «Свое Дело». Её руководитель Вячеслав Дрига заявил, что помимо коммерческой деятельности цель работы магазина — помощь нуждающимся, которым будет безвозмездно передаваться часть вещей, полученных от жителей города. Всего организация планирует тратить на благотворительные цели от 200 до 300 тысяч рублей каждый месяц.

Однако ООО «Нью Лайф» и его генеральный директор Владимир Семенцов выразили недовольство выбором названия для краснодарского магазина. Столичная фирма, также управляющая социально направленным бизнесом, недавно получила права на товарный знак, созвучный наименованию кубанского благотворительного проекта. Бренд, заявленный к регистрации летом прошлого года и утверждённый Роспатентом 29 марта, представляет собой комбинированное обозначение. Оно состоит из рисунка головы в шапочке с помпоном, сопровождённого заключёнными в форму сердца словами «Добрые вещи». Именно наличие этого словосочетания в составе бренда побудило бизнесмена потребовать у краснодарского магазина смены названия.

Получив претензию, В. Дрига предложил московскому предпринимателю решить спор путём добавления к названию торговой точки дополнительного элемента, например слова «Юг», однако В. Семенцов отклонил этот вариант. Гендиректор «Нью Лайф» отметил, что его организация затратила большую сумму на раскрутку бренда «Добрые вещи», и поэтому он не желает, чтобы репутацией обозначения пользовались другие компании. В России сфера социального предпринимательства слабо развита и предполагает массу возможностей для работы в этой сфере, пояснил бизнесмен и отметил, что не желает доводить дело до суда и надеется достичь компромисса.

В. Дрига отрицает, что его магазин использует чужой фирменный стиль. Он сообщил, что уже подал заявку на регистрацию собственного бренда, однако процесс её рассмотрения очень долгий и займёт примерно год.

По мнению эксперта, в случае судебного спора в данном случае преимущество будет на стороне москвичей, у которых больше шансов на вынесение решения в их пользу, поскольку закон запрещает использовать товарные знаки, аналогичные ранее зарегистрированным брендам. Однако всё зависит от того, насколько обозначения будут расценены как сходные, отметил юрист. Так, для определения степени сходства товарные знаки будут рассмотрены по трём основным критериям: смысловому, фонетическому и графическому. В случае комбинированного обозначения, содержащего изобразительный и словесный элемент, главным в нём скорее всего будет признано именно слово, подчеркнул специалист. При этом, отметил эксперт, наличие дополнительного элемента, такого как «Краснодар» или «Юг», не окажет существенного влияния на судебное решение.

Бесплатная проверка товарного знака

Верховный суд отказался рассматривать жалобу Магнитогорского комбината по спору с «РЕГ.РУ»

Опубликовано автором
Ответить

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не будет рассматривать спор Магнитогорского металлургического комбината и «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ». ВС РФ отказался передавать кассацию ММК на решение Суда по интеллектуальным правам, который отклонил исковые претензии к ответчику, одному из крупнейших регистраторов доменных имён в зоне «RU».

Дело с участием металлургического комбината и спорных сайтов продолжается уже длительное время. Претензию комбината вызвала публикация регистратором двух сайтов: oaommk.ru и metallgoldline.ru. Домен oaommk.ru был зарегистрирован в январе 2015 г. По данному сетевому адресу была размещена копия сайта Магнитогорского комбината с информацией о компании «Голд Лайн», которая якобы является авторизованным дилером ММК, что не соответствует действительности. Сайт metallgoldline.ru был создан в то же время и содержал сертификат, подтверждающий дилерство компании «Голд Лайн». По мнению ММК, данные ресурсы и размещённая на них информация нарушают его права на товарные знаки и собственный сайт в интернете и, кроме того, могут нанести ущерб его деловой репутации. На этом основании в марте 2015 г. комбинат обратился в суд.

В качестве ответчиков ММК обозначил обе компании, имеющие отношение к спорным ресурсам — ООО «Голд Лайн», указанное на сайте, и регистратор.  «РЕГ.РУ» со своей стороны был причастен к размещению данных ресурсов, а значит, по мнению предприятия, должен нести за это ответственность. Однако арбитражный суд отклонил иск, посчитав ответчиков ненадлежащими лицами, так как ответственность за сайт должен нести его администратор — а это физическое лицо из Приморского края. Апелляция на это решение также была отклонена.

После чего дело дошло до СИПа, который отказал в части требований к компании «Голд Лайн», а в части претензий к регистратору вернул дело на пересмотр. В решении суд отмечено, что «Голд Лайн» не владеет на правах администратора данными доменами, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования ответчиком спорных сайтов. Что касается доказательств нарушения прав ММК со стороны регистратора, то свидетельства, подтверждающие это, также отсутствуют в деле, отметил СИП в своём решении.

Повторный иск ММК к регистратору включал в себя требования запретить ответчику размещать в интернете спорные сайты, взыскать с него 1 млн. руб. компенсации и обязать его опубликовать решение суда с указанием настоящего владельца брендов. Арбитраж Москвы эти требования отклонил.

Однако 9-ый арбитражный апелляционный суд частично пересмотрел решение в пользу комбината и помимо запрета публикации интернет-ресурса oaommk.ru постановил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 тыс. руб. (по 50 тыс. руб. за нарушение прав на сайт и на товарный знак). При этом инстанция отклонила требования относительно сайта metallgoldline.ru и обязания публикации судебного решения.

«РЕГ.РУ», в свою очередь, обжаловал это решение в Суде по интеллектуальным правам. В декабре 2016 г. СИП оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы об отказе в удовлетворении иска. После чего истец направил кассацию в Верховный суд.

Бесплатная проверка товарного знака

Белорусский бизнесмен намерен запретить польской телекомпании использовать бренд BELSAT

Опубликовано автором
Ответить

Белорусский предприниматель пытается отстоять права на бренд BELSAT в споре с одноимённым телеканалом, принадлежащим компании Telewizja Polska из Польши.

Андрей Беляков получил права на товарный знак BELSAT в Национальном центре интеллектуальной собственности ещё в 2003 г., когда он имел статус индивидуального предпринимателя. Позже бизнесмен организовал торговую компанию «БЕЛСАТплюс», занимающуюся продажей и обслуживанием оборудования для спутникового и кабельного ТВ.

Впервые предпринимателя вызвали в суд в 2012 г. Польская телекомпания Telewizja Polska, владеющая телеканалом «Белсат», с 2007 г. вещающим в Белоруссии по спутниковому ТВ и в интернете, предъявила бизнесмену претензию по поводу использования бренда, одноимённого названию СМИ. Однако Верховный суд, рассматривавший иск, встал на сторону А. Белякова, так как принадлежащий ему бренд BELSAT был зарегистрирован раньше, чем началось вещание канала истца. После чего белорусский предприниматель подал встречный иск и в конечном итоге выиграл дело. В сентябре 2014 г. суд признал А. Белякова единственным правообладателем товарного знака BELSAT. Однако несмотря не решение суда, запретившего использовать бренд на территории Белоруссии без ведома его владельца, польские телевизионщики продолжили пользоваться спорным обозначением.

По словам предпринимателя А. Белякова, действия польской телекомпании часто доставляют неудобства его бизнесу. Так, его фирму нередко принимают как имеющую отношение к телеканалу и через неё пытаются связаться со СМИ. Несколько раз компания теряла клиентов, которые неверно ассоциировали её с Telewizja Polska, отметил предприниматель.

В связи с этим в марте 2017 г. бизнесмен снова обратился в правоохранительные органы с жалобой на систематическое нарушение его интеллектуальных прав. По заявлению предпринимателя 31 марта в офисах телеканала «Белсат» в Минске прошли обыски, в ходе которых были конфискованы компьютеры, а также телевизионная техника.

Бесплатная проверка товарного знака

Суд: «Яндекс» не нарушает права бренда, показывая при его поиске рекламу конкурентов

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Москвы отказал компании «ОнлайнТур» в иске к «Яндексу» о нарушении прав на товарный знак. Истец предъявил претензию к владельцу крупнейшей российской поисковой системы за показ рекламных объявлений конкурирующих фирм при запросе его бренда.

Фантазийное обозначение «Onlinetur» было зарегистрировано на истца в качестве товарного знака в декабре 2014 г. под № 529854 в отношении 35, 39 и 43 классов МКТУ. По утверждению ООО «ОнлайнТур», при введении в поисковой системе таких запросов, как «onlinetur», «online-tur.ru», а также кириллических аналогов «онлайнтур», «онлайнтур.ру» и «онлайнтур.рф», над результатами поиска «Яндекс» выводил рекламные объявления со ссылками, ведущими на другие сайты. Данные ресурсы принадлежат компаниям, конкурирующим с истцом.

Таким образом, владелец бренда «Onlinetur» посчитал, что размещение подобной рекламы может вводить потребителей в заблуждение касательно фирмы, которая оказывает услуги под этой маркой. Более того, истец полагает, что данное нарушение может нанести ущерб деловой репутации и даже принести компании убытки.

Однако суд не согласился с аргументами «ОнлайнТур». В своём решении арбитраж указал, что если зарегистрированное обозначение используется как ключевое слово при поисковом запросе, то оно не индивидуализирует рекламодателя или его услуги. Кроме того, суд не нашёл свидетельств того, что это может привести к смешению деятельности рекламодателя и владельца бренда.

Также суд отметил, что пользователь не владеет информацией о том, какие ключевые слова помогут ему найти нужную информацию. Поэтому, когда он вводит запрос в поисковую систему, он получает перечень ссылок на ресурсы, которые помечены соответствующими ключевыми фразами, пояснил арбитраж. Таким образом, вывод суда следующий: ключевые слова не несут индивидуализирующей способности и потому не являются способом использования бренда.

Бесплатная проверка товарного знака

Апелляция подтвердила отказ в иске к «Гипсополимеру» из-за бренда «KNAUF» за отсутствием доказательств

Опубликовано автором
Ответить

17-ый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу «КНАУФ Гипс КГ» на решение  Арбитражного суда Пермского края по спору о товарном знаке «KNAUF». В конце прошлого года суд первой инстанции посчитал, что «Гипсополимер» не нарушал права истца на бренд. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

В прошлом году «КНАУФ Гипс КГ» подала иск в пермский арбитраж сразу к трём местным компаниям, которые она обвинила в неправомерном использовании её товарного знака. Этими фирмами были «Гипсополимер», «Прикамская гипсовая компания» и одноимённый Торговый дом. Истец потребовал взыскать с них компенсацию в размере 4,6 миллиардов рублей.

Кроме того, «КНАУФ Гипс КГ» направил аналогичные претензии и к компаниям из других регионов: Московской области, Костромы и Ярославля. Однако местные судебные инстанции также отклонили требования истца.

По мнению компании «КНАУФ Гипс КГ», ответчики неправомерно размещали на своей продукции товарный знак «KNAUF», права на который принадлежат истцу. В апелляционный суд были представлены фотографии спорной продукции, однако стороны интерпретировали изображения по-разному. Так, представители истца утверждали, что фотоматериалы недвусмысленно доказывают факт производства и реализации ответчиком товаров с чужим обозначением. «Гипсополимер», в свою очередь, старался убедить суд, что на изображении представлены вовсе не их товары, кроме того, ответчик утверждал,  что на нескольких фото явно видно, что на упаковки наклеена лента с брендом «KNAUF», а значит свидетельства являются сфальсифицированными.

Компания «Кнауф» также утверждала, что суд первой инстанции не принял во внимание заверенные нотариусом протоколы контрольных закупок, которые доказывали её позицию. «Гипсополимер» сообщил о том, что поддерживает позицию Арбитража Пермского края, который отметил на неоднозначность данных из материалов по закупке. Так, ответчик отметил, что из представленных документов невозможно точно установить, что для проверки была приобретена именно их продукция, а также сопоставить фотографии и сведения о товарах из протоколов, кроме того, не было запроса на сертификаты.

«КНАУФ Гипс КГ» — один из акционеров компании завода «Гипсополимер». Представители ответчика заявили в суде, что, по их мнению, зарубежный инвестор использует методы нечестной конкурентной борьбы и злоупотребляет правом на защиту своего бренда.

В результате по итогам 2-ух часов рассмотрения дела суд отклонил жалобу истца и оставил принятое ранее решение в силе.

Бесплатная проверка товарного знака

Кубанская таможня пресекла ввоз в Россию контрафактных кукол

Опубликовано автором
Ответить

Новороссийская таможня задержала несколько коробок поддельных кукол, на которых был размещён товарный знак «ANGEL BABY» без ведома правообладателя.

Груз с контрафактом прибыл в порт Новороссийска на теплоходе. Один из контейнеров, весивший 200 кг, привлёк внимание сотрудников таможни. Он содержал коробки, которые были наполнены китайскими игрушками — куклами «ANGEL BABY». Таможенники выразили сомнение в том, что продукция в количестве 288 штук была законно маркирована данным товарным знаком.

«ANGEL BABY» является брендом, который принадлежит петербургскому ООО «РИА „Панда‟». Компания владеет двумя товарными знаками с данным обозначением — № 520224 и № 536624, зарегистрированными в 2014 и 2015 г. соответственно для ряда товаров и услуг МКТУ.

Заказчиком груза был индивидуальный предприниматель из Ставропольского края.

Таможенники обратились к правообладателю для уточнения информации, предоставив фотографии игрушек. Представитель питерской фирмы сообщил, что изображения, размещённые на этикетках кукол, имеют сходство до степени смешения с зарегистрированным брендом.

Владелец товарного знака отметил, что не предоставлял бизнесмену права на использование данного обозначения. Представитель «РИА „Панда‟» обратился к таможне с просьбой не допустить того, чтобы контрафакт попал на российские прилавки, а виновника нарушения его интеллектуальной собственности привлечь к ответственности согласно законодательству.

В результате вся партия товара была изъята и направлена на экспертизу. В ходе проверки были исследованы образцы продукции, на которых было обнаружено обозначение, сходное с товарным знаком «ANGEL BABY». Таким образом, проведённая экспертиза показала, что опасения проверяющих были справедливы: игрушки действительно оказались поддельными.

По итогам проверки на ставропольского бизнесмена, на имя которого был доставлен товар, завели административное дело по части 1 статьи 14.10 КоАП. Вся продукция, занимавшая 18 грузовых мест, была изъята и размещена на складе для временного хранения.

Бесплатная проверка товарного знака

Саратовский суд подтвердил запрет конкуренту местной фирмы продавать мороженое «Италия»

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Саратовской области поставил точку в споре производителей мороженого по поводу похожих упаковок. Суд оставил в силе запрет предприятию из Ленинградской области реализовывать свою продукцию на саратовском рынке.

Спор двух компаний, продолжавшийся более полугода, начался в августе 2015 года, когда ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в местное отделение УФАС с жалобой на компанию «Талосто-3000». Поводом для обращения стало сходство между оформлением этикетки рожков «Италия», которые выпускали обе фирмы. По мнению саратовского производителя, Ленинградский конкурент вводит в заблуждение потребителей, реализуя свою продукцию в похожей упаковке. Антимонопольное ведомство согласилось с доводами заявителя и приостановила продажи спорного мороженого.

Однако «Талосто-3000» не согласился с решением ФАС и осенью 2016 г. подал иск в суд, потребовав признать решение антимонопольной службы недействительным. Производитель из Ленинградской области утверждал, что упаковка продукции саратовской компании не является оригинальной и была перенята у них. Так, компания владеет аналогичным товарным знаком, зарегистрированным в апреле 2015 г.

Однако «Саратов-Холод Плюс» смог доказать, что упаковка была создана в 2011 г. работавшим на предприятии дизайнером.

Рассудить спор помог социологический опрос, проведённый в январе 2016 г. Центром региональных социологических исследований СГУ. Согласно полученным данным, более 75 процентов опрошенных полностью или почти не отличили бы рожки двух компаний при покупке.

На основании этих данных суд подтвердил правомерность решения антимонопольного ведомства о запрете предприятию из г. Волхов Ленинградской области сбывать на местном рынке рожки «Италия».

Бесплатная проверка товарного знака

Суд разрешил двум «Лабораториям Касперского» существовать независимо друг от друга

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Москвы отклонил иск разработчика антивирусного ПО «Лаборатория Касперского» к АО «Научно-производственное объединение „Лаборатория Касперского‟». Суть претензии заключалась в намерении истца запретить ответчику использовать фирменное наименование, созвучное с названием производителя антивирусов. Однако суд посчитал, что организации задействованы в разных областях деятельности, а значит они не вызовут путаницу среди своих потребителей.

Иск в Арбитраж Москвы «Лаборатория Касперского» подала осенью прошлого года. По мнению истца, НПО нарушает его права на товарный знак и фирменное наименование. Компания потребовала запретить ответчику использовать данное обозначение и обязать его сменить спорное название.

Суд, рассмотрев представленные аргументы, отказал в удовлетворении иска. По мнению судебной инстанции, деятельность компаний не пересекается. Так, истец занимается разработкой программного обеспечения для защиты информации. Ответчик, начавший свою работу летом прошлого года, проводит исследования в сфере технологий и естественных наук, консультирует в области бизнеса и менеджмента.

Также суд провёл анализ наименований двух компаний и сделал вывод об отсутствии у них признаков тождественности. Помимо одинаковой части «Лаборатория Касперского» полное название истца содержит также слова «Акционерное Общество», а ответчика — «Научно-производственное объединение». Таким образом, наименование НПО содержит только два словесных элемента из названия разработчиков знаменитого антивируса: это общеупотребительное слово «лаборатория», которое может использоваться в различных видах деятельности, а также фамилия «Касперский», которая вызывает ассоциации не только с генеральным директором компании Евгением Касперским, но и знаменитым шахматистом Антоном Касперским, отметил суд в своём решении.

Что касается неправомерного использования товарных знаков «KASPERSKY» и «KASPERSKYlab», то, как указал арбитраж, в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали подобные действия со стороны ответчика.

«Лаборатория Касперского» не согласилась с решением суда и заявила о намерении подать апелляцию.

Бесплатная проверка товарного знака

Роспатент согласился зарегистрировать имя Матери Терезы на миссионерскую организацию

Опубликовано автором
Ответить

Словосочетание «Mother Teresa» зарегистрировано в качестве бренда. Палата по патентным спорам пересмотрела решение Роспатента и предоставила правовую охрану товарному знаку на имя организации Missionaries of Charity из Индии.

В ноябре прошлого года патентное ведомство отклонило заявку благотворительной организации на том основании, что указанное в ней обозначение воспроизводит имя известного человека. По мнению Роспатента, использование такого знака не соответствует интересам общества, так как может привести к введению потребителей в заблуждение касательно лица, оказывающего услуги под этой маркой. Missionaries of Charity просила предоставить правовую охрану товарному знаку в отношении 36, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ, куда входят финансовые, образовательные, медицинские и юридические услуги, а также организация питания.

Также патентное ведомство указало на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждали бы право Missionaries of Charity на использование имени Матери Терезы.

Однако благотворительная организация не согласилась с решением Роспатента и оспорила его в палате по патентным спорам. В подтверждение своей позиции Missionaries of Charity представила документы, из которых следует, что всё имущество, принадлежавшее Матери Терезе при жизни, было завещано ею организации. Кроме того, согласно пожеланиям основательницы миссионерской конгрегации её изображение и имя также были доверены организации, которой были переданы соответствующие права и на которую была возложена ответственность по их использованию.

Что касается Missionaries of Charity, то она в настоящее время находится под руководством преемницы Матери Терезы. В повторной заявке отмечается, что так как заявитель является производителем заявленных услуг, обозначение «Mother Teresa» не будет вводить в заблуждение потребителей, а значит не будет противоречить интересам общества. Кроме того, Missionaries of Charity указала на принципиальную важность регистрации данного обозначения — оно необходимо организации для защиты имени Матери Терезы и предупреждения его неправомерного использования.

Палата по патентным спорам посчитала доводы аргументированными и допустила обозначение к регистрации.

Бесплатная проверка товарного знака

Люксембургская компания сохранила права на бренд «Кафе Пушкинъ»

Опубликовано автором
Ответить

Зарегистрированная в Люксембурге организация Pampero International Finance Sarl сохранила права на товарный знак «Кафе Пушкинъ». 14 марта Роспатент отказал ООО «ЮгСтройСистема», владеющему рестораном «Урюк & Пушкинъ», в возражении на предоставление правовой охраны данному бренду.

Оспариваемый бренд № 300442 «Кафе Пушкинъ» был зарегистрирован в январе 2006 года в отношении 43-его класса МКТУ, куда включены услуги в сфере обеспечения продуктами питания и напитками. Нынешний правообладатель товарного знака — ООО «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ».

Владелец заведения «Урюк & Пушкинъ» не согласился с регистрацией данного бренда люксембургской компанией. Ему показался спорным один из элементов обозначения, а именно фамилия А.С. Пушкина, включение которой в состав товарного знака требует дополнительного согласия наследников великого поэта.

Также заявитель возражения отметил, что товарный знак может привести к заблуждению среди потребителей, поскольку принадлежащее владельцу бренда кафе не находится рядом с памятнику поэту. Также бренд может сформировать впечатление, что заведение имеет какое-либо отношение к А.С. Пушкину, что не соответствует действительности.

Таким образом, «ЮгСтройСистема» отметила, что данный товарный знак противоречит общественным интересам и правилам добросовестной конкуренции. Регистрация этого знака, указал владелец «Урюк & Пушкинъ» в своём возражении, оставляет за владельцем право на запрет конкурирующим фирмам применять обозначение «Пушкин» для соотношения их местонахождения с территорией, прилегающей к памятнику великому поэту.

Кроме того, заявитель возражения оспаривал товарный знак и в соответствии с личными интересами, поскольку он лишался возможности использовать слово «Пушкинъ» для своего ресторана «Урюк & Пушкинъ». Владелец заведения опасается, что на него может быть наложено взыскание за нарушение исключительного права на принадлежащей люксембургской компании бренд.

Однако патентное ведомство отклонило возражение, посчитав доводы ресторана неубедительными. Так, Роспатент не принял аргумент об удалённости заведения от памятника Пушкину, поскольку монумент поэту не указывает на географическое место оказания услуг. Кроме того, патентное ведомство указало заявителю на отсутствие в материалах документов, свидетельствующих о том, что он каким-то образом связан с А.С. Пушкиным либо использовал обозначение «Пушкинъ» для индивидуализации услуг соответствующих классов МКТУ до даты приоритета на товарный знак. Роспатент указал, что ООО «ЮгСтройСистема» было основано в августе 2007 г., а заявка на регистрацию бренда была направлена ещё в декабре 2004 г. Что касается несоответствия бренда общественным интересам, то коллегия патентного ведомства на нашла оснований для подобного вывода. На этом основании Роспатент постановил оставить регистрацию в силе.

Бесплатная проверка товарного знака

Арбитраж Новосибирской области признал, что «Большая сосиска» отличается от «Здоровой»

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение местной УФАС, оштрафовавшей ТД «Торговая площадь» на 100 тыс. руб. за недобросовестную конкуренцию.

Поводом для проверки антимонопольной службой стала жалоба «Сибирской продовольственной компании» (СПК) на упаковку сосисок, выпуском которых занималась фирма «Торговая площадь». По мнению заявителя, конкурирующий производитель неправомерно использовал изображение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком «Большая SOSиска» до степени смешения. Как указала СПК, упаковки содержат ряд похожих деталей, таких как сосиска с выразительной мимикой в головном уборе, держащая столовые приборы. Имеется сходство и у словесных элементов: слова «здоровая» и «большая» являются синонимичными, поскольку указывают на сосиски больших размеров, отметила СПК. В доказательство своей позиции заявитель представил результаты исследований, показавших возможность того, что покупатели могут перепутать продукцию двух производителей.

«Торговая площадь» не согласилась с аргументами СПК, отметив, что упаковки содержат изображения, неодинаковые по смыслу, манере исполнения и цветовой гамме. А персонажи в виде «анимированных сосисок» не могут быть исключительной собственностью «Сибирской продовольственной компании», так как начали использоваться ещё в середине прошлого века,  отметил производитель.

«Торговая площадь» также провела маркетинговое исследование, которое не подтвердило возможность путаницы между упаковками товаров. Также компания изменила дизайн этикеток, но сохранила центрального персонажа — анимированную сосиску.

Однако Антимонопольная служба посчитала, что обозначения являются сходными, и постановило оштрафовать нарушителя. «Торговая площадь» не согласилась с решением УФАС и подала иск к анимонопольной службе.

По словам представителя истца, одним их главных доводов «Торговой площади» стало фактическое отсутствие в составе бренда «Сибирской продовольственной компании» изображения сосиски. Так, в заявке на регистрацию товарного знака упоминаются только «фантазийные персонажи», в то же время такой элемент, как «анимированная сосиска», в ней не встречается. При этом, отметил представитель истца, по их мнению под охраной может находится лишь объект, зафиксированный в официальном документе.

Кроме того, торговому дому удалось доказать несостоятельность доводов СПК, убедив суд, что упаковки продукции двух производителей имеют много различий и не похожи друг на друга.

По словам представителя компании, эта продукция входит в пятёрку наиболее продаваемых продуктов.

В СПК, в свою очередь, не согласились с решением Арбитража. По мнению представителя «Сибирской продовольственной компании», при принятии решения суд допустил нарушение норм законодательства. Компания намерена обжаловать принятое постановление в апелляционной инстанции.

Бесплатная проверка товарного знака

«Вимм-Билль-Данн» добился прекращения охраны бренда «Магия Вкуса» для права выпуска «Вкусомагии»

Опубликовано автором
Ответить

Компания «Вимм-Билль-Данн» успешно оспорила правовую охрану коммерческого обозначения «Магия Вкуса». Такое решение принял Суд по интеллектуальным правам, постановивший досрочно освободить обозначение, правообладателем которого является «Ассоциации делового сотрудничества Ветеранов Афганистана „МИР‟».

Спорный товарный знак № 232772 был зарегистрирован в декабре 2002 г. в отношении нескольких классов товаров и услуг МКТУ. Правовая охрана бренда прекращена для двух из них — 5-ого и 29-ого, куда входят детское питание и молочная продукция соответственно.

В качестве повода, побудившего компанию подать иск в СИП с намерением добиться прекращения действия правовой охраны бренда, истец, ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», указал планы по использованию созвучного обозначения «Вкусомагия» в своём деле.

Заявитель отметил, что состоит в одной группе с лидером отечественного молочного рынка АО «Вим-Билль-Данн». Последняя на правах лицензиата использует ряд принадлежащих истцу популярных товарных знаков, среди которых «Чудо», «Веселый молочник», «Bio Max», «Чудо Детки» и «Агуша».

По мнению «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», правообладатель бренда «Магия вкуса» не использует бренд для индивидуализации продукции, относящейся к спорным категориям МКТУ. С другой стороны наличие обозначения в реестре товарных знаков становится преградой для деятельности «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» по выпуску своих продуктов.

Представители «Ассоциации „МИР‟» не присутствовали на судебном заседании. Однако суд посчитал доводы заявителя обоснованными и постановил удовлетворить исковые требования молочного производителя.

Компания «Вимм-Билль-Данн» организована в 1992 году на базе Лианозовского молочного комбината, где осуществляла разлив соков. В дальнейшем стала лидером на российском продуктовом рынке, приобретя более тридцати предприятий. В 2011 году была поглощена американской корпорацией PepsiCo, при этом линейка продукции и основные производства были сохранены.

Бесплатная проверка товарного знака

Компания Castrol хочет отобрать у писателя Липскерова домен со своим брендом

Опубликовано автором
Ответить

Производитель моторных масел Castrol Limited, входящий в группу компаний BP (Великобритания), обратился в суд с иском к российскому бизнесмену и писателю Дмитрию Липскерову. По мнению британской компании, ответчик неправомерно зарегистрировал доменное имя castrol.ru, содержащее товарный знак истца. Рассмотрением дела займётся Арбитраж Московской области, который назначил предварительное заседание на 4 апреля.

Британская компания подала иск к администратору домена castrol.ru, которым является ответчик. Производитель намеревается запретить предпринимателю использовать спорное доменное имя. В качестве третьего лица к делу привлечено АО «Региональный сетевой информационный центр» (доменный регистратор Ru-Center).

Домен castrol.ru впервые был представлен к продаже в 2007 г. на форуме ners.ru неким Алексеем Липскеровым (такое же имя у брата ответчика). Пользователь предлагал, например, организовать на сайте с таким именем магазин по продаже смазочных материалов для автомобилей. В настоящее время по адресу castrol.ru размещена одна страница, на которой представлены видеоматериалы об испытаниях моторных масел.

Дмитрий Липскеров — предприниматель, который является одним из соучредителей фармацевтической фирмы «Оксигон». Также он известен как писатель и стоит у истоков премий в области литературы «Дебют» и «Неформат».

Ранее Д. Липскеров уже выступал ответчиком по аналогичному делу. В 2014 г. суд удовлетворил иск компании Valio (Финляндия) и по причине неправомерного использования товарного знака отобрал у писателя домен valio.ru.

Castrol также имеет опыт в судебных спорах, касающихся нарушения его товарных знаков российскими бизнесменами. В 2013 г. Арбитраж Москвы полностью удовлетворил иск компании к ИП Игумновой А.А. Суд запретил ответчице вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную брендами Castrol, Edge и Magnatec, а также взыскал 50 тыс. руб. компенсации.

В настоящее время на рассмотрении суда находится дело о доменном имени castrol.com.ru, принадлежащем ООО «Интеравтолизинг».

По мнению экспертов, ответчик имеет невысокие шансы на то, чтобы отстоять права на доменное имя. Прецеденты по подобным искам показывают, что в большинстве случаев правообладатель товарного знака выигрывает в споре. Исключениями являются случаи, когда домен с самого начала используется под некоммерческий проект, который к тому же не имеет общего с деятельностью владельца бренда, отмечает Сергей Копылов, координационного центра национального домена сети интернет.

Однако данный случай явно не относится к домену castrol.ru. По мнению специалиста в области доменного инвестирования Павла Гросса, спорное сетевое имя было изначально приобретено для последующей перепродажи, а его стоимость может составлять не менее 50 тысяч долларов. Однако специалист считает, что домен скорее всего заберут у нынешнего владельца. В качестве примера инвестор приводит аналогичный спор между китайской компанией Alibaba Group и владельцем домена alibaba.ru Holmrook Limited. Тогда суд вынес решение в пользу фирмы из Китая, учитывая наличие у неё действующего товарного знака со спорным обозначением.

Бесплатная проверка товарного знака