Архив за год: 2016

Роспатент не нашёл сходства у брендов «Aura» и «Аура гармонии»

Опубликовано автором
Ответить

Роспатент отклонил иск Valio Ltd (Финляндия) о неправомерном предоставлении правовой охраны товарным знакам «Аура гармонии» и «Аура солнца» на имя компании «Тирассом Лимитед» (Кипр). По мнению истца, данные бренды обладают сходством до степени смешения с его брендом «Aura».

Финская компания владеет двумя зарегистрированными Роспатентом брендами: № 454937 и № 488456, правовая охрана которым была предоставлена в 2012 и 2013 гг. соответственно в отношении товаров 29-ого класса МКТУ.

Спорные товарные знаки №551299 «Аура гармонии» и № 563298 «Аура солнца» были зарегистрированы ответчиком в 2015 и 2016 гг. для товаров, относящихся к 29-ому классу МКТУ, таких как молоко, сыры и молочные продукты.

По мнению Valio Ltd, противопоставленные обозначения обладают фонетическим сходством, а именно в данных брендах присутствуют совпадающие и располагающиеся идентично звуки и слоги, а также очень похож состав гласных звуков. Более того, словесное обозначение «Aura», идентичное бренду истца, фонетически входит в состав оспариваемых товарных знаков.

Как указала в иске финская компания, наличие сильного сходства между сравниваемыми брендами, а также то, что они зарегистрированы для однородных товаров, может привести к введению потребителей в заблуждение. Покупатели, отметил заявитель, могут ошибочно воспринимать продукцию истца и ответчика как товары одного производителя, а именно компании Valio.

«Тирассом Лимитед» выразила несогласие с представленными доводами. С точки зрения кипрской компании, сравниваемые бренды не могут быть сходными по фонетическому признаку, так как у них разное количество слов и слогов и неоднороден состав звуков вследствие наличия в товарном знаке ответчика словесного элемента «гармонии», которое акцентирует на себе внимание потребителя.

Также ответчик отметил, что сравниваемые знаки также отличаются по визуальному признаку и формируют неоднородное зрительное впечатление по причине различия в количестве слов и букв, их составе и наличии словесного элемента «гармонии» в оспариваемом бренде, которое занимает основную часть словосочетания.

Кроме того, кипрская компания указала на отсутствие доказательств того, что компания Valio использовала товарные знаки «Aura» на территории России. По этой причине, считает ответчик, введение потребителя в заблуждение относительно производителя продукции не возможно. Бренд «Аура гармонии» используется ответчиком для маркировки молока и молочной продукции, выпускаемой в Калужской области и планируемой к распространению в Москве и Московской области.

Роспатент согласился с позицией «Тирассом Лимитед» и отказал в удовлетворении иска. По мнению патентного ведомства, у сравниваемых брендов отсутствует фонетическое сходство по большему числу признаков: у них различается количество слов, слогов и букв. Наличие в оспариваемом знаке 2-х слов существенно увеличивает длину обозначения, что обращает внимание потребителя на особое фонетическое звучание, непохожее на слово «Aura». Также Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения формируют различные образы и не ассоциируются друг с другом.

Бесплатная проверка товарного знака

Московскому «Авиаэкспорту» не удалось запретить крымской компании использовать одноимённое наименование

Опубликовано автором
Ответить

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение о отказе ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт»» (Москва) в иске к ООО «Авиа Экспорт» (Симферополь) о запрете на использование товарного знака «Авиаэкспорт Aviaexport». Данное постановление принял в марте 21-ый арбитражный апелляционный суд, расположенный на территории республики Крым.

Как сообщается в материалах дела, первоначально ВЭО «Авиаэкспорт» направило иск в Арбитражный суд Республики Крым, в котором просила инстанцию обязать ответчика (ООО «Авиа Экспорт») прекратить использовать в фирменном наименовании обозначение, идентичное фирменному названию компании истца.

Решение по делу было принято в октябре 2015 г., когда Арбитраж Республики Крым в полном объёме удовлетворил заявленные истцом требования. Однако апелляционный суд отменил данный судебный акт, посчитав, что истец не представил доказательств фактического использования симферопольской компанией обозначений, сходных с зарегистрированным брендом истца, для индивидуализации товарных категорий, на которые распространяется правовая охрана товарного знака.

ОАО «ВЭО «Авиаэкспорт»» основано в 1992 г. Принадлежащий компании товарный знак № 352560 «Авиаэкспорт Aviaexport» был зарегистрирован в 2008 г. сроком до 2017 г. в отношении 16, 35, 36, 37, 39 и 43 классов МКТУ. В число данных товарных категорий входят снабженческие услуги и продвижение товаров для третьих лиц (35-ый класс МКТУ).

Крымское ООО «Авиа Экспорт» организовано в январе 2015 г. и в настоящее время обеспечивает деятельность агентов, осуществляющих оптовую торговлю оборудованием, машинами, летательными аппаратами и судами.

Это не единственный иск московской компании о защите прав на свой товарный знак. Так, в августе 2015 г. Суд по интеллектуальным правам подтвердил решение нижестоящих судов, постановивших запретить ещё одной компании под наименованием «Авиа Экспорт» из Нижнего Новгорода использовать наименование, сходное с зарегистрированным брендом истца.

Тогда суды установили, что обе компании оказывают однородные услуги (экспорт синтетических масел) и ориентированы на одинаковый круг потребителей. В результате сосуществования одноимённых компаний существует риск того, что потребители могут быть введены в заблуждение касательно того, кто является производителем услуг.

Бесплатная проверка товарного знака

СИП подтвердил взыскание 500 тыс. руб. в пользу Dell за нарушение бренда

Опубликовано автором
Ответить

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение по иску производителя электроники Dell Inc. (США). Ранее Арбитраж Москвы запретил ответчикам — двум фирмам из Москвы — использовать бренд «Dell» и обязал их выплатить в общей сумме 500 тыс. руб. компенсации в пользу истца за неправомерное использование его товарных знаков.

Арбитражный суд Москвы в сентябре прошлого года рассмотрел иск американской компании к ООО «Вектор» и ООО «Мега» и постановил удовлетворить требования заявителя. Суд запретил ответчикам использовать бренды «Dell» без разрешения правообладателя любым образом, в частности, размещать обозначения на сайте notebook.support, в том числе и в адресе поддомена dell.notebook.support. Также суд постановил взыскать с каждого ответчика по 250 тыс. руб. компенсации. В январе это решение было подтверждено 9-ым арбитражным апелляционным судом.

Dell Inc. является правообладателем ряда брендов «Dell», в том числе и товарного знака № 260295 «Dell», зарегистрированного в 2003 г. для услуг 37 класса МКТУ, куда входит установка компьютерных сетей и систем, а также поддержка и ремонт компьютерного обеспечения.

По словам истца, ответчики незаконно использовали его товарные знаки в Интернете. Так, ООО «Мега» размещала информацию об услугах по ремонту компьютеров на страницах сайта, доменное имя которого, в свою очередь, принадлежало ООО «Вектор». В данных предложениях, в том числе и адресе страницы ресурса, использовались бренды истца.

Судебные инстанции согласились с позицией истца. Так, было установлено, что ответчики использовали в домене dell.notebook.support и на сайте notebook.support обозначения, которые сходны до степени смешения с принадлежащими ответчику товарными знаками. Эти обозначения использовались для услуг 37-ого класса МКТУ, в отношении которых были зарегистрированы бренды Dell Inc.

Компания «Вектор», однако, не согласилась с предъявленными обвинениями, заявив в суде, что данный иск должен рассматриваться в суде США, при этом должно применяться соответствующее иностранное право. Дело в том, сообщил ответчик, что спорные домены были зарегистрированы в доменное зоне «.support», администратор которой находится на территории Соединённых Штатов.

Кроме того, «Вектор» указал на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждали бы полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Dell Inc. на подписание искового заявления. Также, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что он использовал спорные товарные знаки на странице ресурса, доступного по адресу dell.notebook.support.

Бесплатная проверка товарного знака

Иск вещателя Fashion TV к владельцам похожих телеканалов частично удовлетворён

Опубликовано автором
Ответить

9-ый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу на решение арбитража Москвы, отказавшего ЗАО «Интермода» в удовлетворении исковых требований к ООО «ФэшнТВ». Спор касался использования ответчиком обозначения Fashion TV, а также буквы «f», вписанной в стилизованное изображение бриллианта.

Апелляционный суд оставил в силе принятый в феврале отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ФэшнТВ», однако отменил решение об отказе в иске к соответчику по делу ООО «Плеадес ТВ-1». Последнему суд запретил использовать спорные обозначения для услуг 38-ого и 41-ого классов МКТУ (телекоммуникации и развлечения).

ООО «Плеадес ТВ-1» и «ФэшнТВ» совместно владеют телеканалами «Fashion TV HD» и «Fashion TV Network». По словам истца, компания Fashion TV Programmgesellschaft mbH, правообладатель международного бренда Fashion TV, по лицензионному договору от 01.07.2014 г. предоставила ЗАО «Интермода» исключительные права на данное обозначение. После того, как договор вступил в силу, истец обнаружил факт нарушения прав на предоставленный ему бренд в форме вещания телеканалов «Fashion TV HD» и «Fashion TV Network» с использованием товарных знаков «Интермоды», сообщалось в исковом заявлении.

По словам истца, ни его компания, использующая бренды на основании договора коммерческой концессии, ни правообладатель товарных знаков не предоставляли ответчикам разрешения на использование данных обозначений.

Кроме того, «Интермода» сообщила, что обозначения, которыми ответчики индивидуализируют свои услуги, являются сходными до степени смешения с его брендами по графическому и фонетическому признакам.

Арбитраж Москвы постановил отказать в иске. С точки зрения судебной инстанции, правообладатель обладал или должен был обладать информацией о факте использования ответчиками его бренда, однако не предпринимал каких-либо мер, что можно косвенно расценить как то, что владелец товарного знака не возражал против его использования ответчиками. Также суд указал на то, что «Интермода» потребовала запретить использовать её бренды только после получения прав на них. Регистрация товарных знаков состоялась 05.02.2015 г., а заявление в суд было направлено 25.02.2015 г.

Также в решении суда значится, что отсутствие у ответчиков зарегистрированного Роспатентом  права на бренды не может служить основанием для запрета на использование данных обозначений в своей деятельности по трансляции телеканала.

Бесплатная проверка товарного знака

Владельцу телеканала History отказано в регистрации бренда из-за сходства с Viasat History

Опубликовано автором
Ответить

Палата по патентным спорам оставила в силе решение об отказе компании A&E Television Networks (США) в регистрации товарного знака «History». Роспатент отказал владельцу одноимённого телеканала в предоставлении правовой охраны бренду на основании его сходства с товарными знаками, принадлежащими вещателю канала Viasat History.

Владелец телеканала «History» направлял заявку на регистрацию одноимённого комбинированного обозначения, состоящего из буквы «H» и словесного элемента «History», в отношении услуг 38-ого класса МКТУ. Буква «H» исполнена фирменным шрифтом, имитирующим объём. С левой стороны от буквы расположена стилизованная стрелка, в нижней части — линия со скошенными краями, под которой размещено слово «History», также выполненное фирменным шрифтом.

Патентное ведомство установило, что заявленное обозначение обладает сходством до степени смешения с уже существующими брендами. В частности, это товарный знак № 442317, который был зарегистрирован в 2011 г. на ООО «Виасат Холдинг», владельца телеканала Viasat History, в отношении услуг 35, 38 и 41 класса МКТУ (реклама, телекоммуникации, производство видеофильмов). Согласно результатам экспертизы у доминирующего словесного элемента «History» в сравниваемых обозначениях наблюдается сходство в фонетической и семантической части.

Также Роспатент посчитал, что сходство брендов усиливается ввиду их похожего композиционного решения в части оформления элементов, а именно стилизации и расположения букв «H» и идентичных слов «History». При этом, отмечает патентное ведомство, различие в цветовом решении не влияет на степень схожести, если учитывать наличие общих черт в композиционном оформлении и идентичность словесных элементов.

A&E Television Networks была не согласна с решением Роспатента и обжаловала отказ. С её точки зрения, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку они имеют различия в графической, семантической и фонетической части. Так, фонетическое различие заключается в том, что оба знака обладают дополнительными различающимися словесными элементами: буква «H» в заявленном обозначении и слово «Viasat» в товарных знаках «Виасат Холдинг», причём последнее входит в фирменное наименование компании-владельца.

По мнению заявителя, сравниваемые обозначения визуально различаются и воспринимаются потребителями неодинаково, так как они обладают оригинальным графическим исполнением, которое даёт возможность безошибочно распознавать данные знаки среди других брендов в сфере однородных услуг.

Что касается семантики, то она, по мнению A&E Television Networks, включает в себя все элементы, из которых состоит обозначение, и ведёт отсылку к тематике истории. Однако, уточняет заявитель, в связи с наличием в брендах «Виасат Холдинг» фирменного наименования правообладателя потребители смогут безошибочно отличить данный товарный знак от обозначения «History», заявленного американской компанией.

Компании A&E Television Networks принадлежит международный телеканал History. Вещание ведётся  через кабельное и спутниковое телевидение на 39 языках в 155 странах.

Бесплатная проверка товарного знака

Суд присяжных разрешил Google использовать Java и отклонил иск Oracle на 9 млрд. долларов

Опубликовано автором
Ответить

Американская корпорация Alphabet Inc., которая является владельцем Google, одержала победу в судебном споре с компанией Oracle, касающимся использования патентных технологий в программном обеспечении.

Спор между IT-компаниями начался ещё в 2010 г., когда Oracle обратилась в суд с иском к Google о неправомерном использовании технологии Java при создании операционной системы Android. Как отмечалось в исковом заявлении, разработчиком данного языка программирования является Sun Microsystems, выкупленной Oracle несколько лет назад.

В 2012 г. присяжные не смогли прийти к единогласию, и процесс по делу был прекращён. Но в дальнейшем Oracle возобновила разбирательства, выдвинув требования о взыскании с Google 9 млрд. долларов компенсации.

В Google не согласились с предъявленными претензиями, отметив, что законы о защите авторских прав не распространяются на элементы Java, использованные в Android. Мнение корпорации поддержал Суд присяжных Сан-Франциско, который посчитал, что Google не требуется заключать лицензионный договор с Oracle, чтобы использовать платформу Java в собственных операционных системах.

Oracle не согласна с решением суда и в настоящее время намерена обжаловать вердикт.  Генеральный советник компании Дориан Дейли сообщил, что, с точки зрения Oracle, Google при разработке системы Android неправомерно скопировала базовые технологии Java, чтобы в минимальные сроки занять нишу на рынке мобильных устройств.

Alphabet, в свою очередь, расценили решение суда как победу для системы Android, специалистов и разработчиков, работающих с системой Java, которые рассчитывают на открытость языков программирования для разработки новых продуктов.

Бесплатная проверка товарного знака

Суд отказал в иске о запрете Яндексу размещать рекламу с брендом «Moneyman»

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения иск зарегистрированной на Кипре компании «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» к ООО «Яндекс». Целью обращения в суд было требование запретить крупнейшей российской поисковой системе размещать рекламные сообщения с обозначениями, которые сходны до степени смешения или идентичны бренду «Moneyman». Исключительные права на данное обозначение принадлежат истцу.

Товарный знак № 501123 «Moneyman» зарегистрирован в 2013 г. сроком до 2022 г. в отношении широкого перечня услуг, включённых в 36-ой класс МКТУ — услуги в области финансовой и страховой деятельности. В январе «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» предоставила ООО «Микрофинансовая организация Мани Мен» право на использование бренда на основании договора о неисключительной лицензии.

Кроме иска к «Яндексу» кипрская компания потребовала взыскать 5 млн. руб. с новосибирского ООО «Русинтерфинанс» за неправомерное использование товарного знака. Отмечается, что первоначально в иске «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» содержалась претензия к ООО «Гугл», в которой истец требовал обязать российское отделение поисковой системы Google прекратить размещать рекламные объявления с обозначением «Moneyman». Однако позднее заявитель отказался от  исковых требований к ООО «Гугл», о чём сообщил суду в соответствующем заявлении. В результате 24 февраля производство по иску в части требований к Google было прекращено.

Что касается решения арбитража Москвы по иску к «Яндексу», то причины такого решения в  настоящее время не сообщаются. На сегодняшний день оглашена только резолютивная часть судебного постановления, мотивы, которыми руководствовался суд, будут обнародованы позднее, когда будет изготовлена мотивировочная часть.

«Микрофинансовая организация Мани Мен» осуществляет деятельность в сфере предоставления микрозаймов и является первой среди российских компаний в данной сфере, кто работает только через Интернет.

Бесплатная проверка товарного знака

Мировое соглашение касательно иска «Перекресток» было утверждено

Опубликовано автором
Ответить

Судом по интеллектуальным правам РФ было утверждено решение относительно иска «ООО Гипермаркеты ИКС 5» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», предъявленному ООО «Автотранспортное предприятие «Бытовик», о чем сообщили представители инстанции. Поводом обращения в суд стала просьба досрочного прекращения правовой охраны для товарных знаков, включающих словесный элемент «Карусель».

Заявитель обратился с просьбой завершить правовую охрану, относительно товаров 33-го (алкогольная продукция) и 32-го классов МКТУ (пиво и безалкогольная продукция). Стало известно, что этим знаком владеет ООО «Автотранспортное предприятие «Бытовик».

Мировое соглашение требует соблюдения следующих условий: ответчик должен предоставить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» договор, в котором будет заявлено об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Карусель» относительно всей продукции 32-го и 33-го классов МКТУ, которые были указаны в регистрационном свидетельстве. После получения этого договора истец должен зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарный знак.

После утверждения мирового соглашения производство по делу было прекращено судом.

Следует отметить, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не впервые подает иск на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Ранее в судебном порядке был удовлетворен иск торгового дома, поданный к предприятию «Камелот», находящемуся в Воронеже. Правовая охрана торгового знака «Пятница» была прекращена по решению суда.

Холдинг X5 Retail Group был основан в 2006 году. В сентябре 2015 года компания владела и управляла более, чем 6500 магазинами. Акции холдинга принадлежат в разных долях «Альфа-групп» (47,8%), основателям «Пятерочки» (14,4%). Казначейские акции составляют 0,01%. В свободном обращении находятся 37,4% акций.

Бесплатная проверка товарного знака

Отказ по иску ЦСКА к одноименному теннисному клубу был обжалован в суде

Опубликовано автором
Ответить

Спортивный клуб ЦСКА обратился в апелляционный суд с жалобой на решение об отказе иска, предъявленного «Теннисному спортивному клубу» за незаконное использование товарного знака. Истец потребовал взыскания компенсации в сумме 7,2 миллиона рублей, о чем сообщают представители московского арбитражного суда.

20.04.2015 судом был отклонен иск «Центрального спортивного клуба» с просьбой о прекращении использования товарного знака «ЦСКА». Истец в судебном порядке требовал от ответчика запрета на использование этого обозначения в доменном имени и внесении соответствующих изменений в учредительную документацию.

Истец владеет правами на товарные знаки ЦСКА и CSKA относительно большого количества товаров и услуг по классификации МКТУ. Причиной полдачи иска, как сообщают представители ЦСКА, стало то, что ответчик незаконно воспользовался комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент «ЦСКА». Кроме того, теннисный клуб использовал товарный знак в своей коммерческой деятельности, распространяя рекламу, и в именном домене. Истец заявил, что разрешение на использование бренда ответчик не получал.

Первый иск был отклонен, так как суд посчитал, что теннисный клуб получил согласие от «Центрального спортивного клуба армии» на использование товарного знака, который содержит словесный элемент «ЦСКА».

Учитывая тот факт, что в период с 1991 по 1993 года, спортивный клуб учредил малое предприятие «Теннисный спортивный клуб ЦСКА», где участвовали представители истца. Так же сообщается, что председателем правления стал Станислав Лаговский, а место заместителя председателя правления занял Алексей Жук. Последний также является «начальником спортивной команды ЦСКА», что подтверждает акт специальной комиссии о ликвидации малого предприятия «Теннисный спортивный клуб ЦСКА».

Суд учел все эти факты и вынес решение о том, что представители истца дали свое согласие на использование товарного знака, которые содержит словесное обозначение «ЦСКА». Также представители суда сообщают о том, что ответчик получил права на использование бренда в своей коммерческой деятельности раньше, чем истец. Таким образом, суд вынес решение о законном использовании обозначения «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» в имени домена.

Бесплатная проверка товарного знака

Бренд «Серенада ласточки» будет зарегистрирован

Опубликовано автором
Ответить

Представители палаты по патентным спорам сообщают об отказе удовлетворить возражение ОАО «Рот Фронт» о регистрации товарного знака, содержащего словесный элемент «Серенада ласточки». Сообщается, что данный товарный знак регистрировался на имя ОАО «Кристина».

Регистрация товарного знака «Серенада ласточки» была проведена 10.01.2007 года относительно товаров 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия, печенье, конфеты). В иске московской кондитерской фабрики «Рот Фронт» заявлено, что истец выпускает конфеты под названием «Ласточка» и «Ласточки» с 1939 года. Продукция активно производилась и на момент подачи иска об оспариваемом товарном знаке.

Тот факт, что конфеты «Ласточка» были реализованы фабрикой «Рот Фонд» в больших объемах, подтверждают социологические опросы ВЦИОМ, которые были предоставлены Роспатенту. Кроме того, истец сообщил, что на протяжении всего периода выпуска продукции, носящей название «Ласточка», на упаковке конфеты была изображена ласточка. Представители московского производителя считают, что в словесном элементе «Серенада ласточки» основное ударение делается слово «ласточка».

Истец заявляет, что выпуск кондитерской продукции, имеющей сходное обозначение, может вызвать смешение и запутать потребителя.

Представители патентного ведомства вынесли решение о том, что истец предоставил недостаточно документов, способных подтвердить активное рекламирование конфет «Ласточка», поэтому в иске заявителю было отказано.

Представители Роспатента считают, что проводя соцопрос, были использованы инструменты, с помощью которых участников опроса можно было подвести и выражению определенного мнения в пользу фабрики «Рот Фронт». Ведомство сообщает, что сначала опрашиваемые должны были ответить на вопрос, насколько схожи обозначения «Серенада ласточки» и «Ласточка». Далее задавались вопросы о том, возможно ли перепутать производителей продукции. Таким образом, Роспатент считает, что респонденты получали закрытые вопросы, которые уже содержат определенный ответ.

Кроме того, результаты социологического опроса не корректны, так как на вопрос о производителе около 40% опрашиваемых ответили, что выпуском продукции «Ласточка» занимается компания «Красный октябрь». Только 18% респондентов известно, что производителем является кондитерская фабрика «Рот Фронт».

Бесплатная проверка товарного знака

Продавец парфюмерии оспорил взыскание крупной суммы в пользу Кристиана Лубутена

Опубликовано автором
Ответить

ООО «ИнтерЛюксПарфюм» обратилось с апелляцией на решение арбитражного суда Москвы в пользу компании Christian Louboutin S.A.S. и дизайнера обуви из Франции Кристиана Лубутена. Согласно вердикту компании и ещё трём фирмам предписано выплатить компенсацию в общей сумме составляющую 24,3 млн. руб.

Данное решение, удовлетворяющее исковые требования, было принято 22 апреля. В своём иске заявители просили суд запретить ответчикам реализацию продукции, которая может быть воспринята как товары производства Christian Louboutin S.A.S. В качестве ответчиков в суде были заявлены четыре московские компании, торгующие парфюмерией: ООО «ИнтерЛюксПарфюм», ООО «Интерпрестиж Груп», ООО «Имидж Парфюм», ООО «Клементина».

Представитель французского дизайнера и его компании сообщил в суде, что ответчики осуществляли реализацию парфюмерных изделий на территории РФ через собственные сайты в сети интернет. При этом товары имели маркировку, сходную с зарегистрированными на истцов брендами. Требование заявителей иска заключалось в запрете на использование спорных обозначений и взыскании 24,3 млн. руб. компенсации.

Ответчики отказались признавать исковые требования, отметив, что оспариваемая парфюмерия была изготовлена сторонним производителем и легально импортирована в РФ с уплатой таможенной пошлины. Они согласились с тем, что осуществляли ввоз продукции, однако утверждали, что не предлагали её к продаже. Кроме того, по мнению ответчиков, обозначения на спорной продукции не являются сходными до степени смешения с брендами истцов.

В своём решении арбитраж указал, что согласно представленному в материалы дела уведомлению Christian Louboutin S.A.S., ни компания, ни Кристиан Лубутен никому, в том числе и ответчикам, не передавали права на использование брендов на основании лицензионного договора. На этом основании суд признал спорную продукцию контрафактной и удовлетворил исковые требования.

Бесплатная проверка товарного знака

Производитель обуви Saucony получит компенсацию от владельца одноимённого домена за нарушение бренда

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск американской компании Saucony Inc. к местному жителю Алексею Зайцеву о незаконном использовании товарных знаков в доменном имени. Суд запретил ответчику пользоваться брендами истца и обязал его выплатить компенсацию в размере 300 тыс. руб.

Производитель спортивной обуви Saucony Inc. владеет товарным знаком № 444909 Saucony, зарегистрированным 27.09.2011 г. в отношении услуг 35-ого класса МКТУ, куда входит продвижение товаров для третьих лиц, услуги магазинов, в том числе и онлайновых. Также компании принадлежит одноимённый бренд № 248103, правовая охрана которого распространяется на товары 25-ого класса МКТУ (одежда).

По информации истца, представленной суду, владельцем домена saucony.ru является А. Зайцев. Доменное имя было зарегистрировано в декабре 2003 г., однако сайт по этому адресу всегда оставался недоступным. По мнению истца, использование ответчиком обозначения «saucony» в своём домене является нарушением исключительных прав владельца бренда, что стало поводом для обращения в суд.

Арбитраж Калининградской области, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что в администрируемом А. Зайцевым домене saucony.ru присутствует набранное латинскими строчным буквами слово «saucony», которое тождественно зарегистрированному бренду истца.

Также суд на основании представленных материалов пришёл к выводу, что А. Зайцев не имеет законных интересов на его использование. Так, ответчик не является владельцем идентичного бренда, а доменное имя не связано ни с его именем, ни с названием принадлежащей ему компании. Другие доказательства, которые бы подтверждали наличие заинтересованности, ответчиком представлены в суде не были, отметил суд.

С точки зрения судебной инстанции действия ответчика по использованию словесного элемента saucony в доменном имени были расценены как акт недобросовестной конкуренции.

А. Зайцев в отзыве на иск отмечал, что американская компания не представила доказательств того, что домен использовался для продвижения товаров и услуг, относящихся к 25-ому и 35-ому классам МКТУ. Однако суд постановил удовлетворить исковые требования.

Бесплатная проверка товарного знака

Суд принял обеспечительные меры в отношении ряда интернет-магазинов по иску Apple

Опубликовано автором
Ответить

Арбитраж Москвы принял обеспечительные меры в отношении четырёх российских компаний, предлагающих к продаже бытовую и компьютерную технику. Этом решением суд удовлетворил ходатайства корпорации Apple Inc., которая подала иск в связи с неправомерным использованием своих исключительных прав в доменном имени.

В качестве ответчиков по одному из исков заявлены Валентина Егорова и ООО «Ган», владельцы доменов ipadoff.ru, айпадов.рф, айпадоф.рф и айпадофф.рф. Истец потребовал взыскать с них компенсацию в 7,5 млн. руб. В ожидании дня рассмотрения иска, которое должно состояться 7 июня, суд вынес запрет ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на осуществление любых действий, которые могут быть связаны с изменениями информации либо администратора указанных доменных имён.

По второму иску ответчиками выступают Павел Сухачев и два ООО — «Компьютер» и «Айвенго», которым принадлежат домены computerplaza.ru, cplaza.ru и cp.ru. Первые слушания по делу арбитраж проведёт 8 июня, в настоящее время в отношении данных доменных имён суд принял меру в виде запрета регистратору АО «РСИЦ» на осуществление любых действий по изменению администратора либо иной информации, связанной с доменами. Запрет действует до вступления в силу решения суда о разрешении спора по существу.

Третий иск американская корпорация подала в отношении Даниила Ховратовича, Ильи Чистякова и ООО «Риона плюс», владеющих доменом apple-house.ru. В рамках данного иска арбитраж Москвы вынес запрет регистратору РЕГ.РУ на осуществление действий по смене администратора или внесении изменений в информацию, связанную с данным доменом, за исключением передачи его корпорации Apple Inc.

Согласно информации истца, в рамках данного дела рассматривается нарушение ответчиками таких брендов истца, как iphone, apple tv, apple watch, mac, mac pro, imac, а также изображения фирменного «надкусанного» яблока. Нарушение товарных знаков произошло в результате использования доменных имён apple-house.ru, up-house.ru и uphouse.ru. Apple Inc. требует взыскать с ответчиков 7,25 млн. руб. компенсации. Предварительные слушания по иску состоятся 3 августа.

Четвёртый иск направлен в отношении Эдуарда Игната, Виктора Валянова и ООО «Авеню», владельцев доменов appavenue.ru и serviceavenue.ru. Суд запретил регистраторам данных доменных имён изменять информацию или сведения об их владельце до в вступления в силу решения суда по делу. Предварительные слушания по иску назначены на 12 июля.

В рамках данного иска Apple Inc. требует запретить ответчикам использовать бренды и оригинальные произведения, обязать их удалить все указания и ссылки на данные товарные знаки и взыскать компенсацию в размере 7,5 млн. руб. за неправомерное использование брендов и объектов, защищённым авторским правом.

Корпорация Apple основана в США в 1976 г. У её истоков стояли Стив Джобс, Стив Возняк и Рональд Уэйн. В настоящее время штаб-квартира компании расположена в городе Купертино штата Калифорния. Продукция Apple включает в себя телефоны, персональные компьютеры, планшеты, аудиоплееры, «умные часы», а также программное обеспечение.

Бесплатная проверка товарного знака

Импортёр автозапчастей лишил Hyundai трёх брендов

Опубликовано автором
Ответить

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск ООО «Автологистика» и досрочно прекратил правовую охрану 3-х брендов, принадлежащих автомобильной корпорации Hyundai Motors Company (Южная Корея). По мнению экспертов, это первый случай, когда параллельный импортер из России добивается прекращения правовой охраны товарного знака, принадлежащего зарубежной фирме.

«Автологистика» обратилась в суд с иском в отношении брендов № 108813 HMC Hyundai, № 151190 Hyundai Coupe и № 167883 Hyundai H-1, зарегистрированных для 12 класса МКТУ, в частности транспортных средств (автомобилей, грузовиков, автобусов) и запчастей к ним. Примечательно, что «Автологистика» ранее была ответчиком по иску о нарушении исключительных прав на данные бренды. В 2014 и 2015 гг. Hyundai просила суд запретить компании осуществлять ввоз, хранение и реализацию автозапчастей без её разрешения.

По мнению «Автологистики», Hyundai использует указанные в заявлении бренды не для индивидуализации своих товаров, а для уклонения от уплаты налогов в РФ.

Hyundai, в свою очередь, сделала упор на известность данных брендов. Чтобы подтвердить это, юристы компании представили статью об автопроизводителе из Википедии, однако суд поставил под сомнения достоверность информации на данном сайте. Представленные копии рекламных материалов и пресс-релизов, а также таможенных деклараций и товарных накладных также не были приняты инстанцией в качестве доказательства того, что бренды используются компанией. Акты приема-передачи автомобилей суд посчитал как доказательство использования товарного знака, но не ввода товара в оборот на территории России.

Суд пришёл к выводу, что Hyundai имеет заинтересованность в том, чтобы устранять препятствия для своей деятельности по поставке и продаже своей продукции, отмечается в решении. Суд отметил, что если правообладатели используют товарный знак не для индивидуализации товаров при их реализации в России, а только с целью запрета на такие действия со стороны параллельных импортеров, то иные лица могут свободно вводить в оборот данную продукцию и при этом они не смогут нанести ущерб деятельности владельцев брендов.

По мнению эксперта, Hyundai не стала представлять доказательств суду из-за нежелания раскрывать цены, по которым закупался товар. По его словам, материнская компания могла завышать стоимость на продукцию, в то время как дочерняя структура оставалась убыточной, а значит, не должна была платить налог в 20%. Об этом может косвенно свидетельствовать тот факт, что недавно налоговая обвинила «Хенде Мотор СНГ» в завышении размера убытков и выиграла суд. Потеря 3-х брендов компанией, пояснил специалист, могла быть альтернативой дальнейшим налоговым тяжбам, пояснил эксперт. Также специалист отметил, что параллельные импортёры таких брендов, как Toyota, Nissan, Nestle, Guinness, Krusovice и раньше пытались отсудить товарные знаки, однако «Автологистика» — первая компания, которой удалось лишить иностранную компанию прав на бренды.

«Автологистика» входит в структуру ГК Emex, которая владеет интернет-магазином emex.ru — одним из крупнейших в рунете ресурсов по продаже автозапчастей. При этом представитель компании отметил, что фирма развивает собственный бренд Emex, который используется для продажи 6% автозапчастей для Hyundai.

Бесплатная проверка товарного знака

КПРФ хочет запретить «Коммунистам России» использовать коммунистическую символику и название

Опубликовано автором
Ответить

Арбитражный суд Москвы перенёс на 4 июля рассмотрение дела по иску Коммунистической партии Российской Федерации к партии «Коммунисты России». КПРФ хочет через суд добиться смены ответчиком наименования политической организации и направления соответствующих документов в регистрирующие органы. Причина очередного переноса рассмотрения иска — привлечение к делу Минюста РФ в качестве третьего лица.

О привлечении Министерства юстиции РФ ходатайствовали представители ответчика на основании того, что КПРФ в иске определяет регистрацию наименования партии как акт недобросовестной политической конкуренции. С точки зрения представителя КР, Минюст РФ сможет дать соответствующие пояснения по данному вопросу.

Представитель КПРФ возразил против привлечения третьей стороны в лице Министерства, отметив, что в иске не содержится требований об обжаловании действий Минюста по регистрации партии. Однако суд удовлетворил ходатайство «Коммунистов России», а также поручил министерству подготовить документы о регистрации ответчика.

Спор между двумя партиями начался ещё в июне прошлого года, однако по разным причинам несколько раз переносился. Причиной подачи иска стало сходство между названиями и логотипами организаций, в частности, в полном наименовании обеих партий присутствует словосочетание «коммунистическая партия», а на эмблемах и КПРФ и КР изображён серп и молот. По мнению главы юридической службы КПРФ Вадим Соловьева, «Коммунисты России» намеренно используют сходные обозначения. Такое сходство вызывает путаницу у избирателей, которые отдают свой голос не за ту партию, в результате чего КПРФ теряет на выборах 1,5-2%, пояснил представитель Коммунистической партии РФ.

Ранее КПРФ уже обращалась в Минюст с претензиями к конкурирующей партии, однако в министерстве признали только наличие сходства у эмблем, а всё остальное посчитали законным.

По мнению председателя «Коммунистов России» Максима Сурайкина, КПРФ выдвигает абсурдные требования, фактически пытаясь запретить конкурирующей партии быть коммунистами. Лидер КР отметил, что закон об авторском праве запрещает использовать наименования только в коммерческой деятельности, которую партия не ведёт, кроме того, Арбитражный суд, в который был заявлен иск, рассматривает только коммерческие споры.

Партия «Коммунисты России» с 2009 г. существовала как общественная организация, с 2012 г. действует как политическая партия. Всего насчитывается около 50 тыс. членов и активных сторонников данной партии, многие из которых раньше состояли в КПРФ.

Бесплатная проверка товарного знака