Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил иск Башкирского птицеводческого комплекса и взыскал с компании «Индюшкин дом» компенсацию в размере 40 тыс. руб. за нарушение прав на товарный знак.
«Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» является правообладателем двух товарных знаков № 416699 и № 509046 «Индюшкин», зарегистрированных в 2010 г. и 2014 г. Данный бренд использовался для наименования торговой сети, которая была открыта в Перми в 2013 г. В декабре 2015 г. сеть состояла из 12-ти магазинов под названием «Индюшкин дом», которые в настоящее время не являются клиентами Башкирского птицеводческого комплекса.
В конце 2015 г. предприятие обратилось в суд с иском к пермской организации «Индюшкин дом», которая, по словам заявителя, использовала на своих вывесках обозначение, сходное до степени смешения с брендом истца. По словам представителя Башкирского птицеводческого комплекса, ответчик использовал товарный знак в 10-ти торговых точках, размещая его на табличках с режимом работы и ценниках. Первоначально заявитель просил взыскать 2,5 млн. руб. компенсации (250 тыс. руб. за объект) и расходов на госпошлину. Также истец выдвигал требования о запрете ответчику использовать знаки, а также обязать демонтировать материалы со спорными обозначениями, однако в ходе рассмотрения дела отказался от данных требований.
Компания «Индюшкин дом» не согласилась с предъявленными требованиями, заявив, что истец не доказал факт нарушения его интеллектуальных прав, а также посчитал заявленную к компенсации сумму необоснованной. Также ответчик, ранее бывший официальным партнёром птицеводческого комплекса, предъявил суду соответствующий диплом и подписанный обеими сторонами протокол о принципах работы. По словам представителя пермской компании, истец обратился в суд после того, как им были прекращены поставки продукции в магазины ответчика.
Компания «Индюшкин дом» признала, что с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. в его торговых точках продавалась продукция под товарным знаком «Индюшкин». Однако в настоящее время, отметил ответчик, в данных магазинах реализуется другая продукция, а все указатели с брендом истца были демонтированы.
Суд отметил, что истец предъявил доказательства использования спорного обозначения только в четырёх магазинах из заявленных десяти. Также арбитраж учёл добровольное прекращение использования бренда ответчиком, характер и масштаб его деятельности и отсутствие у истца доказательств получения убытков вследствие нарушения его прав на товарный знак. На основании этого принял решение снизить размер компенсации до 40 тыс руб., по 10 тыс. руб. за каждую вывеску с режимом работы, на которой был размещён спорный бренд.