9-ый арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение арбитражного суда Москвы и постановил взыскать 100 тыс. руб. с ООО «Русинтерфинанс» (г. Новосибирск) за неправомерное использование бренда «Moneyman». Истец и владелец товарного знака, компания «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» (Кипр), просила взыскать 5 млн. руб. компенсации.
В иске кипрской компании содержалась просьба о запрете размещения ООО «Яндекс» рекламных объявлений, в которых присутствуют элементы, идентичные или сходные со словесным обозначением «Moneyman». Также истец просил суд взыскать с «Русинтерфинанс» компенсацию. В мае этого года Арбитраж Москвы оставил иск без удовлетворения. Данное решение заявитель обжаловал в части отказа в компенсации, направив жалобу в апелляционную инстанцию.
Истцу принадлежит товарный знак № 501123 «Moneyman», зарегистрированный в 2013 г. для услуг 36-го класса МКТУ (различные виды деятельности в области финансов). В январе данный товарный знак на основании неисключительной лицензии был предоставлен ООО «Микрофинансовая организация Мани Мен».
В исковом заявлении представитель кипрской фирмы отметил, что факт нарушения прав на бренд был обнаружен им в Интернете, а именно в рекламном объявлении в поисковой сети, предлагающем услуги ответчика по микрофинансированию. В данном объявлении содержалось предложение взять быстрый займ в «Money man».
ООО «Яндекс» пояснило, что спорное рекламное сообщение было размещено компаниями ООО «Русский букет» и ООО «Русинтерфинанс» в системе «Яндекс.Директ» на условиях оферты.
На основании пояснений «Яндекса» апелляционный суд установил, что словесный элемент «Money man», обладающий сходством до степени смешения с брендом истца, использовался ответчиком для рекламы своих услуг путём адресации пользователей к своему сайту. Суд отметил, что несмотря на отсутствие данного словосочетания на страницах самого ресурса, нарушение прав на товарный знак уже было допущено именно при адресации к порталу.
Что касается размера компенсации, то суд посчитал разумным и справедливым снизить её размер с 5 млн. руб. до 100 тыс. руб., поскольку в материалах, размещённых на сайте, не содержится данных о том, что ответчик пытался выдать свои услуги за деятельность истца.