Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение, по которому фармацевтическая фирма ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» обязана возместить убытки в размере 1,6 млрд. руб. ООО «АнвиЛаб» за невозможность реализации препаратов, в наименование которых входит словесный элемент «Антигриппин».
Ранее решение о взыскании убытков было принято арбитражем Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 13-м арбитражным апелляционным судом.
Компания «АнвиЛаб» осуществляет производство и оптовую реализацию лекарственных средств «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». Ранее ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» зарегистрировало несколько товарных знаков «Антигриппин» для товаров 5-ого класса МКТУ, куда входят фармацевтические препараты.
В июле 2011 г. «Натур Продукт Интернэшнл» направила письменные предупреждения и обратилась через СМИ в адрес розничных продавцов препаратов «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», у которых потребовала прекратить реализацию данных средств. В ноябре того же года ФАС признала, что регистрация и использование товарных знаков «Антигриппин» осуществлялось в целях недобросовестной конкуренции. Данный вывод был подтверждён судебными инстанциями. Позже, в 2012 г. 13-й арбитражный апелляционный суд отказал в иске к ООО «АнвиЛаб» с требованием о запрете производителю использовать обозначение «Антигриппин» в своей деятельности.
В суде истец отметил, что, несмотря на такие решения, компания перестала получать заявки на данные товары, хотя они были востребованы конечными потребителями. В результате истец не смог реализовать продукцию, общая стоимость которой оценивалась в 2,08 млрд. руб., из которых 427,4 млн. руб. составили расходы на подготовку препаратов к реализации, а 1,6 млрд. руб. – неполученный доход. В подтверждение этого истец представил документы.
«Натур Продукт Интернэшнл», со своей стороны, не согласился с аргументами истца, отметив, что, с его точки зрения, нельзя в данном случае говорить о наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками «АнвиЛаб». Также ответчик указал, что, по его мнению, истец не представил доказательств размера упущенной выгоды, а экспертное заключение не является достоверным свидетельством, поскольку для проведения подсчётов использовалась информация из неподтверждённых источников, а сам расчет был некорректным. В частности, истец не минимизировал убытки, а также не учёл налоги при определении размера упущенной выгоды. Ещё ответчик отметил, что его действия, совершённые до принятия решения об аннулировании зарегистрированных им брендов, находились в рамках законодательства.
Суды приняли сторону истца, указав, что в качестве причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца можно признать тот факт, что в результате недобросовестной конкуренции со стороны «Натур Продукт Интернэшнл» истцу пришлось прекратить реализацию препаратов несмотря на наличие спроса. Более того, «АнвиЛаб» не имел возможности возобновить продажу до признания действий ответчика противоправными.
Что касается размера ущерба, то, с точки зрения суда, истец подтвердил их объективность на основании первичных документов. Также заявленная «АнвиЛаб» сумма полностью согласуется с заключением о потенциальной реализации препаратов с 1.08.2011 г. по 30.11.2012 г., которое было составлено специалистом в области фармакологической аналитики ООО «Ай Эм Эс Хелс».