Суд по интеллектуальным правам оставил без рассмотрения кассационную жалобу, которую Роспатент направил в ответ на аннулирование его заключения о законности регистрации товарного знака Road Rover и направлении дела на пересмотр. СИП вынес такое решение, удовлетворив требования автопроизводителя из Великобритании Land Rover, который направил в Роспатент возражения компании на предоставление правовой охраны бренду Road Rover, а получив отказ, обжаловал его в СИП.
Товарный знак № 469533 был зарегистрирован в 2012 году отечественной компанией ООО «Аудиосистемы» в отношении товаров 9 класса и услуг 35 класса МКТУ (устройства для воспроизведения звука и продвижение товаров). По мнению британской компании, этот бренд является сходным до степени смешения с принадлежащем ей популярным брендом Land Rover, в связи с чем возможно введение потребителя в заблуждение относительно производителя. Товарный знак № 274007 Land Rover зарегистрирован в 2004 году в отношении ряда товаров и услуг, в том числе 9 и 35 классов МКТУ, как и марка Road Rover.
Отказ в удовлетворении возражений автопроизводителя Роспатент аргументировал тем, что при сравнительном анализе обоих брендов сходства между ними не обнаружено. Товарные знаки не похожи фонетически либо графически, более того, различаются по смыслу. Так, Land Rover в английском языке означает «земной странник», а Road Rover – «дорожный странник». Также Роспатент указал, что британская компания не представила доказательств смешения товарных знаков российской и иностранной компании в восприятии потребителя и введения его в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.
Однако, СИП посчитал, что Роспатент не осуществил полноценного и всестороннего рассмотрения возражения автопроизводителя, так как не дал объективную оценку всем представленным доводам и обстоятельствам дела. Поскольку данные нарушения носят существенный характер, суд по интеллектуальным правам отправил дело на повторное рассмотрение.
Также в феврале СИП удовлетворил требование истца в проведении социологической экспертизы и приостановил производство по делу. Тем не менее, направленная Роспатентом в апреле кассационная жалоба на решение о проведении экспертизы была удовлетворена, и производство по делу было продолжено.