Архив за год: 2013

Японская компания Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha обратилась в столичный Арбитражный суд с иском против САН – Инновационной новосибирской компании, требуя лишить ООО прав на ТМ Infinity. Как сообщают представители САН, ей принадлежит право на использования данного бренда относительно ряда товаров в области полиграфии, рекламы, компьютерного оборудования.

На территории России компания выпускает и продает качественное современное оборудование и различные расходные материалы, которые используются для осуществления широкоформатной печати, включая наночернила и широкоформатные принтеры. У нее есть все документы, которые демонстрируют полный перечень всех видов товаров. Четверть акций ООО находится у «Роснано», остальная часть – у Владислава Мирчева, ее основателя.

Как известно, САН уже пять лет пользуется данным товарным знаком (с 2008 года). Право на ТМ было приобретено по обоюдной договоренности с китайскими партнерами. Тогда продажа продукции для печати, производимой в Китае, была главным видом деятельности САН. Фирма Nissan предъявила претензии лишь сейчас. Генеральный директор новосибирского ООО удивлен, почему за все это время Nissan не отсудила у компании Fei Yeung Union Corp., которой принадлежит право на Infifnity, «свою» ТМ.

Как будет отвечать новосибирская компания на претензии Nissan

Представители САН рассматривают этот иск, как попытку известного японского концерна отобрать у новосибирской компании бренд, название которого похоже на их собственную торговую марку. Сибирские инноваторы несколько удивлены таким шагом, так как представители Nissan обошли правила делового этикета, предполагающие проведение переговоров и обсуждений, а затем только обращение в суд.

ООО будет всеми силами отстаивать свои права на использование ТМ Infinity. Руководитель компании считает, что среди сегодняшнего многообразия брендов и торговых марок сложно требовать абсолютную уникальность названия. Более того, Infinity, которое переводится с английского языка, как бесконечность, является общеупотребительным словом. По его мнению, если разные фирмы будут производить совершенно различные товары под одним названием, тем более общеупотребительным, то претензии подобного рода одной из них к другой будут совершенно неуместны и могут считаться необоснованными. Предварительное заседание Московского суда должно пройти 28 февраля.

Бесплатная проверка товарного знака

Отраслевая ассоциация «Союзмолоко» получила отказ в патенте на такие сырные бренды, как «Костромской», «Пошехонский» и «Российский». Все регистрационные заявки на эти марки  отозваны. Отраслевой союз признал, что не учел всей сложности отечественного законодательства. Ассоциация намерена вновь готовить документы и обращаться в ведомство по вопросам интеллектуальной собственности. По мнению юристов, «Союзмолоко» имеет все шансы на получение прав на эти торговые марки.

Прошлогодние заявки Национальной ассоциации производителей молока на регистрацию тех же брендов также были аннулированы. По словам председателя правления «Союзмолока» А. Даниленко инициатива ассоциации является логичной, обоснованной и правильной. Он сожалеет, что законодательство РФ по защите интеллектуальных прав не такое совершенное и более сложное, нежели аналогичное законодательство США или Италии.

Со слов эксперта стало известно, что при подаче регистрационных заявок были упущения. Недоработанные юридические моменты вызвали у чиновников сомнения. Теперь отраслевая ассоциация намерена готовить документы более тщательно. Глава ассоциации надеется, что очередное обращение в патентное ведомство получит утвердительный ответ, поскольку «Союзмолоко» правил Таможенного союза и ВТО не нарушила.

А вот генеральный директор юридической компании «Ай Пи Про» А. Леонов счел данный отказ обоснованным. Он утверждает, что обозначения «Костромской», «Пошехонский» и «Российский», предложенные для регистрации, идентифицируют сорт сыра, а также являются географическими названиями, что может потребителя ввести в заблуждение относительно места производства продукции.

В то же время генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры» С. Зуйков считает, что вероятность регистрации данных брендов достаточно велика при условии соблюдения всех требований подачи заявок. Также он отметил, что не все патентные поверенные имеют опыт оформления коллективных заявок, а потому они просто могут не знать, как их оформлять. Мало просто указать, что знак является коллективным. Обязательно нужно приложить устав коллективного знака, где будет информация об условиях его использования членами ассоциации.

Господин Зуйков заявил, что обычно в этом случае создается новая некоммерческая организация. Тогда ее устав и устав коллективного знака будет единым. По всей видимости, в заявках «Союзмолока» устав отсутствовал и, скорее всего, цели создания ассоциации другие, а не управление коллективным знаком. По этой причине, вероятно, в регистрации было отказано, отметил С. Зуйков.

В качестве примера успешной регистрации раскрученного бренда как коллективного знака эксперты приводят  «Приму». Несколько лет назад ее на себя зарегистрировал «Табакпром» − известная ассоциация производителей табачной продукции. Юристы утверждают, что в уставе коллективного знака «Прима» указано право его использования членами «Табакпрома».

Бесплатная проверка товарного знака