Верховный суд подтвердил, что фотографии блогера Варламова на чужом сайте были цитатой

Верховный суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы по иску блогера Ильи Варламова к ООО «Архи.ру» о неправомерном использовании фотографий. Судебная коллегия по экономическим спорам установила, что спорные изображения являются цитатами, а значит, могли быть включены в чужое произведение на законных основаниях.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, которые удовлетворили исковые требования И. Варламова и постановили взыскать с ответчика компенсацию в 220 тыс. руб. в пользу блогера.

Истец ИП Варламов И.А. обратился в Арбитраж Москвы после того как обнаружил в статьях на сайте «Архи.ру» 22 сделанные им фотографии. Данные произведения являются интеллектуальной собственностью блогера, и права на их использование ответчику он не предоставлял. Заявитель потребовал взыскать с нарушителя 440 тыс. руб.

Однако «Архи.ру» не согласилось с претензиями И. Варламова и старалось убедить суд, что размещение данных произведений в собственных материалах служит в целях цитирования. Арбитраж Москвы согласился, что «Архи.ру» использовало все доступные средства для того, чтобы интеллектуальная собственность истца могла быть идентифицирована надлежащим образом. Так, ответчик указал источник заимствованных материалов — имя фотографа и адрес его блога, в том числе активную ссылку на страницу с фотографиями, размещёнными И. Варламовым.

В решении по делу отмечалось, что если фотография включается в чужое произведение и становится его неотъемлемой частью, она может быть признана цитатой. При этом суд отметил, что объём цитирования должен быть оправдан его целью. В случае с фотографиями И. Варламова ответчик имел намерение донести до читателя собственную информацию. Для этого он использовал небольшое число работ из нескольких сотен, включённых в фоторепортажи блогера — так, из десятков иллюстраций из каждого произведения истца «Архи.ру» брало только 1-2 изображения. Как указал ответчик, в своих материалах он ссылался на истца не как общественного деятеля, а как на популярного блогера, сообщая о его новых репортажах.

Наконец, в своём решении суд первой инстанции отметил, что в рамках почти всех аналогичных споров истец заявляет только материальные требования, основанные на количестве неправомерно использованных изображений, не стараясь добиться запрета на незаконное, с его точки зрения, размещение этих фотографий. В этом арбитраж Москвы усмотрел признаки злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, которым запрещается осуществлять свои гражданские права с целью причинить ущерб другим лицам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*