Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу издательства «ЭКСМО» на решение нижестоящих инстанций, которые отказали в иске о неправомерном использовании текста книги «Как работает Google». Высшая судебная инстанция установила, что заявитель не доказал факт нарушения правовых норм нижестоящими судами при вынесении решений.
Судебное дело началось с того, что издательство «ЭКСМО» обнаружило статью «Уроки компании Google» на странице ресурса smartreading.ru, которым владеет компания ООО «Смарт Ридинг». По мнению истца, спорный текст нарушает его права на книгу «Как работает Google», написанную Эриком Шмидтом и Джонатаном Розенбергом и переведённую Дарьей Баррет.
Издательство требовало с ответчика компенсации в размере более 2 млн. руб.: из них 1,85 млн. руб. за переработку произведения и 219 тыс. руб. за его воспроизведение.
Иск издательства рассмотрел Арбитражный суд Москвы в апреле прошлого года и постановил отказать в требованиях. Соистцом в деле выступало издательство Hachette Book Group (Франция), которое, однако, участия в слушаниях не принимало.
Суд решил, что заявитель не представил материалы, которые подтверждали бы его права на указанное произведение. Хотя истец предъявил авторский договор и соглашение на выпуск книги, в деле отсутствовал её текст, кроме того, на копии соглашения не были проставлены подписи сторон.
С другой стороны, ответчик разместил на своём ресурсе текст из произведения, права на которое принадлежат ему — это книга «Уроки компании Google» за авторством Е. Немца. Как установил суд, данный отрывок не является материалом, о котором говорил истец. «Уроки компании Google» были написаны по договору авторского заказа и перешли к ответчику по акту сдачи-приемки. Ещё один немаловажный аргумент в пользу ответчика — спорный текст был написан и опубликован раньше, чем вышла книга истца.
Представитель «ЭКСМО» не согласился с доводами в пользу «Смарт Ридинг» и заявил о фальсификации представленных документов. Так, истец указал, что Е. Немец с сентября 2014 г. постоянно находился за пределами России и не имел возможности подписать договор и акт. «ЭКСМО» также обратило внимание суда на различия между подписью в договоре и нотариально заверенной. Арбитраж проверил данные аргументы, но признал их несостоятельными.
«ЭКСМО» не согласилось с принятым решением и направило апелляцию. Однако 9-ый арбитражный апелляционный суд, а затем и Суд по интеллектуальным правам, подтвердили ранее принятое постановление.
После этого издательство обратилось в Верховный суд РФ с доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления о сфальсифицированных доказательствах. Однако суд посчитал аргументы «ЭКСМО» необоснованными. Альтернативная оценка обстоятельств спора со стороны заявителя не может быть сочтена достаточным основанием для того, чтобы принятое решение было пересмотрено, указал ВС РФ в своём решении.