СИП признал за бизнесменом приоритетное право на обозначение «life» в споре с «Ньюс Медиа»

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитража Москвы, который отказал в иске учредителю life.ru, желавшему защитить свои интеллектуальные права на бренд. Истец, АО «Ньюс Медиа», просил суд запретить предпринимателю Андрею Степанову использовать обозначение «life-news» и взыскать компенсацию в размере 100 тыс. руб.

В марте Арбитражный суд Москвы отклонил заявленные истцом требования, в июле решение первой инстанции было подтверждено 9-ым арбитражным апелляционным судом. Это вторичное рассмотрение дела — ранее судебные инстанции также отказали в удовлетворении иска.

Как указано в материалах дела, ИП Степанов администрирует домен life-news.ru, зарегистрированный в 2008 г. По мнению судебных инстанций, доменное имя непрерывно использовалось бизнесменом для ведения новостного ресурса в течение большого временного промежутка. Более того, домен ответчика был зарегистрирован раньше, чем товарный знак истца. Так, правовая охрана бренду № 389059 «LIFE» была предоставлена только в сентябре 2009 г., а спорное доменное имя было внесено в соответствующий реестр в апреле 2008 г.

Комментируя своё решение, СИП отметил, что «Ньюс Медиа» знало о наличии спорного доменного имени и одноимённого сайта до подачи заявки на регистрацию товарного знака и получения приоритета. На этом основании, отметил суд, инстанции сделали вывод о наличии в действиях истца по регистрации бренда признаков злоупотребления правом. В то же время ответчик добросовестно использовал спорное обозначение в доменном имени, пояснил СИП.

Это не первый иск АО «Ньюс Медиа» о нарушении интеллектуальных прав на бренд в доменном имени. В 2015 г. 9-ый  арбитражный апелляционный суд принял решение о прекращении производства по делу о нарушении прав на бренд «LiFE» в домене по причине неподсудности иска данной судебной инстанции. Тогда медиа-компания предъявила претензию к Илье Паймушкину, администратору сайта lifemo.ru, который не являлся предпринимателем, а значит, не мог быть привлечён арбитражным судом в качестве ответчика.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*