Спортобщество запретило транспортной компании использовать в названии слово «Локомотив»

Суд по интеллектуальным правам оставил без рассмотрения кассацию петрозаводской фирмы ООО «Транспортная компания «Локомотив»» на решение в пользу одноимённого спортивного общества о незаконном использовании общеизвестного товарного знака. Причиной возвращения жалобы стало несоблюдение срока обжалования судебного решения.

Согласно принятому в мае 2015 г. постановлению Арбитражного суда Республики Карелия, компании из Петрозаводска запрещено использовать словесный элемент «Локомотив» в фирменном наименовании. Кроме того, судебная инстанция обязала ответчика выплатить компенсацию в размере 100 тыс. руб. за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив»».

В своём постановлении суд отметил, что истцу на правах интеллектуальной собственности принадлежит общеизвестный товарный знак №79 «Локомотив», внесённый в реестр в 2009 г. с приоритетом от 31.12.1997 г. Компания-ответчик, использующая обозначение «Локомотив» в своём наименовании, была зарегистрирована как юридическое лицо только 28.08.2008 г. Арбитраж в своём решении отметил, что в соответствии с положениями ст. 1508 ГК РФ об общеизвестном товарном знаке истец имеет право на правовую защиту бренда даже в том случае, когда деятельность ответчика не тождественна деятельности истца, как в данном деле.

Ответчик пытался обжаловать это решение. Компания обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просила отменить ранее принятый судебный акт, отказать в удовлетворении иска либо снизить размер компенсации до 10 тыс. руб. С точки зрения петрозаводской фирмы, истец не представил доказательства причинения ответчиком ущерба на заявленную в иске сумму. Кроме того, транспортная компания указала, что суд при вынесении решения исходил о тождественности наименований истца и ответчика, времени регистрации названия истца, однако не учитывал сферу деятельности сторон и не определял размер материального ущерба.

Однако данные аргументы были отклонены 13-ым арбитражным апелляционным судом, который в октябре 2015 г. подтвердил решение нижестоящей инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*