Камаз получит компенсацию за рекламу запчастей с его товарным знаком

Камаз получит компенсацию за рекламу запчастей с его товарным знаком

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе вердикт Арбитражного суда Кировской области, согласно которому ООО «Технокурс» (г. Киров) обязано выплатить 200 тыс. руб. ОАО «КАМАЗ» за неправомерное использование его брендов. Данная сумма будет также взыскана с Романа Соболева, владельца сайта, на котором было зафиксировано нарушение товарных знаков. Этим решением суд отклонил кассацию ответчика на постановления нижестоящих инстанций.

В декабре 2014 г. Арбитраж Кировской области удовлетворил в части требований заявление ОАО «КАМАЗ», в котором истец просил о компенсации в 1 млн. руб.

ОАО «КАМАЗ» принадлежит ряд словесных товарных знаков, в том числе № 348890 «КАМАЗ», № 348962 «KAMAZ» и, кроме того, комбинированный бренд № 348957, представляющий собой изображение скачущей лошади, которое сопровождается словом «KAMAZ». Данные обозначения получили правовую охрану в апреле 2008 г. для услуг 35-ого (демонстрация товаров, реклама) и 37-ого классов МКТУ (техобслуживание транспортных средств).

Истец обратился в суд после того, как обнаружил на интернет-странице ответчика рекламу с использованием его брендов. Коммерческое объявление содержало слово КАМАЗ и обозначение со скачущей лошадью, права на которые принадлежат производителю транспортных средств. По мнению заявителя, ООО «Технокурс» с помощью его товарных знаков делал акцент на реализуемых через сайт автозапчастях для грузовиков.

Со своей стороны ООО «Технокурс» сообщил суду о том, что, с его точки зрения, у истца исчерпаны права на товарный знак в отношении реализуемых им товаров, поскольку запчасти по накладным приобретались у ИП, а тот предварительно закупил их у ООО «Фирма Гема» – официального дилера ООО «Камаз». По мнению ответчика, лицо, которое приобрело товар у дилера, имеет право на реализацию его без согласия правообладателя, который ввёл его в оборот.

Суд, заслушав мнения, принял сторону истца и удовлетворил часть его требований. В своём решении суд отметил, что ответчик не представил свидетельств того, что приобрёл рекламируемый товар у владельца товарного знака либо у лица, которое имело соответствующие полномочия от правообладателя.

Загляните в офис фирмы PATENTUS:


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*