Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» им. Н.П. Старостина к ООО «Онлайн Трэйд» и назначил компенсацию в 100 тыс. рублей за реализацию диванов с товарным знаком истца.
Суд признал контрафактными диваны в красно-белых тонах, с красно-белым ромбом с поперечной полосой и буквой «С» на обивке, продажу которых осуществляет ООО «Онлайн Трэйд». Также суд отметил незаконность размещения в сети Интернет предложения к продаже, также содержащего товарные знаки истца.
Апелляционная инстанция установила, что ООО «Онлайн Трэйд» занимается неправомерной реализацией продукции, однородной той, которая защищена товарным знаком. При этом суд отметил, что для продвижения данных товаров ответчик использует на сайте словесное обозначение «Спартак», также находящееся под правовой охраной.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что истец не только осуществляет реализацию товара под обозначением, принадлежащем МФСО «Спартак», но и в целях информирования потребителей о товаре использует бренд истца «Спартак» в качестве наименования.
Этим решением инстанция отменила судебный акт, принятый в июле арбитражным судом Москвы, который отказал в исковых требованиях о взыскании 600 тыс. рублей с компании «Онлайн Трэйд».
Согласно исковому заявлению, спортобществу «Спартак» принадлежат права на ряд товарных знаков, в частности на бренд № 81732, которым данная организация владеет ещё с 1987 года. Поводом для обращения стало то, что истец обнаружил на сайте mnogomeb.ru предложение о продаже диванов под названием «диван-кровать «Спартак» в цветовой гамме и с обозначениями, которые, по мнению МФСО «Спартак», аналогичны его зарегистрированным брендам.
Однако арбитраж Москвы, рассмотрев дело, постановил отказать в удовлетворении требований. Как указано в решении суда, истец не предъявил свидетельств тождественности компании-ответчика и лица, ответственного за представление торгового предложения на вышеназванном сайте. Суд пояснил, что указание контактов ООО «Онлайн Трейд» на странице в глобальной сети не является доказательством того, что ответчик является владельцем сайта, на котором обнаружено нарушение товарного знака, или осуществляет его администрирование.